Перейти до вмісту
Кишеняперевірка бізнесу
УхвалаГосподарське судочинство

Справа № 907/101/26

Суд
Господарський суд Закарпатської області
Дата
06.02.2026
Суддя
Мірошниченко Д. Є.
Категорія
Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів (крім категорій 201000000-208000000), з них

Текст рішення

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: [email protected], вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ УХВАЛА "06" лютого 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/101/26 Суддя Господарського суду Закарпатської області Мірошниченко Д.Є., розглянувши матеріали за позовом Приватного підприємства "КОРД", м. Дубно Рівненської області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Тайм Групп", м.Мукачево Закарпатської області про стягнення 153 543,88 грн ВСТАНОВИВ: Приватне підприємство "КОРД" звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Тайм Групп" про стягнення 153 543,88 грн заборгованості за договором транспортно-експедиторського обслуговування № К0804/25Е від 08.04.2025, у зв`язку з невиконанням відповідачем грошового зобов`язання з оплати транспортно-експедиторських послуг. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 907/101/26 визначено головуючого суддю Мірошниченка Д.Є., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2026. Дослідивши матеріали позовної заяви за вх.№ 02.3.1-05/107/26 від 02.02.2026, суд дійшов висновку, що така подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України). Відповідно до статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема: сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Відповідно до приписів частини 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" встановлено у 2026 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2026 року 3 328,00 грн. Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлена ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При цьому, в частині 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною 2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. З урахуванням розміру заявлених позовних вимог у сумі 153 543,88 грн, які носять майновий характер, а також беручи до уваги подання позовної заяви в електронній формі через підсистему "Електронний суд" позивачу слід було сплатити судовий збір за подання цього позову в розмірі 2 662,40 грн із застосуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Проте, як встановлено судом, позивачем, в порушення пункту 2 частини 1 статті 164 ГПК України, не подано суду доказів сплати судового збору, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. За приписами частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У зв`язку із зазначеним вище, суд доходить до висновку про залишення позовної заяви без руху. Керуючись статтями 164, 174, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд ПОСТАНОВИВ: 1. Залишити позовну заяву Приватного підприємства "КОРД" без руху. 2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання суду доказів сплати судового збору. Роз`яснити заявнику, що в разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Повідомити заявника, що в разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя Д. Є. Мірошниченко

Інші документи цієї справи5

Справа № 907/101/26 проходила кілька етапів. Нижче — усі документи за нею, від найновішого.

Текст наведено в тому вигляді, в якому його оприлюднено. Персональні дані учасників у судових рішеннях знеособлені самим судом — саме тому в тексті трапляються позначки на кшталт «ОСОБА_1».

Справа № 907/101/26 — Ухвала — Кишеня