Справа № 916/3619/19

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ У Х В А Л А 25 лютого 2026 року м. Одеса Справа № 916/3619/19 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі судді Лічмана Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) про відвід судді Богатиря К.В. (зареєстрована 19.02.2026 р. за вх. № 128/26/Д7), подану під час розгляду апеляційної скарги Компанії ,,SKYTREK AVIATION L.L.C. на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.12.2025 р. про відмову у заміні кредитора, постановлену суддею Райчевою С.І. по справі № 916/3619/19 за заявою кредитора: Компанії ,,ДЖЕРЕФІ ЛІМІТЕД (JEREFY LIMITED) до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Авіакомпанія ,,Чорноморські авіалінії про банкрутство, встановив: У провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Богатиря К.В., суддів Поліщук Л.В., Філінюка І.Г. перебуває апеляційна скарга Компанії ,,SKYTREK AVIATION L.L.C. на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.12.2025 р. про відмову у заміні кредитора по справі № 916/3619/19 за заявою кредитора: Компанії ,,ДЖЕРЕФІ ЛІМІТЕД (JEREFY LIMITED) до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Авіакомпанія ,,Чорноморські авіалінії про банкрутство. 19.02.2026 р. до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява (зареєстрована за вх. № 128/26/Д7) про відвід судді Богатиря К.В., мотивована тим, що наявні підстави стверджувати про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді справи № 916/3619/19, з огляду на таке. ОСОБА_1 як кредитор боржника є учасником справи № 916/3619/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Авіакомпанія ,,Чорноморські авіалінії. До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Компанії ,,SKYTREK AVIATION L.L.C. на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.12.2025 р. про відмову у заміні кредитора. 02.02.2026 р. до Південно-західного апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_1 надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження, в яких, серед іншого, вказувалося на те, що: до апеляційної скарги не додано жодних належних підтверджуючих документів (сертифікату реєстрації, витягу з торгового реєстру тощо) правосуб`єктності Компанії ,,SKYTREK AVIATION L.L.C. за відповідним іноземним законом; до апеляційної скарги додано неналежно заповнений ордер про надання правничої допомоги Компанії ,,SKYTREK AVIATION L.L.C.. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 р. (суддя Богатир К.В.) апеляційну скаргу Компанії ,,SKYTREK AVIATION L.L.C. на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.12.2025 р. про відмову у заміні кредитора по справі № 916/3619/19 залишено без руху. На думку ОСОБА_1 , суддя Богатир К.В. мав повернути апеляційну скаргу за правилами п.1 ч.5 ст.260 ГПК України, проте свідомо проігнорував факт відсутності правосуб`єктності апелянта, хибно взявши до уваги роздруківку з Державного реєстру Уряду Дубая, яка є недостовірним, неналежним та недопустимим доказом, та відхиливши інші докази, які свідчать про припинення діяльності компанії після 18.12.2025 р. Крім того, заявник вважає, що одноособове ухвалення суддею Богатирем К.В. ухвали про залишення апеляційної скарги без руху являється порушенням вимог ГПК України. Згідно з ч.ч.2,3,7,8 ст.39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі… Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи… Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.02.2026 р. (головуючий суддя Богатир К.В., судді: Поліщук Л.В., Філінюк І.Г.): визнано необґрунтованим відвід головуючому судді Богатирю К.В., заявлений ОСОБА_1 ; передано справу № 916/3619/19 на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку ч.3 ст.39 ГПК України для вирішення питання про відвід. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.02.2026 р. заяву ОСОБА_1 про відвід судді Богатиря К.В. передано на розгляд судді Лічману Л.В. Дослідивши доводи, викладені у заяві ОСОБА_1 , вважаю, що правові передумови для відводу судді Богатиря К.В. відсутні, виходячи з наступного. Відповідно до п.5 ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. В ч.ч.2,3 ст.38 ГПК України вказано, що з підстав, зазначених у ст.35… цього Кодексу, судді… може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим… Приписи ГПК України не встановлюють вичерпного переліку обставин, які свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді, однак підстави для відводу повинні бути мотивовані та обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. У ч.4 ст.35 ГПК України законодавцем встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Здійснений аналіз тверджень, наведених у заяві про відвід, свідчить про те, що ОСОБА_1 не погоджується з процесуальним рішенням судді, який залишив апеляційну скаргу без руху, не повернувши її скаржнику, та з оцінкою суддею Богатирем К.В. доказів, яка призвела до постановлення ухвали від 10.02.2026 р. При цьому в заяві про відвід не наведено жодних переконливих аргументів на користь доводів заявника про те, що, відхиляючи заперечення ОСОБА_1 проти відкриття апеляційного провадження, суддя Богатир К.В. діяв упереджено та/або необ`єктивно. Стосовно посилань ОСОБА_1 на те, що суддя Богатир К.В. безпідставно постановив ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху одноособово, слід зауважити, що норма ч.6 ст.260 ГПК України прямо передбачає вирішення питання про залишення апеляційної скарги без руху суддею-доповідачем, яким у межах цієї справи є суддя Богатир К.В. Враховуючи викладене, те, що заявником не названо обставини, які підтверджують упередженість або необ`єктивність судді Богатиря К.В. при розгляді даної справи, а також те, що основні аргументи ОСОБА_1 зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді, яка згідно з ч.4 ст.35 ГПК України не може бути підставою для відводу, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити. Керуючись ст.ст.35,38,39,232-235,281 ГПК України, постановив: У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Богатиря К.В. (зареєстрована 19.02.2026 р. за вх. № 128/26/Д7) у справі № 916/3619/19 відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя Лічман Л.В.