Справа № 367/6403/16-ц

Справа № 367/6403/16-ц Провадження №2-зз/367/13/26 УХВАЛА Іменем України 02 березня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області в складі: головуючого судді Кравчук Ю.В., за участю: секретаря судових засідань Опанасенко А.А., прокурора Поліщук С.О., представника відповідача ОСОБА_1 , представника третьої особи Курінського О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Києво-Мироцький» ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Бучанської міської ради, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Києво-Мироцький» про визнання незаконним та скасування рішення ради, свідоцтва про право на спадщину та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, в с т а н о в и в: Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Києво-Мироцький» Курінський Олександр Георгійович звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом першого заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Бучанської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення ради, визнання недійсними державних актів та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння. В обґрунтуванні клопотання представник вказує, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 26 листопада 2025 року за заявою заступника керівника Київської обласної прокуратури було застосовано заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 3210800000:01:093:0086, площею 0,01 га та накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 3210800000:01:093:0087, площею 0,1 га, які належать на праві приватної власності Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Києво-Мироцький». Зазначає, що на момент постановлення ухвали про забезпечення позову Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Києво-Мироцький» не був відповідачем у справі і не є таким наразі, до кооперативу не заявлено жодних позовних вимог, спірне майно не підлягає передачі відповідачеві, таким чином, суд застосував захід забезпечення до майна особи, яка не бере участі у справі як відповідач, що прямо суперечить вимогам п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України. Стверджує, що суд постановляючи ухвалу, послався на факт неодноразового відчуження земельних ділянок як на доказ існування ризиків, проте перше відчуження мало місце 14 червня 2021 року, наступне відчуження відбулось 15 листопада 2021 року. Вказує, що Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Києво-Мироцький» набув право власності 14 листопада 2025 року, тобто майже через 4 роки після останнього відчуження, при цьому справа перебуває у суді з 2016 року, жоден із набувачів не був учасником справи, жодна особа не могла об`єктивно пов`язувати свої дії з судовим процесом, отже відсутній будь-який причинно-наслідковий зв`язок між розглядом справи та відчуженням майна. Зазначає, що однією з ключових умов застосування забезпечення позову є наявність реального, доведеного ризику утруднення або неможливості виконання рішення суду, однак у даному випадку суд не встановив дій кооперативу спрямованих на відчуження майна, наявності договорів або намірів продажу, вчинення реєстраційних дій, буд-яких дій щодо поділу, об`єднання чи зміни цільового призначення земельних ділянок. Стверджує, що фактично суд обмежився гіпотетичними припущеннями, що суперечить вимогам статей 149 - 150 ЦПК України та усталеній практиці Верховного Суду. Наголошує на тому, що заходи забезпечення позову застосовані з порушенням ст. 150 ЦПК України, на припущеннях, не відповідають принципу пропорційності, порушують право приватної власності особи, яка не є відповідачем у справі та не приймає в ній участі у будь-якому процесуальному статусі. Враховуючи вищевикладене, представник просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 26 листопада 2025 року у справі № 367/6403/16-ц, а саме арешт земельних ділянок з кадастровими номерами 3210800000:01:093:0086, 3210800000:01:093:0087. У судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Києво-Мироцький» Курінський Олександр Георгійович клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримав та просив задовольнити його. Прокурор Бучанської окружної прокуратури Київської області Поліщук Світлана Олександрівна у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову. Представник відповідача Бучанської міської ради Ковальчук Даша Олександрівна у судовому засіданні просила задовольнити клопотання про скасування заходів забезпечення позову. Всі інші учасники справи до суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки в судове засідання суду не повідомили. Дослідивши матеріали цивільної справи № 367/6403/16-ц, суд прийшов до наступних висновків. Згідно з ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВСУ від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування. Отже, заходи забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. На момент вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову розгляд справи не завершено, суд не вправі в даній ухвалі надати правову оцінку щодо спірних земельних ділянок, що вказує на передчасність вимог про скасування заходів забезпечення позову. Даний вид забезпечення не є обтяжливим для Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Києво-Мироцький», оскільки він не позбавлений права користуватися спірним майном, а лише обмежений у праві розпорядження майном. У разі скасування заходів забезпечення позову Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Києво-Мироцький» буде мати змогу розпорядитися спірним майном на власний розсуд, що зробить неможливим виконання рішення у разі задоволення позовних вимог. Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, п о с т а н о в и в: Відмовити у задоволенні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Києво-Мироцький» Курінського Олександра Георгійовича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Бучанської міської ради, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Києво-Мироцький» про визнання незаконним та скасування рішення ради, свідоцтва про право на спадщину та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Суддя Ю.В. Кравчук