Текст рішення
465/2434/25
2/465/2219/26
У Х В А Л А
судового засідання
09.03.2026 року м. Львів
Франківський районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді Величка О.В.,
з участю секретаря судового засідання Венгринюк О.Р.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_3
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування шкоди
встановив:
У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування шкоди.
Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 25.11.2025 року підготовче провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування шкоди закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.
09.03.2026 року представником відповідача адвокатом Слотило Р.В. подано клопотання про повернення до стадії підготовчого судового засідання у справі, поновлення процесуального строку та призначення у справі додаткової судової транспортно-товарознавчої експертизи. Зазначає, що з метою належного, повного та об`єктивного розгляду даної справи, враховуючи те, що висновок, наданий судовим експертом Холодцовим Д.В., є неясним, не відповідає вимогам Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів і в такому надано відповіді на поставлені перед експертом питання не в повному обсязі, існує необхідність призначити проведення додаткової судової транспортно-товарознавчої експертизи аварійно пошкодженого транспортного засобу Ауді А4, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Враховуючи вказане, для вирішення питання про призначення додаткової експертизи, на переконання сторони відповідача, слід повернутися до стадії підготовчого судового провадження у справі.
В судовому засіданні відповідач та його представник заявлене клопотання підтримали, просили таке задовольнити, надали аналогічні викладеним в клопотанні пояснення.
Представник позивача щодо задоволення вказаного клопотання заперечив. Зазначив, що питання про призначення експертиз у справі неодноразово вирішувалося судом як на стадії підготовчого судового засідання, так і при розгляді справи по суті, більше того, представник відповідача клопоче про повернення до стадії підготовчого провадження безпосередньо перед проведенням судових дебатів у справі, що свідчить про намір сторони відповідача затягнути розгляд справи.
Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про наявність поважних причин неприбуття не повідомляв.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про повернення до стадії підготовчого судового засідання у справі, поновлення процесуального строку та призначення у справі додаткової судової транспортно-товарознавчої експертизи слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно із ч. 1 ст. 197 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Згідно з ч. 2 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Відповідно до статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого судового засідання є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (частина 2 статті 200 ЦПК України).
Розгляд справи в порядку загального позовного провадження передбачає проходження всіх передбачених ЦПК України стадій судового процесу, а саме: подання до відповідного суду позову, який відповідає вимогам процесуального закону; вирішення питання про відкриття провадження у справі (або залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмова у відкритті провадження); підготовче провадження, за результатами якого суд може залишити позов без розгляду, закрити провадження у справі або закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті. У випадку визнання позову відповідачем суд може у підготовчому засіданні ухвалити рішення по суті спору. Розгляд справи по суті включає такі етапи: відкриття розгляду справи по суті, з`ясування обставин справи та дослідження доказів, судові дебати, ухвалення судом рішення по суті справи.
Між тим, Верховний Суд в постанові від 16.12.2021 року у справі № 910/7103/21 зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій судового процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.
Заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини необхідності повернення на стадію підготовчого провадження, для вчинення процесуальних дій, невчинення яких суттєво вплине на права сторін в майбутньому та які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.
Отже, повернення до стадії підготовчого провадження є винятковою процесуальною дією, яка допускається лише у тих випадках, коли реалізація прав учасника справи в інший спосіб є неможливою.
Як вбачається із заявленого представником відповідача клопотання, сторона відповідача обґрунтовує свою позицію щодо доцільності повернення до стадії підготовчого провадження у справі необхідністю вирішення питання про призначення додаткової експертизи.
З цього приводу суд зауважує, що питання про призначення у справі додаткової експертизи вже неодноразово вирішувалося у справі як на стадії підготовчого провадження, так і на стадії судового розгляду справи.
Зокрема, при проведенні підготовчого судового засідання ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 10.09.2025 року у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Гука Владислава Михайловича від 08.09.2025 року про призначення додаткової експертизи було відмовлено.
Окрім того, ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 12.02.2026 року на стадії з`ясування обставин справи та дослідження доказів клопотання відповідача ОСОБА_2 та його представника - адвоката Слотила Романа Володимировича про призначення додаткових судової автотоварознавчої і транспортно-товарознавчої експертизи повернуто заявникам.
Однак, незважаючи на вказане, стороною відповідача втретє, вже безпосередньо перед проведенням судових дебатів у справі, заявляється клопотання про призначення додаткової експертизи, для вирішення якого пропонується повернутися до стадії підготовчого провадження. З наведеного слідує, що представник відповідача ініціює питання повернення до підготовчого судового засідання після того, як у справі завершено дослідження доказів і оголошувалася перерва для підготовки сторін до судових дебатів.
З урахуванням наведеного, при вирішенні клопотання сторони відповідача суд також враховує, що відповідно до п.11 ч.3 ст.2 ЦПК України однією із засад цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Частиною 1 статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Зловживання процесуальними правами як особливий різновид цивільного процесуального правопорушення полягає у тому, що при зловживанні процесуальними правами відбувається порушення умов реалізації суб`єктивних цивільних процесуальних прав. Це положення відповідає загальнотеоретичним розробкам конструкції зловживання правом, в яких воно нерідко визначається як поведінка, що перевищує (або порушує) межі здійснення суб`єктивних прав. Суб`єкт цивільного судочинства свої цивільні процесуальні права має здійснювати відповідно до їх призначення, яке або прямо визначено змістом того чи іншого суб`єктивного права, або вочевидь випливає з логіки існування того чи іншого суб`єктивного процесуального права. Зловживання процесуальними правами може мати форму штучного ускладнення цивільного процесу, ускладнення розгляду справи в результаті поведінки, що перешкоджає винесенню рішення у справі або вчиненню інших процесуальних дій. Вказане відповідає правовому висновку, викладеному в ухвалі Верховного Суду від 06.09.2018 року у справі № 552/2378/17, постанові Верховного Суду у справі № 732/1737/18 від 06.04.2020 року.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження слід відмовити, оскільки таке є безпідставним, стороною відповідача не надано суду доказів, що свідчили б про вагомість причин та доцільність повернення до стадії підготовчого засідання, більше того, підставою для повернення до стадії підготовчого провадження стороною відповідача зазначено необхідність вирішення питання про призначення додаткової експертизи, яке, однак, вже двічі вирішувалося судом, що підтверджується відповідними ухвалами суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2, 44, 103, 104, 182, 183, 260, 261 ЦПК України, суд
ухвалив:
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Слотила Романа Володимировича про повернення до стадії підготовчого судового засідання у справі, поновлення процесуального строку та призначення у справі додаткової судової транспортно-товарознавчої експертизи відмовити.
Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 13.03.2026 року.
Суддя Величко О.В.