Справа № 607/10323/22

У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12.03.2026 Справа №607/10323/22 Провадження №1-кп/607/968/2026 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при секретарі с/з ОСОБА_4 під час судового розгляду в залі суду кримінального провадження №12019210000000261 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3, 4 ст.358, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 та ч.4 ст.190 КК України, за участю: прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_5 ВСТАНОВИВ: Захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_7 повторно заявлено клопотання про призначення у кримінальному провадженні судової технічної експертизи документів, проведення якої доручити експертам ТНДЕКЦ МВС України. Вказане клопотання мотивується тим, що проведеною на підставі попередньої ухвали суду експертизою вирішено не всі питання, які були поставлені перед експертом через ненадання судом дозволу на використання руйнівних методів дослідження, а подані прокурором висновки експерта суперечать іншим матеріалам справи, а також свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів в їх правильності. Зокрема, документи, які досліджувала експерт ОСОБА_9 , виготовлялися за допомогою багатофункціонального пристрою із використанням струменевого способу друку. Однак, експерт при проведенні досліджень помилково, а можливо і умисно, зробила висновок, що вказані документи виготовлені електрографічним способом. При тому експертні дослідження документів, виготовлених електрографічним способом друку та струменевим способом друку потребують різних методик дослідження. Невірний висновок експерта щодо способу виготовлення документів призвів і до неправильного висновку експерта в цілому. Крім цього, на стадії дослідження письмових доказів стороною захисту подано копію висновку експерта №3/3-123/124/20 від 30.04.2020, який виготовлено на підставі ухвали судді Господарського суду Тернопільської області у справі № 921/796/19 (копія цього ж висновку подавалася і прокурором при дослідженні судом письмових доказів). Відповідно до вказаного висновку друкований текст та лінії граф у договорі поставки продукції на умовах товарного кредиту № 2/05 від 02.05.2017 нанесено струменевим способом друку. Вказаний висновок експерта щодо способу нанесення друкованого тексту та лінії граф у договорі поставки продукції на умовах товарного кредиту 02/05 від 02.05.2017 підтверджує доводи сторони захисту щодо способу виготовлення вказаних документів та свідчить про помилковість висновку експерта №8138/20-21 від 03.03.2021, який виконаний експертом ОСОБА_10 . При складанні висновку за результатами проведення судово-технічної експертизи документів у кримінальному провадженні №12019210000000261 №6927/6928/20-21 від 04.11.2020 експертом виготовлено та долучено до висновку лише декілька рисунків із збільшеним зображенням реквізитів документів, які досліджувалися. При візуальному огляді вказаних рисунків ознак, які б вказували на встановлену експертом послідовність нанесення штрихів рукописного тексту, підпису та печатки виявити не можливо. Навіть навпаки, при візуальному огляді рисунку №5 чітко видно, що штрихи підпису виконані безперервно, що свідчить про те, що підпис було виконано після друкованого тексту. Крім того, структура штрихів друкованого тексту сформована у вигляді крапок, тобто площина друкованих штрихів зафарбована лише частково (рисунок 11, як додаток до висновку експерта), що свідчить про можливість поглинання одного барвника іншим, а тому зробити категоричний висновок щодо послідовності нанесення реквізитів документів при обраному методі дослідження неможливо. При складанні висновку за результатами проведення судово-технічної експертизи документів у кримінальному провадженні №12019210000000261 №8138/20-21 від 03.03.2021 експертом виготовлено та долучено до висновку лише два рисунки із збільшеним зображенням реквізитів документів, які досліджувалися. При візуальному огляді вказаних рисунків ознак, які б вказували на встановлену експертом послідовність нанесення штрихів рукописного тексту, підпису та печатки виявити не можливо. Крім того, враховуючи, що експертом при проведенні досліджень використано метод вологого копіювання, фотопапір, що використовувався під час вологого копіювання, до висновку експерта не долучено, що не дає змогу перевірити правильність та об`єктивність зроблених висновків після застосування цього методу експертного дослідження. Також, у дослідницькій частині експертного висновку експертом зазначено, що на рисунках № 6, 7 зображено фотопапір, на який копіювалися місця перетину реквізитів досліджуваних документів, що не відповідає дійсності, оскільки при копіюванні на фотопапір будь-кого зображення отримується «дзеркальне» відображення, а на рисунках №№ 6, 7 міститься не «дзеркальне» зображення, а незначно збільшене зображення частини досліджуваного документа. Також структура штрихів друкованого тексту сформована у вигляді крапок, тобто площина друкованих штрихів зафарбована лише частково (рисунок 3, 4, як додаток до висновку експерта), що свідчить про можливість поглинання одного барвника іншим, а тому зробити категоричний висновок щодо послідовності нанесення реквізитів документів при обраному методі дослідження не можливо. Незважаючи на дослідження лише незначної частини документів декількох місць перетину штрихів підписів, відтиску печатки та друкованого тексту, експертом, без будь-яких підстав в описовій частині експертних висновків №6927/6928/20-21 від 04.11.2020 та №8138/20-21 від 03.03.2021 зазначено, що всі досліджувані документи виготовлені шляхом монтажу, а саме для їх виготовлення був використаний аркуш паперу з виконаним на ньому підписом та відтиском печатки, поверх якого виконаний текст та реквізити документу. Будь-яких достатніх і об`єктивних даних для такого висновку експертом при проведених дослідженнях не здобуто, що підтверджується описовими частинами висновків. Крім того, роблячи такий висновок, експерт явно вийшла за межі поставлених слідчим питань, що свідчить про упередженість або некомпетентність експерта. Вказані обставини свідчать про те, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань чи упередженості чи з інших причин, надав неправильний висновок. Тобто, подані прокурором висновки експерта суперечить іншим матеріалам справи та викликають інші обґрунтовані сумніви в їх правильності. Суд, заслухавши повторне клопотання сторони захисту, пояснення експерта ОСОБА_11 , яка підтримала виконаний нею висновок експерта у даному к/п за №СЕ-19/120-25/8037-ПЧ від 09 вересня 2025 року, пояснивши, що не мала змоги надати відповіді на всі запитання суду згідно ухвали через ненадання судом дозволу на використання руйнівних методів дослідження, розглянувши матеріали судового провадження, заслухавши думки учасників, жоден з яких не заперечив у призначенні експертизи згідно клопотанн6я сторони захисту із наданням дозволу на використання руйнівних методів досліджень, приходить до висновку, що клопотання захисника слід задовольнити, виходячи з наступних підстав. Так, згідно ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта. Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. За ухвалою суду від 10 червня 2025 року у цьому судовому провадженні з розгляду кримінального провадження №12019210000000261 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3, 4 ст.358, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 та ч.4 ст.190 КК України, вже призначалася судово-технічна експертизу документів, проведення якої доручалося експертам ТНДЕКЦ МВС України. Згідно висновку експерта ОСОБА_11 №СЕ-19/120-25/8037-ПЧ від 09 вересня 2025 року, остання частково надала відповіді на поставлені в ухвалі суду питання для проведення відповідної експертизи, пояснивши суду, що на інші питання не змогла надати відповіді через обмеження у використанні в процесі експертного дослідження руйнівних методів. За п.п.1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом МЮУ №53/5 від 08.10.1998 року (з відповідними змінами і доповненнями) додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення у кримінальному провадженні судової технічної експертизи документів (додаткової), проведення якої доручити експертам ТНДЕКЦ МВС України з поставленням на вирішення даної експертизи питань згідно клопотання захисника та наданням дозволу експертам на використання руйнівних методів досліджень, які б були найменш шкідливими для об`єктів досліджень. Також, суд вважає, що продовження судового розгляду кримінального провадження неможливе до отримання висновку експерта. На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 332, 242 КПК України, суд, - ПОСТАНОВИВ: Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 задовольнити. Призначити у кримінальному провадженні судово-технічну експертизу документів, проведення якої доручити експертам ТНДЕКЦ МВС України, що в м.Тернополі по вул.С.Будного, 48. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.384 КК України. На вирішення експертизи поставити наступні питання: 1. Яким способам виконані елементи друкованого тексту, лінії граф, рукописні записи, підписи та відтиски печатки в: -договорі поставки продукції на умовах товарного кредиту № 02/05 від 02.05.2017, укладеному між ФГ «Земля» та ФОП ОСОБА_12 .? -накладній № 02/05 від 02.05.2017 про поставку продукції ФОП ОСОБА_12 для ФГ «Земля»? -договорі поставки продукції на умовах товарного кредиту № 11/05 від 11.05.2017, укладеному між ФГ «Земля» та ФОП ОСОБА_12 .? -накладній № 11/05 від 11.05.2017 про поставку продукції ФОП ОСОБА_12 для ФГ «Земля»? -договорі поставки продукції на умовах товарного кредиту № 14/09 від 14.09.2017, укладеному між ФГ «Земля» та ФОП ОСОБА_12 .? -накладній № 14/09 від 14.09.2017 про поставку продукції ФОП ОСОБА_12 для ФГ «Земля»? -договорі поставки продукції на умовах товарного кредиту № 26/09 від 26.09.2017, укладеному між ФГ «Земля» та ФОП ОСОБА_12 .? -накладній № 26/09 від 26.09.2017 про поставку продукції ФОП ОСОБА_12 для ФГ «Земля»? -договорі поставки продукції на умовах товарного кредиту № 02/07 від 02.07.2018, укладеному між ФГ «Земля» та ФОП ОСОБА_12 .? -накладній № 02/07 від 02.07.2018 про поставку продукції ФОП ОСОБА_12 для ФГ «Земля»? 2. В якій послідовності виконувалось заповнення елементів друкованого тексту,ліній граф, рукописних записів, підписів та відтисків печатки у: -договорі поставки продукції на умовах товарного кредиту № 02/05 від 02.05.2017, укладеному між ФГ «Земля» та ФОП ОСОБА_12 .? -накладній № 02/05 від 02.05.2017 про поставку продукції ФОП ОСОБА_12 для ФГ «Земля»? -договорі поставки продукції на умовах товарного кредиту № 11/05 від 11.05.2017, укладеному між ФГ «Земля» та ФОП ОСОБА_12 .? -накладній № 11/05 від 11.05.2017 про поставку продукції ФОП ОСОБА_12 для ФГ «Земля»? -договорі поставки продукції на умовах товарного кредиту № 14/09 від 14.09.2017, укладеному між ФГ «Земля» та ФОП ОСОБА_12 .? -накладній № 14/09 від 14.09.2017 про поставку продукції ФОП ОСОБА_12 для ФГ «Земля»? -договорі поставки продукції на умовах товарного кредиту № 26/09 від 26.09.2017, укладеному між ФГ «Земля» та ФОП ОСОБА_12 .? -накладній № 26/09 від 26.09.2017 про поставку продукції ФОП ОСОБА_12 для ФГ «Земля»? -договорі поставки продукції на умовах товарного кредиту № 02/07 від 02.07.2018, укладеному між ФГ «Земля» та ФОП ОСОБА_12 .? -накладній № 02/07 від 02.07.2018 про поставку продукції ФОП ОСОБА_12 для ФГ «Земля»? Надати дозвіл експертам при проведенні даної експертизи на використання руйнівних методів досліджень, які б були найменш шкідливими для об`єктів досліджень. Для вирішення вищевказаних питань, поставлених перед експертами, направити матеріали судового провадження №607/1160/21 в 5-ти томах. Визнати за неможливе продовження судового розгляду кримінального провадження до отримання висновку експерта. Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України. Головуючий суддя ОСОБА_1 судді ОСОБА_2 ОСОБА_3