Текст рішення
Справа № 508/254/26
Номер провадження 2-з/508/3/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2026 року селище Миколаївка
Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С., розглянувши заяву керівника Березівської окружної прокуратури Арсенюка Олександра Віталійовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Березівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чернівської сільської ради Березівського району Одеської області до ОСОБА_1 , Селянського Фермерського господарства «Нептун», про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,
встановив:
Керівник Березівської окружної прокуратури Арсенюк О.В. в інтересах держави в особі Чернівської сільської ради Березівського району Одеської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Селянського Фермерського господарства «Нептун», в якому просить суд витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь держави в особі Чернівської сільської ради Березівського району Одеської області земельну ділянку з кадастровим номером 5123582200:01:001:0801, площею 5,7146 га., яка розташована за адресою: Одеська область, Березівський район, Чернівська сільська рада (за межами населеного пункту).
Разом з позовною заявою була подана заява про забезпечення позову, в якій керівник Березівської окружної прокуратури Арсенюк О.В. просить суд накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 5123582200:01:001:0801, площею 5,7146 га., яка розташована за адресою: Одеська область, Березівський район, Чернівська сільська рада (за межами населеного пункту).
В обґрунтування заяви зазначено, що набуття фізичною особою права приватної власності на неї відбулось в порушення вимог законодавства України. В свою чергу, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду, метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Суд, ознайомившись з заявою і матеріалами справи, оцінивши надані докази, дійшов наступного висновку.
Частиною 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Згідно з приписами ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Положеннями ч.1 ст. 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом, перелік яких не є вичерпним.
Позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України).
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Верховний суд у постанові від 06.03.2023року по справі № 916/2239/22 роз`яснив, що забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу. Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності від конкретного випадку.
Судом встановлено, що керівник Березівської окружної прокуратури Арсенюк О.В. в інтересах держави в особі Чернівської сільської ради Березівського району Одеської області звернувся до суду з позовом, в якому просить суд витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером 5123582200:01:001:0801, площею 5,7146 га., яка розташована за адресою: Одеська область, Березівський район, Чернівська сільська рада (за межами населеного пункту), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 2787525951235.
ОСОБА_1 є власником вказаної земельної ділянки, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.
Суд вважає доведеним, що за час розгляду справи в суді існує ймовірність того, що до розгляду справи по суті, відповідач, як власник (розпорядник) майна, може виконати дії щодо відчуження спірного нерухомого майна третім особам.
Дослідивши матеріали справи та зазначені обставини, суд вважає, що на теперішній час невжиття заходів забезпечення позову може призвести до реального ускладнення виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, а отже необхідним є вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладання арешту на спірну земельну ділянку.
Таке забезпечення позову, враховуючи його предмет, можна вважати співмірним із заявленими вимогами.
Суд також встановлює, що наразі відсутні підстави вважати застосування забезпечення позову таким, що спричинить відповідачу збитки, оскільки права власності, до вирішення справи по суті, відповідач не позбавляється, не забороняється існуюче право користування, якісні та кількісні показники майна не втрачаються. Забезпечення позову полягає у забороні здійснювати юридично значимих дій щодо відчуження нерухомості у будь-який спосіб.
Розглянувши заяву, суд дійшов висновку, що потреба у зустрічному забезпеченні в даному випадку відсутня, з урахуванням мотивів викладених судом в обґрунтування задоволення заяви.
При цьому, відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України, учасники справи мають право подати клопотання про зустрічне забезпечення після застосування судом заходів забезпечення позову, яке вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.
Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст.81, 149, 150, 151, 153, 154, 353 ЦПК України,
постановив:
Заяву задовольнити.
З метою забезпечення позову накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 5123582200:01:001:0801, площею 5,7146 га., яка розташована за адресою: Одеська область, Березівський район, Чернівська сільська рада (за межами населеного пункту), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 2787525951235.
Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.
Ухвала набирає чинності з 25 березня 2026 року.
Відомості про стягувача: Березівська окружна прокуратура, місцезнаходження: Одеська область, Березівський район, м. Березівка, вул. Шаховцева № 4, код ЄДРПОУ 0352855225;
Відомості про боржника: ОСОБА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Суддя Дмитро БАНТАШ