Справа № 619/1810/13-ц

справа № 619/1810/13-ц провадження № 6/619/1/26 УХВАЛА іменем України 23 березня 2026 року м. Дергачі Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Пруднікової О.В. за участю секретаря судового засідання Вишневської О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстер 1» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, - встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю «Амстер 1» звернулося до суду із заявою, у якій просить замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Амстер 1» у відкритому виконавчому провадженні № 67449070 з виконання виконавчого листа, виданого Дергачівським районним судом Харківської області від 22.05.2013 у цивільній справі № 619/1810/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором. В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 22.05.2013 у справі № 619/1810/13-ц задоволено позов ПАТ «Надра Банк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» суму заборгованості за кредитним договором № 6/4/2008/840-К/821 від 09.09.2008 у розмірі 1 426 286,59 та судовий збір в розмірі 3 441,00 грн. На виконання вказаного рішення суду Дергачівським районним судом Харківської області були видані виконавчі листи та відкрито виконавче провадження № 67449070 про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості. 15 травня 2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Спектрум Ессетс» укладений договір про відступлення права вимоги №GL3N017513 від 15.05.2020 відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра» відступив шляхом продажу ТОВ «Спектрум Ессетс», права вимоги, що належали ПАТ «КБ «Надра» за відповідними договорами, до яких, зокрема, входять права вимоги до ОСОБА_2 за Кредитним договором №6/4/2008/840-К/821 від 09.09.2008 року та укладеним на його забезпечення із ОСОБА_1 договором поруки № 6/4/2008/840-П/822, стягнення заборгованості за яким є предметом справи № 619/1810/13-ц. 29.07.2020 Дергачівським районним судом Харківської області винесено ухвалу по справі 619/1810/13-ц, якою замінено стягувача публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», код ЄДРПОУ 20025456, на стягувача ТОВ «Спектрум Ессетс», у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22 травня 2013 року по справі 619/1810/13-ц за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 8 квітня 2025 року між ТОВ «Спектрум Ессетс» та ТОВ «АМСТЕР 1» укладено Договір про відступлення прав вимоги №08/04-25/1, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буцикіною Л.О. 08.04.2025 року за реєстровим номером 405, відповідно до якого ТОВ «Спектрум Ессетс» відступило, шляхом продажу, ТОВ «АМСТЕР 1» права вимоги за відповідними договорами, до яких, зокрема, входять права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 6/4/2008/840-К/821 від 09.09.2008 р. та усіма забезпечувальними договорами. У судове засідання представник ТОВ «Амстер 1» не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника товариства. Представник ТОВ «Спектрум Ессетс», Пасічник О.М., державний виконавець - Дергачівського ВДВС у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили. Адвокат Склярук Т.Я., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала до суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з поданням апеляційної скарги на ухвалу суду від 28.11.2025 про відновлення провадження. Суд відхиляє клопотання адвоката Склярук Т.Я. про відкладення розгляду справи, оскільки подання апеляційної скарги на ухвалу про відновлення провадження саме по собі не зупиняє її дії та не є підставою для відкладення розгляду справи. Станом на час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження відсутні докази зупинення дії відповідної ухвали судом апеляційної інстанції. Обставини, на які посилається боржник, не свідчать про неможливість розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, а тому не утворюють підстав, передбачених процесуальним законом для відкладення розгляду справи. Враховуючи принцип розумних строків розгляду справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду вказаної заяви. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, проаналізувавши доводи викладені в заяві, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надані в обґрунтування заяви, дійшов висновку про її задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 22.05.2013 у справі № 619/1810/13-ц позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра Банк» задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ "КБ "Надра" суму заборгованості за кредитним договором № 6/4/2008/840-К/821 від 09.09.2008 р. у розмірі 1 426 286,59 гривень. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "Надра" судовий збір в розмірі 3 441,00 грн. (а.с. 10, 44-45). Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 29.07.2020 у справі № 619/1810/13-ц замінено стягувача публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», код ЄДРПОУ 20025456, на стягувача - товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», код ЄДРПОУ 43285992, у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22 травня 2013 року по справі 619/1810/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Постановою старшого державного виконавця Дергачівського ВДВС у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)Таран Т.С. відкрито виконавче провадження № 67449070 від 10.11.2021 за виконавчим листом №619/1810/13-ц виданого 23.10.2021 Дергачівським районним судом Харківської області на підставі зазначеного рішення суду (а.с. 12). 08.04.2025 між ТОВ «Спектрум Ессетс» та ТОВ «АМСТЕР 1» укладено договір про відступлення права вимоги № 08/04-25/1, відповідно до п.п. 1.1 за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, первісний кредитор відступає новому кредитору належні йому права грошових вимог та майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, до боржників, заставодавців, поручителів, майнових поручителів, визначених в Додатку № 1 до Договору, включаючи право вимоги та майнові права до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами, договорами застави, договорами поруки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з Додатком №1 до Договору перелік боржників, основних договорів та розмір права вимоги, що відступається, визначається в Додатку № 1 до Договору. При цьому новий кредитор набуватиме статус правонаступника первісного кредитора відповідно до чинного законодавства України, у судових процесах/виконавчих провадженнях, пов`язаних з правом вимоги/майновими правами (а.с. 6-7). Відповідно до п.п. 1.3 Договору № 08/04-25/1 новий кредитор сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначені цим договором. Сторони домовились, що датою відступлення права вимоги це є дата підписання сторонами цього договору. Відповідно до п.п. 2.2. Договору № 08/04-25/1 сторони домовились, що за відступлення права вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує первісному кредитору грошові кошти у сумі 4 000 000, 00 грн- вартість права вимоги. Вищевказана сума була сплачена за право грошової вимоги до договору №08/04-25/1 відступлення права вимоги від 08.04.2025, що підтверджується платіжною інструкцією № 4 від 09.04.2025 (а.с. 9). Відповідно до Додатку № 1 до договору №08/04-25/1 відступлення права вимоги під № 160 значиться ОСОБА_2 , кредитний договір № 6/4/2008/840-К/821 від 09.09.2008, поручитель ОСОБА_1 (зворотня сторона а.с. 7). За результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 06.06.2025 виконавче провадження № 67449070 відкрите 10.11.2021 Дергачівським ВДВС у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стягувач: ТОВ «Спектрум Ессетс» (а.с. 11). Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про зміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (стаття 516 ЦК України). Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (частина перша статті 517 ЦК України). Згідно зі ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (частина перша статті 1 Закону про виконавче провадження). За змістом ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання судового рішення покладається на органи державної виконавчої служби (державного виконавця) та у передбачених Законом випадках на приватних виконавців шляхом здійснення виконавчого провадження на підставі виконавчих документів, різновидом яких є виконавчий лист, виданий судом за своїм рішенням, ухваленим за результатами розгляду цивільної справи. Відповідно до ч. 2, ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. За загальним правилом заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становище боржника та не зачіпає його інтересів (постанова Верховного Суду від 03.04.2019 у справі № 910/9828/17). За висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 13.03.2019 у справі № 905/635/18 у разі заміни кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається повністю, змінюється лише його суб`єктний склад. Відповідно до ст. 129 Конституції України, п. 7 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є обов`язковість судового рішення. Згідно з ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Враховуючи викладене, беручи до уваги, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Амстер 1» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги за кредитним договором № 6/4/2008/840-К/821 від 09.09.2008, суд вважає заяву про заміну сторони виконавчого провадження обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного та керуючись ст. 512, 514 ЦК України, ст 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 442 ЦПК України, - постановив: Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстер 1» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником задовольнити. Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (код ЄДРПОУ 43285992 ; місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 7, прим. 51) на Товариство з обмеженою відповідальністю «АМСТЕР 1» (код ЄДРПОУ 45687192, адреса місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 67, поверх 4, офіс 7) у виконавчому провадженні № 67449070 з виконання виконавчого листа, виданого Дергачівського районного суду Харківської області у цивільній справі № 619/1810/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/4/2008/840-К/821 від 09.09.2008. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Суддя О. В. Пруднікова