Справа № 2-2434/10

ЄУН 2-2434/10 Провадження № 2-в/201/16/2026 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 березня 2026 року м. Дніпро Соборний районний суд міста Дніпра в складі: головуючого судді Покопцевої Д.О., секретаря Тоцької Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Дніпрі цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс» про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-2434/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» в особі Маріупольської філії Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами кредиту,- ВСТАНОВИВ: 16.12.2025р.р. до Соборного районного суду міста Дніпра надійшла вказана заява. Ухвалою від 19.12.2025р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. В обгрунтуванні заяви зазначено, що 09.07.2010р. Жовтневий районний суд м. Маріуполя ухвалив рішення по справі № 2-2434/10, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0140/07/15-CL. 26.03.2019р. між ПАТ «Банк Форум» було укладено Договір № 0002/19/5 про відсутплення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «Інвестохіллс Веста», а ТОВ «Інвестохіллс Веста» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за кредитним договором № 0140/07/15-CL. Відповідно до інформації про виконавче провадження відносно ОСОБА_1 , на примусовому виконанні в органах ДВС відсутні виконавчі провадження з приводу виконавчих листів № 2-2434/10, при цьому виконавчі листи в ТОВ «Інвестохіллс» наявні та строки для примусового їх виконання не пропущені. На підставі викладеного, просить відновити втрачене судове провадження в частині рішення Жовневого районного суду м. Маріуполя від 09.07.2010р. Учасники процесу у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв, клопотань та документів не надали. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, використуваючи дані Єдиного державного реєстру судових рішень, встановив таке. Будівля Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, станом на час розгляду даної справи знаходиться на території, яка не контролюється органами влади України, дані про передачу справ, що перебували в провадженні цього суду, в тому числі й цивільної справи № 2-2434/10, відсутні. Поскільки матеріали цивільної справи № 2-2434/10 до Соборного районного суду м. Дніпра передані не були, вони є втраченими. За ч.1 ст.488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Згідно ч.5 ст. 491 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними. Судом з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що рішенням від 09.07.2010р. Жовтневого районного суду м. Маріуполя у справі 2-2434/20 позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» в особі Маріупольської філії Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами кредиту ухвалено задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» в особі Маріупольської філії Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум», розташованого за адресою: 87500, м. Маріуполь, Донецька область, провулок Нахімова, 6 на рахунок № НОМЕР_1 у Маріупольській філії ПАТ «Форум», МФО 394653, код ЕДРПОУ 33444010, заборгованість за договором кредиту № 0140/07/15-CL від 02.08.2007 року в розмірі 414 584 грн. 76 коп., заборгованість за договором кредиту № 0323/07/15-CL від 27 грудня 2007 року в розмірі 371 661 гривню 94 копійки, судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову в суд, в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., а всього стягнути 788 066 гривень 70 копійок (https://reyestr.court.gov.ua/Review/10487282). Ухвалою від 11.02.2020р. Жовтневого районного суду м. Маріуполя у справі 2-2434/20 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони виконавчого провадження постановлено задовольнити, замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області 09 липня 2010 року № 2-2434/10 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0140/07/15-СL, а саме: замінити стягувача у справі Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (https://reyestr.court.gov.ua/Review/87496770). Ухвалою від 23.06.2020р. Жовтневого районного суду м. Маріуполя у справі 2-2434/20 від 23.06.2020р. постановлено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити; видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 09 липня 2010 року по справі №2-2434/10р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором № 0140/07/15-CL від 02.08.2007 року в розмірі 414 584 грн. 76 коп., судовий збір в сумі 1700 грн., витрати на ІТЗ в сумі 120 грн., а всього 416 404 грн. 76 коп; поновити строк Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» для пред`явлення до виконання виконавчого листа справі №2-2434/10р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором № 0140/07/15-CL від 02.08.2007 року. Ухвалою від 15.08.2023р. Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (справа № 2-2434/10, провадження № 6/201/151/2023 ) постановлено заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами кредиту задовольнити; видати приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівні дублікат виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області № 2-2434/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» в особі Маріупольської філії Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум», розташованого за адресою: 87500, м. Маріуполь, Донецька область, провулок Нахімова, 6 на рахунок № НОМЕР_1 у Маріупольській філії ПАТ «Форум», МФО 394653, код ЕДРПОУ 33444010, заборгованість за договором кредиту № 0140/07/15-CL від 02.08.2007р. в розмірі 414 584 грн. 76 коп., заборгованість за договором кредиту № 0323/07/15-CL від 27.12.2007р. в розмірі 371661 гривню 94 копійки, судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову в суд, в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., а всього стягнути 788 066 грн. 70 коп. (https://reyestr.court.gov.ua/Review/114146619). При постановленні судом цієї ухвали встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. знаходиться виконавче провадження № 65331668 з виконання виконавчого листа № 2-2434/10, виданого 03.03.2021р. Жовтневим районним судом міста Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Форум» заборгованість за договором кредиту №0140/07/15-CL від 02.08.2007р. в розмірі 414 584,76 грн., заборгованість за договором кредиту №0323/07/15-CL від 27.12.2007р. в розмірі 371 661,94 грн., судовий збір в розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., а всього 788 066,70 грн. Виконавчий лист було втрачено через окупацію м. Маріуполя Донецької області, тому суд й постановив ивдати дублікат. Згідно результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП, в провадженні органів примусового виконання рішень перебувало виконавче провадження № АСВП 65331668, яке відкрито 05.05.2021р., та завершено. Боржником у йьому виконавчому провадженні є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягувачем ТОВ «Фінснсова компанія «Інвестохіллс Веста». Наявні в автоматизованій системі діловодства матеріали ВП 65331668, надані приватним виконавцем для розгляду її заяви про видачу дубліката, судом роздруковані та долучені до матеріалів цієї справи. Із цих матеріалів встановлено, що ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» через представника звернувся, а приватний виконавець 05.05.2021р. відкрила виконавче проваження 65331668 з виконання виконавчого листа № 2-2434/10, виданого 03.03.2021р. суддею Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П. І. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» заборгованість за договором кредиту № 0140/07/15-CL від 02.08.2007 року в розмірі 414 584 грн. 76 коп., заборгованість за договором кредиту № 0323/07/15-CL від 27 грудня 2007 року в розмірі 371661 гривню 94 копійки, судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову в суд, в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., а всього стягнути 788 066 гривень 70 копійок. Також встановлено, що 02.06.2025р. виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» заборгованість за договором кредиту № 0140/07/15-CL від 02.08.2007 року в розмірі 414 584 грн. 76 коп., заборгованість за договором кредиту № 0323/07/15-CL від 27 грудня 2007 року в розмірі 371661 гривню 94 копійки, судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову в суд, в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., а всього стягнути 788 066 гривень 70 копійок.було повернуто стягувачу ТОВ «Інвестохіллс Веста» за відсутністю у боржника майна. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду (ч.1 ст.489 ЦПК України). Оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи (п.п. 73-75 постанови Верховного Суду від 03.11.2020р. у справі № 916/617/17). Відтак судом встановлено, що ТОВ «Інвестохіллс Веста» є учасником справи, поскільки ухвалою від 11.02.2020р. Жовтневого районного суду м. Маріуполя, яка набрала законної сили, воно є стягувачем у виконавчому провадженні, і строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплинув. Відповідно до положень ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Представником заявника до заяви долучено, зокрема текст судового рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 09.07.2010р. по справі № 2-2434/10р., виготовленого з Єдиного реєстру судових рішень з закодованим іменем Особа_1. Судом перевірено і залучено до провадження № 2-в/201/16/2026 (до перереєстрації 2-в/201/38/2025) відомості, наявні у повному доступі Єдиного державного реєстру судових рішень, зокрема копію рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 09.07.2010р., з якої вбачається, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» в особі Маріупольської філії Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами кредиту задоволені. Згідно статті 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Відповідно до ч. 1 статті 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. На підставі викладеного, суд вважає за можливе, задовольнити заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-2434/10 в частині рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 09.07.2010р. Також з власної ініціативи суд відновлює також зміст ухвал від 11.02.2020р. Жовтневого районного суду м. Маріуполя та від 23.06.2020р. Жовтневого районного суду м. Маріуполя, постановлених у цій цивільній справі. Керуючись ст.ст. 488-489, 494 ЦПК України, суд ПОСТАНОВИВ: Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс» про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-2434/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» в особі Маріупольської філії Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами кредиту - задовольнити. Вважати встановленим зміст рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 09 липня 2010 року в цивільній справі 2-2434/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» в особі Маріупольської філії Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами кредиту: Справа № 2-2434/10р. Р І Ш Е Н Н Я І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09 липня 2010 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі: головуючого - судді Папаценко П.І., при секретарі Конівченко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» в особі Маріупольської філії Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами кредиту,- В С Т А Н О В И В: 11.03.2010 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми заборгованості за договором кредиту № 0140/07/15-CL від 02.08.2007 року в розмірі 414 584 грн. 76 коп., що складається з суми заборгованості за кредитом 395 011,08 гривень, суми заборгованості за відсотками 18 433,85 гривень, суми пені 1 139,83 гривень та за договором кредиту № 0323/07/15-CL від 27.12.2007 року - в розмірі 371 661 грн. 94 коп., що складається з суми заборгованості за кредитом 353 807,37 гривень, суми заборгованості за відсотками 16 608,16 гривень, суми пені 1 246,41 гривень. Просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості, з тих підстав, що відповідач не в повному обсязі виконує свої зобов`язання по поверненню кредиту, а також судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову до суду, в розмірі 1700,00 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. У судовому засіданні представник позивача наполягала на задоволенні позову на підставах, викладених в позовній заяві. Відповідач в судовому засідання позовні вимоги визнала у повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення на підставах зазначених у позові. Судом встановлено, що 02 серпня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» (на даний час у зв`язку зі зміною найменування ПАТ «Банк «Форум») в особі Маріупольської філії та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 0140/07/15-CL. Згідно з п.1.1 кредитного договору Банк надав відповідачу кредитну лінію для споживчих потреб у сумі 50 000,00 (сорок тисяч ) доларів США, строком по 02 серпня 2017 року. Відповідач зобов`язалася повернути кредит та відсотки за користування кредитним коштами згідно з п. 1.3 у розмірі 13,0 % (тринадцять) відсотків річних в строки та в порядку, встановленому кредитним договором. Згідно з п. 2.3 кредитного договору відповідач зобов`язаний здійснювати повернення кредиту за Графіком (Додатком 1) до кредитного договору. Відсотки за користування кредитними коштами відповідач сплачує самостійно в валюті кредиту щомісячно не пізніше 20-го числа кожного місяця. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між АКБ «Форум» в особі Маріупольської філії та ОСОБА_1 був укладений 02 серпня 2007 року іпотечний договір № 0140/04/15-CL (І), посвідчений 02 серпня 2007 року приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Скалун Л.М. за реєстровим № 3147. Відповідно до п. 1.2 Іпотечного договору, предметом іпотеки є: трикімнатна квартира АДРЕСА_1 , загальною площею - 72,10 кв.м., житловою площею-47,2 кв.м. Вказана квартира належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору дарування, посвідченого четвертою Маріупольською державною нотаріальною конторою 26 вересня 2002 року за № 2-711, реєстраційне посвідчення № 39094, видане Маріупольським БТІ 30 лютого 2002 року. Свої зобов`язання за кредитним договором № 0140/07/15-CL позивач виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі 50 000,00 (п`ятдесят тисяч ) доларів США. Відповідач порушила умови кредитного договору № 0140/07/15-CL від 02 серпня 2007 року, внаслідок чого станом на 03 березня 2010 року у неї утворилась заборгованість в сумі 414 584 грн. 76 коп., що складається з суми заборгованості за кредитом 395 011,08 гривень, суми заборгованості за відсотками 18 433,85 гривень, суми пені 1 139,83 гривень. Також, 27 грудня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» (на даний час у зв`язку зі зміною найменування ПАТ «Банк «Форум») в особі Маріупольської філії та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 0323/07/15-CL. Згідно з п.1.1 кредитного договору Банк надав відповідачу кредитну лінію для споживчих потреб у сумі 50 000,00 (сорок тисяч ) доларів США, строком по 27 грудня 2017 року. Відповідач зобов`язалася повернути кредит та відсотки за користування кредитним коштами згідно з п. 1.3 у розмірі 13,0 % (тринадцять) відсотків річних в строки та в порядку, встановленому кредитним договором. Згідно з п. 2.3 кредитного договору відповідач зобов`язаний здійснювати повернення кредиту за Графіком (Додатком 1) до кредитного договору. Відсотки за користування кредитними коштами відповідач сплачує самостійно в валюті кредиту щомісячно не пізніше 20-го числа кожного місяця. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між АКБ «Форум» в особі Маріупольської філії та ОСОБА_1 був укладений 27 грудня 2007 року іпотечний договір № 0323/07/15-CL (І), посвідчений 27 грудня 2007 року приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Скалун Л.М. за реєстровим № 3147. Відповідно до п. 1.2 Іпотечного договору, предметом іпотеки є: нежиле приміщення № 2 у будинку АДРЕСА_2 , загальною площею - 77,50 кв.м. Вказане нежиле приміщення належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі рішення Орджонікідзівського районного суду м. Маріуполя від 19.11.007 року, зареєстроване Маріупольським БТІ 07 грудня 2007 року за реєстраційним № 21323444. Свої зобов`язання за кредитним договором № 0140/07/15-CL позивач виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі 50 000,00 (п`ятдесят тисяч ) доларів США. Відповідач порушила умови кредитного договору № 0323/07/15-CL від 27 грудня 2007 року, внаслідок чого станом на 03 березня 2010 року у неї утворилась заборгованість в сумі 371 661 грн. 94 коп., що складається з суми заборгованості за кредитом 353 807,37 гривень, суми заборгованості за відсотками 16 608,16 гривень, суми пені 1 246,41 гривень. Згідно зі статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Статтями 546, 549 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватись неустойкою. Неустойкою (штрафом, пені) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного Кодексу України, якщо договором позики (кредиту) встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Пунктом 4.1 Кредитного договору передбачено, що за несвоєчасне повне або часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну або часткову сплату відсотків, Позичальник сплачує неустойку у вигляді пені в розмірі 0,2 відсотків за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповернутого кредиту та/або несплачених відсотків. Відповідачем порушені умови договорів щодо повернення кредиту, тому суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і позов задовольняє. На підставі ст. ст. 526, 546, 549, 1050 ч. 2 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 213 ЦПК України, - В И Р І Ш И В: Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» в особі Маріупольської філії Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами кредиту задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» в особі Маріупольської філії Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум», розташованого за адресою: 87500, м. Маріуполь, Донецька область, провулок Нахімова, 6 на рахунок № НОМЕР_1 у Маріупольській філії ПАТ «Форум», МФО 394653, код ЕДРПОУ 33444010, заборгованість за договором кредиту № 0140/07/15-CL від 02.08.2007 року в розмірі 414 584 грн. 76 коп., заборгованість за договором кредиту № 0323/07/15-CL від 27 грудня 2007 року в розмірі 371 661 гривню 94 копійки, судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову в суд, в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., а всього стягнути 788 066 гривень 70 копійок. На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано до суду першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Суддя Вважати встановленим зміст ухвали Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 11 лютого 2010 року в цивільній справі 2-2434/10 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони виконавчого провадження: Справа № 2-2434/10 Провадження № 6/263/25/2020 У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11 лютого 2020 року місто Маріуполь Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Музики О.М., за участю секретаря Налісної Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони виконавчого провадження, В С Т А Н О В И В: До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони виконавчого провадження. На обґрунтування якої заявник посилається на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 липня 2010 року (справа № 2-2434/10) задоволено позовні вимоги ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0140/07/15-СL. 28 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» укладений договір про відступлення права вимоги № 0002/12/6, за умовами якого право вимоги у тому числі за договором кредиту № 0140/07/15-СL. Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Фінансова компанія «Веста» від 06 серпня 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Веста» змінило назву на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», яке є його правонаступником. У зв`язку із чим, заявник просить суд замінити ПАТ «Банк Форум» як кредитора на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у справі № 2-2434/10 за позовом ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0140/07/15-СL. Представник ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив суд розглянути таку заяву без його участі. Зацікавлені особи у судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, що у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Фіксування судового процесу у порядку, передбаченому ст. 247 ЦПК України, не здійснювалося у зв`язку із розглядом заяви за відсутності заявника та зацікавлених осіб. Вирішуючи заявлені вимоги, суд виходить з такого. Судом установлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 липня 2010 року (справа № 2-2434/10) задоволено позовні вимоги ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0140/07/15-СL, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 414 584,76 грн., судовий збір - 1700 грн., витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн., а всього 788 066,70 грн. 28 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» укладений договір відступлення прав вимоги № 0002/19/6, відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, ПАТ «Банк Форум» відступає новому кредитору - ТОВ «Фінансова компанія «Веста», а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та поручителів, визначених у додатку № 1 до цього договору. У додатку № 1 до вказаного договору міститься кредитний договір від 02 серпня 2007 року № 0140/07/15-СL, укладений з ОСОБА_1 . Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Фінансова компанія «Веста» від 06 серпня 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Веста» змінило назву на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», яке є його правонаступником. Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, є зокрема, договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Зміст ст. 431 ЦПК України передбачає, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави. Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України. Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України). Таким чином, після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, таке підлягає обов`язковому виконанню сторонами у справі, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», шляхом ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо. Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. На підставі викладеного, враховуючи, що після набрання рішенням суду законної сили змінився стягувач, з метою забезпечення виконання рішення суду та захисту прав «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», необхідно дійти висновку про наявність підстав для задоволення заяви останнього про заміну сторони виконавчого провадження. У той же час суд наголошує, що відсутність даних про відкриття виконавчого провадження не може бути підставою для відмови у заміні сторони виконавчого провадження, оскільки така заміна може бути проведена на будь-якій стадії процесу, у тому числі і виконання судового рішення. Керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 431, 433, 442 ЦПК України, суд,- У Х В А Л И В: Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити. Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області 09 липня 2010 року № 2-2434/10 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0140/07/15-СL, а саме: замінити стягувача у справі Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста». Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області. Суддя О.М. Музика Вважати встановленим зміст ухвали Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 23 жовня 2020 року в цивільній справі 2-2434/10 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання: Провадження №6/263/113/2020 Справа №2-2434/10 У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23 червня 2020 року м.Маріуполь Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області під головуванням судді Васильченко О.Г., за участю секретаря судового засідання Ковальової О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, ВСТАНОВИВ: Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконанняпо цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Подану заяву представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» мотивує тим, що 28.03.2019 між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 0002/12/6, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Веста», а ТОВ «Фінансова компанія «Веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 0140/07/15-CL. Після купівлі частини кредитного портфеля, що складається із прав вимоги за кредитним договором, виникла необхідність у передачі оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедура звірки за актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, будо встановлено, що виконавчий лист був втрачений, що стало підставою пропуску строку для пред"явлення виконавчого листа. У зв`язку з викладеним, представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання. В заяві також міститься прохання про проведення розгляду справи за відсутності представника заявника. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 09.07.2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за договором кредиту № 0140/07/15-CL від 02.08.2007 року в розмірі 414 584 грн. 76 коп., судовий збір в сумі 1700 грн., витрати на ІТЗ в сумі 120 грн., а всього 416 404 грн. 76 коп. 28.03.2019 між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» було укладено договір про відступлення прав вимоги було укладено договір про відступлення прав вимоги № 0002/12/6, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Веста», а ТОВ «Фінансова компанія «Веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 0140/07/15-CL. Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Фінансова компанія «Веста» за №06/08-2019 від 06.08.2019 «Про перейменування ТОВ «Фінансова компанія «Веста» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста». Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 11.02.2020р. замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у справі 2-2434/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0140/07/15-CL. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України). Відповідно до п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (вредакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка була ратифікована Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом при визначенні цивільних прав і обов`язків особи. Вказане право на суд не обмежене лише правом звернення до суду та на справедливий, публічний і швидкий розгляд справи, оскільки охоплює виконання остаточного судового рішення. Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Обґрунтовуючи заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, представник заявника вказував на те, що після заміни стягувача процедура прийому-передачі документації зайняла довготривалий час, а тому був втрачений виконавчий лист та пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа. Враховуючи те, що виконавчий лист був втрачений та пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа, у зв`язку з чим він не виконаний, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання заявником пропущений з поважних причин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви. Керуючись статтями 247, 258, 259, 260,261, п. 9, 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В: Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити. Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 09 липня 2010 року по справі №2-2434/10р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором № 0140/07/15-CL від 02.08.2007 року в розмірі 414 584 грн. 76 коп., судовий збір в сумі 1700 грн., витрати на ІТЗ в сумі 120 грн., а всього 416 404 грн. 76 коп. Поновити строк Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» для пред`явлення до виконання виконавчого листа справі №2-2434/10р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором № 0140/07/15-CL від 02.08.2007 року. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України, які набрали чинності 02 квітня 2020 року на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)»: під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину. Ухвала складена та підписана 23 червня 2020 року. Суддя О.Г.Васильченко Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду впродовж 15 днів. Повний текст ухвали буде виготовлений впродовж 5 днів. Суддя: Д.О. Покопцева