Справа № 161/15855/24

Справа № 161/15855/24 Провадження № 2/161/810/26 У Х В А Л А 25 березня 2026 року місто Луцьк Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого судді Ковтуненка В.В., за участю секретаря судового засідання Камінського Ю.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача Кушнірука А.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 10 в м. Луцьк цивільну справу № 161/15855/24 за позовною заявою адвоката Березки Ярослава Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ПП «Кондор» про витребування майна з чужого незаконного володіння, В С Т А Н О В И В : Адвокат Березка Ярослав Олексійович звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 , третя особа ПП «Кондор» про витребування майна з чужого незаконного володіння. 04 грудня 2025 року представником позивача, адвокатом Березкою Ярославом Олексійовичем подано до суду клопотання про призначення судово-технічної експертизи документа. З підстав, викладених в клопотанні просить суд призначити судово-технічну експертизу документа, а саме: договору комісії від 12.01.2024, який підписаний ОСОБА_1 та ПП «КОНДОР; акту технічного стану транспортного засобу або його складової частини від 21.01.2024 № 4202|24|1|000105, який підписаний ОСОБА_1 та ПП «КОНДОР особою ОСОБА_1 ; акту огляду реалізованого транспортного засобу № 4202|24|000143 від 25 січня 2024 року, який підписаний ОСОБА_1 та ПП «КОНДОР особою ОСОБА_1 в ЛЬВІВСЬКОМУ НАУКОВО-ДОСЛІДНОМУ ІНСТИТУТІ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ (адреса: 79024, Україна, Львівська обл., місто Львів, вулиця Липинського, будинок, 54). На вирішення експерта просив поставити питання: -Чи виконано підпис у договір комісії від 21.01.2024, який підписаний ОСОБА_1 та ПП «КОНДОР особою ОСОБА_1 ? -Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 у договір комісії від 21.01.2024, який підписаний ОСОБА_1 та ПП «КОНДОР тією особою, від імені якої він зазначений, а саме ОСОБА_1 , чи іншою особою? -Чи виконано підпис у акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини від 21.01.2024 № 4202|24|1|000105, який підписаний ОСОБА_1 та ПП «КОНДОР особою ОСОБА_1 ? -Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 у акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини від 21.01.2024 № 4202|24|1|000105, який підписаний ОСОБА_1 та ПП «КОНДОР тією особою, від імені якої він зазначений, а саме ОСОБА_1 , чи іншою особою? -Чи виконано підпис у акт огляду реалізованого транспортного засобу № 4202|24|000143 від 25 січня 2024 року, який підписаний ОСОБА_1 та ПП «КОНДОР особою ОСОБА_1 ? -Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 у акт огляду реалізованого транспортного засобу № 4202|24|000143 від 25 січня 2024 року, який підписаний ОСОБА_1 та ПП «КОНДОР тією особою, від імені якої він зазначений, а саме Сабатовим Сергієм Анатолійовичем, чи іншою особою? Позивач та його представник в судовому засіданні, кожен зокрема, підтримали заявлене клопотання про призначення судово-технічної експертизи документа. Просили суд призначити відповідну експертизу. Відповідач в судовому засіданні щодо задоволення клопотання про призначення судово-технічної експертизи документа поклалась на розсуд суду. Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти призначення судово-технічної експертизи документа та просив суд відмовити в її призначенні. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в розгляді справи, дослідивши клопотання, письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача, адвоката Березки Ярослава Олексійовича не підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Судом при розгляді клопотання встановлено, що адвокат Березка Ярослав Олексійович як представник позивача у справі заявив клопотання про призначення саме судової технічної експертизи документа. При цьому, технічна експертиза документів це вид судово-криміналістичного дослідження, що встановлює спосіб виготовлення документа, зміни його змісту, автентичність реквізитів і використовуваних матеріалів. Однак, заявляючи клопотання про призначення судової технічної експертизи документа, адвокат Березка Я.О. просить суд поставити на вирішення експерта питання, які полягають в ідентифікації виконавця підпису. Що відповідає завданням судової почеркознавчої експертизи, однак, не судової технічної експертизи документів. Внаслідок чого суд доходить висновку, що представник позивач, адвокат Березка Ярослав Олексійович невірно визначив вид судової експертизи, про призначення якої просить суд. Підстави для призначення судом саме судової технічної експертизи документа взагалі відсутні. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання адвоката Березки Ярослава Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення по справі судової технічної експертизи документа. Керуючись ст. ст. 81, 103-106 ЦПК України, суд,- У Х В А Л И В : Відмовити адвокату Березці Ярославу Олексійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 в задоволенні його клопотання про призначення судової технічної експертизи документа. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею. Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає. Ухвала в повному обсязі складена 02 квітня 2026 року. Суддя В.В. Ковтуненко