Справа № 504/4742/24

Справа № 504/4742/24 Номер провадження 2/504/820/26 УХВАЛА 11.03.2026 с-ще Доброслав Доброславський районний суд Одеської області у складі: судді Литвинюк А.В. за участю секретаря судового засідання Данько Т.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Садівниче товариство «Заря», про визнання договору купівлі-продажу дійсним, - встановив: ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2024 року, справу розподілено судді Литвинюк А. В. Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.11.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) та надано позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання позивачкою ухвали. На виконання вимог вказаної ухвали суду про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 04.12.2024 року було подано до суду уточнену позовну заяву до ОСОБА_2 , в якій заявлено позовну вимогу щодо визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки № НОМЕР_1 , площею 0,060 га кадастровий номер 5122780200:01:003:006 для ведення садівництва по АДРЕСА_1 на території Фонтанської сільської ради від 11.12.2020 року дійсним. Крім того, в позовній заяві позивачка просила суд витребувати від: - ОСОБА_2 копію її паспорта, ідентифікаційного коду, заповіту, довіреності; - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Полянського Віктора Миколайовича ( АДРЕСА_2 ) належним чином завірену нотаріальну справу ОСОБА_3 ; - державного нотаріуса Ананьївської державної нотаріальної контори Одеської області Мороз Наталії Олександрівни (66401, Одеської області, місто Ананьїв, вул. Героїв України, буд. 42) належно завірену нотаріальну справу про прийняття спадщини ОСОБА_3 . Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.12.2024 року відкрито загальне позовне провадження у справі з проведенням підготовчого засідання, з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалено питання про забезпечення доказів вирішити під час підготовчого судового засідання за участі сторін. Призначено підготовче засідання на 05.02.2025 року о 12:00 годині в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: Одеська область, Одеський район, с-ще Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, 51 (зала судових засідань №2). 17.01.2025 року позивачкою було надіслано до суду клопотання, в якому позивачка просила суд витребувати від: - ОСОБА_2 копію її паспорта, ідентифікаційного коду, заповіту, довіреності; - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Полянського Віктора Миколайовича ( АДРЕСА_2 ) належним чином завірену нотаріальну справу ОСОБА_3 ; - державного нотаріуса Ананьївської державної нотаріальної контори Одеської області Мороз Наталії Олександрівни (66401, Одеської області, місто Ананьїв, вул. Героїв України, буд. 42) належно завірену нотаріальну справу про прийняття спадщини ОСОБА_3 . У вказаному клопотанні позивачка також просила допитати свідка ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) щодо обставин написання ним 11.12.2020 року розписки про укладення позивачкою з ОСОБА_3 договору купівлі-продажу земельної ділянки № НОМЕР_1 , площею 0,060 га кадастровий номер 5122780200:01:003:006 для ведення садівництва по АДРЕСА_1 на території Фонтанської сільської ради від 11.12.2020 року. Підготовче судове засідання у справі, призначене на 05.02.2025 року о 12:00 годині в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: Одеська область, Одеський район, с-ще Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, 51 (зала судових засідань №2) не відбувалось у зв`язку з неявкою сторін та було відкладено на 25.03.2025 року о 14:00 годині. 19.03.2025 року позивачка звернулася до суду із документом за назвою «Заяви і пояснення позивача ОСОБА_1 по цивільній справі № 504/4742/24 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки № НОМЕР_1 , площею 0,060 га кадастровий номер 5122780200:01:003:006 для ведення садівництва по АДРЕСА_1 на території Фонтанської сільської ради від 11 грудня 2020 року дійсним та витребування земельної ділянки № НОМЕР_1 , площею 0,060 га кадастровий номер 5122780200:01:003:006 для ведення садівництва по АДРЕСА_1 на території Фонтанської сільської ради із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків (ідентифікаційний номер) НОМЕР_2 », в якому просила суд визнати договір купівлі-продажу земельної ділянки № НОМЕР_1 , площею 0,060 га кадастровий номер 5122780200:01:003:006 для ведення садівництва по АДРЕСА_1 на території Фонтанської сільської ради від 11.12.2020 року дійсним та витребувати земельну ділянку площею 0,060 га кадастровий номер 5122780200:01:003:006 для ведення садівництва по АДРЕСА_1 на території Фонтанської сільської ради з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ). Підготовче судове засідання у справі, призначене на 25.03.2025 року о 14:00 годині в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: Одеська область, Одеський район, с-ще Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, 51 (зала судових засідань №2) не відбувалось у зв`язку з неявкою сторін та було відкладено на 04.06.2025 року о 12:00 годині. 07.04.2025 року на адресу суду надійшли пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Садівничого товариства «Заря», в яких вимоги позову ОСОБА_1 до відповідачки ОСОБА_2 Садівниче товариство «Заря» підтримало в повному обсязі, просило суд їх розглянути та задовольнити в повному обсязі. 25.04.2025 року, набув чинності Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменування місцевих загальних судів» № 4273-IX. Додатком до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII встановлено заміну найменування Комінтернівського районного суду Одеської області на Доброславський районний суд Одеської області. Підготовче судове засідання у справі, призначене на 04.06.2025 року о 12:00 годині в приміщенні Доброславського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: Одеська область, Одеський район, с-ще Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, 51 (зала судових засідань №2) не відбувалось у зв`язку з неявкою сторін та було відкладено на 16.09.2025 року о 14:00 годині. 18.08.2025 року на адресу суду надійшов відзив ОСОБА_2 , в якому остання визнала позовну заяву ОСОБА_1 , просила суд розглянути та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Підготовче судове засідання у справі, призначене на 16.09.2025 року о 14:00 годині в приміщенні Доброславського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: Одеська область, Одеський район, с-ще Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, 51 (зала судових засідань №2) не відбувалось у зв`язку з неявкою сторін та було відкладено на 03.12.2025 року о 10:30 годині. Підготовче судове засідання у справі, призначене на 03.12.2025 року о 10:30 годині в приміщенні Доброславського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: Одеська область, Одеський район, с-ще Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, 51 (зала судових засідань №2) не відбувалось у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному та було відкладено на 11.03.2026 року о 14:00 годині. У підготовче судове засідання у справі, призначене на 11.03.2026 року о 14:00 годині в приміщенні Доброславського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: Одеська область, Одеський район, с-ще Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, 51 (зала судових засідань №2) учасники справи не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи учасники повідомлялися належним чином, у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України, що підтверджується матеріалами судової справи. Разом з тим, позивачка в уточненій позовній заяві просила суд розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти закриття підготовчого провадження не заперечувала. Відповідачка у своєму відзиві також просила суд розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги визнала, проти закриття підготовчого провадження не заперечувала. Крім того, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача у своїх поясненнях заявила вимогу щодо розгляду справи за її відсутності, проти закриття підготовчого провадження не заперечувала. Таким чином, суд вважає за можливе за наведених обставин вирішити по суті питання процесуального характеру. Дослідивши матеріали цивільної справи, клопотання та заяву позивача, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку. Щодо клопотання ОСОБА_1 від 17.01.2025 року про витребування доказів, виклик та допит свідка. Згідно ч. 1-3 ст. 182 ЦПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом. Відповідно до ч. 1 ст. 183 ЦПК України, Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом. Положеннями ч. 2 ст. 183 ЦПК України встановлено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Дослідивши зміст та форму поданого позивачкою клопотання про витребування доказів, виклик та допит свідка від 17.01.2025 року, суд зауважує, що вказане клопотання не містить підпису позивачки. Тому, у відповідності до положень ч. 4 ст. 183 ЦПК України вказане клопотання про витребування доказів, виклик та допит свідка від 17.01.2025 року слід повернути позивачці без розгляду, з огляду на його невідповідність ч. 2 ст. 183 ЦПК України. Щодо заяви ОСОБА_1 від 19.03.2025 року про зміну предмету і підстав позову. Процесуальні права та обов`язки сторін визначені ст. 49 ЦПК України, тож відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. Предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, відповідно до яких суд має ухвалити рішення, а підставою позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які складаються із фактів, що тягнуть за собою певні правові наслідки: зміну чи припинення правовідносин. Предмет позову кореспондує із способами судового захисту права (змістом позову), а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що свідчить про обрання позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права або його доповнення, у межах спірних правовідносин. Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - зміну обставин, на яких ґрунтуються вимоги особи, яка звернулася з позовом. Зміна предмету або підстав позову може відбуватися лише у межах спірних правовідносин. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом. Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог. Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у постанові від 16.03.2018 року у справі № 916/1764/17. Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Аналогічні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 року у справі № 924/1473/15 та у постанові Верховного суду від 22.07.2021 року у справі № 910/18389/20. Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2024 року у справі № 657/1024/16-ц (провадження № 14-5цс23) виснувала, що оскільки предмет позову кореспондує зі способами захисту права, які визначені, зокрема, ст. 16 ЦК України, то зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, що може полягати в обранні позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права в межах спірних правовідносин, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів. Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин. В свою чергу, одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки в разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом. Заяву про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави) і норми права (юридичні підстави), які позивач первісно не визначив підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами. Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2024 року у справі № 657/1024/16-ц (провадження № 14-5цс23) вказує, що оскільки положення ч. 3 ст. 49 ЦПК України виключають можливість одночасної зміни предмета і підстав позову, то у разі подання позивачем заяви у підготовчому засіданні, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, суд повинен відмовити у прийнятті такої заяви та повернути заявникові. У заяві від 19.03.2025 року позивачкою ОСОБА_1 окрім позовної вимоги щодо визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки № НОМЕР_1 , площею 0,060 га кадастровий номер 5122780200:01:003:006 для ведення садівництва по АДРЕСА_1 на території Фонтанської сільської ради від 11 грудня 2020 року дійсним в порядку ст. 220 ЦК України, було також заявлено нову позовну вимогу щодо витребування земельної ділянки № НОМЕР_1 , площею 0,060 га кадастровий номер 5122780200:01:003:006 для ведення садівництва по АДРЕСА_1 на території Фонтанської сільської ради із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків (ідентифікаційний номер) НОМЕР_2 в порядку ст. 388 ЦК України. Дослідивши зміст уточненої позовної заяви від 04.12.2024 року та заяви від 19.03.2025 року, суд доходить висновку, що позивачкою змінено не лише предмет позову, а і визначено нові правові підстави позову. В свою чергу, одночасна зміна позивачем підстав і предмету позову не допускається, оскільки суперечить положенням ст. 49 ЦПК. З огляду на наведене, в прийнятті заяви ОСОБА_1 від 19.03.2025 року слід відмовити та повернути її заявнику. Також, суд вважає за можливе вирішити питання щодо закриття підготовчого провадження. Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Таким чином, підготовче судове провадження - це стадiя судового прoцесу, в якій з`ясовується предмет спoру, позoвні вимoги, заперечення на позoвні вимoги, склад учасників судовoго процесу, вирішення відводів, xарактер спірних правовідносин та інших дій, які будуть слугувати для правильного і безперешкoдного розгляду справи пo суті, іншими словами, це важлива складова судочинства, що спрямована на створення умов для правильного, безперешкодного та своєчасного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче засідання є формою підготовчого провадження, яка полягає у вчиненні судом та учасниками судового процесу відповідних процесуальних дій. Згідно з ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом із повідомленням учасників справи. Частиною 2 ст. 198 ЦПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у підготовчому засіданні. За змістом ч. 1-2 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст. 189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачу та третій особі, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів. Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті. Керуючись ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, - постановив: Клопотання ОСОБА_1 від 17.01.2025 року про витребування доказів, виклик та допит свідка повернути заявнику без розгляду. У прийнятті заяви ОСОБА_1 від 19.03.2025 року про зміну підстав і предмету позову відмовити та повернути її заявнику. Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Садівниче товариство «Заря», про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17.06.2026 року о 15:00 год в приміщенні Доброславського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: Одеська область, Одеський район, с-ще Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, 51 (зала судових засідань № 2). Ухвала суду, відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Ухвала суду в частині повернення заяв позивачеві (заявникові) може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду в частині закриття підготовчого провадження оскарженню не підлягає. Суддя Литвинюк А. В.