Справа № 593/1081/25

Справа № 2/593/274/2026 У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И "03" квітня 2026 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі: головуючої - судді Данилів О.М. при секретарі Ольшанській Н.Р. розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бережани цивільну справу № 593/1081/25 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства ''Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій'' Тернопільської обласної ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,- В С Т А Н О В И В: 1 серпня 2025 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в Бережанський районний суд із позовом до Комунального некомерційного підприємства ''Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій'' Тернопільської обласної ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 495 787,04 грн.. В обгрунтування поданого позову зазначила, що 28 грудня 2019 року наказом № 86-к Комунального некомерційного підприємства «Бережанський обласний гастроентерологічний санаторій» Тернопільської обласної ради від 19 грудня 2019 року її звільнено з посади вихователя у зв`язку із ліквідацією підприємства (пункт 1 ст. 40 КЗпП України). 23 серпня 2023 року Бережанським районним судом Тернопільської області у справі № 2/593/5/2023 винесено рішення, яким задоволено її позовні вимоги. Визнано незаконним та скасовано наказ № 86-к Генерального директора (головного лікаря), голови ліквідаційної комісії Комунального некомерційного підприємства «Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій» Тернопільської обласної ради Лужної Н.М. від 19 грудня 2019 року в частині звільнення її з роботи та поновлено її на роботі у Комунальному некомерційному підприємстві «Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій» Тернопільської обласної ради на посаді вихователя з 28 грудня 2019 року. Рішення суду в частині поновлення її на роботі допущено до негайного виконання. І хоч вказане рішення суду набрало законної сили 26 вересня 2023 року, однак адвокат Гуцалюк А.Р. 09 листопада 2023 року, діючи в інтересах КНП «БОДГС» ТОР, з пропуском строку на апеляційне оскарження подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду від 23 серпня 2023 року та на підставі поданої апеляційної скарги 05 грудня 2023 року ухвалою Тернопільського апеляційного суду задоволено подане клопотання, поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду та постановою Тернопільського апеляційного суду від 29 січня 2024 року апеляційну скаргу КНП «БОДГС» ТОР задоволено, рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 23 серпня 2023 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким їй у задоволенні позову відмовлено у зв`язку з пропуском строку звернення до суду. Не погоджуючись із таким рішенням апеляційної інстанції, адвокат Молень Р.Б., який діяв в її інтересах, подав касаційну скаргу на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 29 січня 2024 року. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 травня 2025 року касаційну скаргу задоволено частково, ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження, а також постанову Тернопільського апеляційного суду від 29 січня 2024 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття апеляційного провадження. 03 липня 2025 року вказана справа надійшла на адресу Тернопільського апеляційного суду та 08 липня 2025 року апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій» Тернопільської обласної ради на рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 23 серпня 2023 року - залишено без руху і надано строк десять днів з дня отримання даної ухвали для подання до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку. 31 липня 2025 року Тернопільським апеляційним судом винесено ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою КНП «Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій» Тернопільської обласної ради подану 09 листопада 2023 року. Ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження набрала чинності з дня її проголошення. Посилаючись на ч. 2 ст. 235 Кодексу Законів про працю України, ст. 27 Закону України «Про оплату праці», позивачка у поданому суду позові просила стягнути із відповідача 495 787,04грн. втраченого заробітку за час вимушеного прогулу за період з 29.12.2019року по 31.07.2025року, що складає 1432 робочих днів, із врахуванням того, що її середньоденна заробітна плата за останні два місці роботи жовтень-листопад 2019 року становила 346,22 грн. (7607,87 грн.+7279,80 грн./22+21). 5 серпня 2025 року ухвалою Бережанського районного суду було відкрито провадження по справі та вирішено розглядати зазначені вимоги в порядку загального позовного провадження із викликом сторін. Отримавши ухвалу про відкриття провадження та копію позову, ОСОБА_2 , як голова ліквідаційної комісії, надіслав суду письмову заяву, у якій просив суд закрити провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України. 13 жовтня 2025 року через підсистему '' Електронний суд'' позивачка ОСОБА_1 подала суду клопотання про залучення по справі співвідповідачем Тернопільську обласну раду, а 27 жовтня 2025 року подала заяву про збільшення позовних вимог, у якій просила стягнути із відповідача на її користь компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку із порушенням термінів їх виплати на суму 188 516,34 грн. А так як 5 листопада 2025 року ухвалою Бережанського районного суду було закрито провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з припиненням юридичної особи-відповідача КНП «Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій» Тернопільської обласної ради, однак постановою Тернопільського апеляційного суду від 20 січня 2026 року вказану ухвалу було скасовано, а справу направлено для продовження розгляду та у своїй ухвалі Апеляційний суд вказав на передчасність закриття провадження без вирішення клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідача Тернопільської обласної ради, тому суд на виконання вказівок суду апеляційної інстанції повторно повернувся до розгляду питання суб`єктного складу учасників справи. В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, подала суду письмову заяву, у якій просила подане нею клопотання про залучення співвідповідача розглянути у її відсутності та задоволити його. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши заявлені учасниками судового розгляду клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання ліквідатора Гуцалюка А.Р. про закриття провадження у справі слід залишити без задоволення, а клопотання позивачки задоволити лише частково, виходячи із наступного. Вирішуючи заявлене стороною позивача клопотання, суд враховує, що відповідно до ст. 46, 47 ЦПК України, стороною у справі може бути лише особа, яка має процесуальну правоздатність. Судом встановлено, що 12 травня 2025 року до ЄДР внесено запис про припинення КНП «Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій» Тернопільської обласної ради, однак зважаючи на вказане, позивачка наполягає на залученні Тернопільської обласної ради до участі у справі у якості співвідповідача як особи, що здійснює права власника та управління майном припиненого підприємства. Оскільки первісний відповідач КНП «Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій» Тернопільської обласної ради припинив своє існування як суб`єкт права, він не може одночасно перебувати у статусі відповідача разом із будь-якою іншою особою, а тому залучення «співвідповідача» за наявності припиненого основного відповідача є процесуально неможливим. Однак вирішуючи заявлене позивачкою клопотання суд враховує, що згідно з ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, суд за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним. Враховуючи висновки Тернопільського апеляційного суду від 20.01.2026 року, суд вважає необхідним застосувати приписи ст. 51 ЦПК України та замінити первісного відповідача належним, яким є Тернопільська обласна рада. Приймаючи таке рішення суд бере до уваги той факт, що трудовий спір виник внаслідок ліквідації закладу, ініційованого Тернопільською обласною радою. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (справа «Михайленки та інші проти України»), ліквідація державної чи комунальної установи не звільняє орган, у підпорядкуванні якого вона перебувала, від зобов`язань щодо виплати заборгованості із заробітної плати. Оскільки Рада як засновник прийняла рішення про ліквідацію, затвердила ліквідаційний баланс, не забезпечивши при цьому повного розрахунку з працівником, чиє звільнення визнано незаконним у судовому порядку, а тому вона є належним суб`єктом відповідальності (субсидіарним боржником). На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 51, 182, 197, 258-260 ЦПК України, суд,- У Х В А Л И В: Заяву ліквідатора Гуцалюка Андрія Романовича про закриття провадження у справі залишити без задоволення. Клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача задоволити частково. Вважати процесуально необхідним здійснити заміну неналежного відповідача на належного замість залучення співвідповідача. Замінити неналежного відповідача Комунальне некомерційне підприємство «Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій» Тернопільської обласної ради на належного відповідача Тернопільську обласну раду (47501, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8, код ЄДРПОУ 24630220). Виключити зі складу учасників справи КНП «Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій» Тернопільської обласної ради у зв`язку з втратою цивільної процесуальної правоздатності. У зв`язку із заміною відповідача розгляд справи почати спочатку. Встановити Тернопільській обласній раді строк у п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позов. Направити копію даної ухвали та копію позовної заяви з додатками Тернопільській обласній раді. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М.