Справа № 757/40105/24-ц

УХВАЛА 16 квітня 2026 року м. Київ справа № 757/40105/24-ц провадження № 61-4814ск26 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК «АГЕНТ», третя особа - ОСОБА_1 , про зобов`язання вчинення дії, ВСТАНОВИВ: У вересні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК «АГЕНТ» (далі - ТОВ «ТЕК «АГЕНТ»), третя особа - ОСОБА_1 , про зобов`язання вчинення дії. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2025 року позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «ТЕК «АГЕНТ», третя особа - ОСОБА_1 , про зобов`язання вчинення дії залишено без розгляду. Скасовано заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 29 серпня 2024 року у справі № 757/38441/24-ц, про накладення арешту на автомобіль марки BMW 3 SERIES 330E, модельний рік 2018, V-1998 см3, VIN- НОМЕР_1 , транзитний номер НОМЕР_2 . Постановою Київського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2025 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 10 квітня 2026 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року (повний текст постанови виготовлено 13 березня 2026 року, касаційна скарга надійшла до суду 10 квітня 2026 року), у якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі ухвалу суду першої інстанції. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне. У касаційній скарзі порушено вимоги пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України, а саме: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), оскільки у касаційній скарзі не зазначено сторін: ОСОБА_2 , ТОВ «ТЕК «АГЕНТ». Крім того, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне. Згідно з частиною шостою статті 43 ЦПК України процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Відповідно до пункту 29 Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. Згідно із частиною сьомою статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. Так, касаційна скарга була сформована в системі «Електронний суд», проте доказів надсилання листом з описом вкладення всім учасникам справи копій цієї касаційної скарги представник заявника не надала. Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків. Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд УХВАЛИВ: Касаційну ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Г. В. Коломієць