Справа № 14/5026/1020/2011

УХВАЛА 23 квітня 2026 року м. Київ cправа № 14/5026/1020/2011 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Пєскова В. Г. - головуючого, Картере В. І., Огородніка К. М., перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносоюз-Д" (вх. № 2354/2026) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2026 у складі колегії суддів: Сотнікова С.В. - головуючого, Отрюха Б.В., Остапенка О.М. у справі № 14/5026/1020/2011 за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси до Закритого акціонерного товариства "Рось" про банкрутство, - В С Т А Н О В И В: У провадженні Господарського суду Черкаської області перебуває справа №14/5026/1020/2011 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Рось" (далі - ЗАТ "Рось"). 21.08.2012 постановою Господарського суду Черкаської області у справі №14/5026/1020/2011 ЗАТ "Рось" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Юдицького О. В. 31.03.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Техносоюз-Д" (далі - ТОВ "Техносоюз-Д") звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про вжиття заходів забезпечення в процедурі банкрутства шляхом: - заборони арбітражному керуючому ліквідатору ЗАТ "Рось" Юдицькому О. В. вчиняти дії з продажу майна ЗАТ "Рось" згідно ухвал Господарського суду Черкаської області від 18.11.2025 (реєстраційні номери судових рішень 133780011 та 133780014) у справі № 14/5026/1020/2011, якими задоволено клопотання Юдицького О.В. від 16.09.2025 та від 20.10.2025; - зупинення продажу майна боржника ЗАТ "Рось" згідно ухвал Господарського суду Черкаської області від 18.11.2025 (реєстраційні номери судових рішень 133780011 та 133780014) у справі № 14/5026/1020/2011, якими задоволено клопотання Юдицького О.В. від 16.09.2025 та від 20.10.2025. 01.04.2026 ухвалою Північного апеляційного господарського суду у справі №14/5026/1020/2011 заяву ТОВ "Техносоюз-Д" (вх. № 09.1-11/1076/26 від 31.03.2026) про забезпечення позову (вжиття заходів забезпечення в процедурі банкрутства) залишено без розгляду на підставі частини третьої статті 43 ГПК України у зв`язку зі зловживанням процесуальними правами. 04.04.2026 (через підсистему "Електронний суд") ТОВ "Техносоюз-Д" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2026 у справі № 14/5026/1020/2011 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву від 31.03.2026 про забезпечення позову. 06.04.2026 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В. Г. (суддя-доповідач), суддів: Картере В.І ., Огородніка К. М. 16.04.2026 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшли заяви ТОВ "Техносоюз-Д" про відвід колегії зазначеної колегії суддів від розгляду касаційних скарг у справі № 14/5026/1020/2011 20.04.2026 ухвалою Верховного Суду заяви ТОВ "Техносоюз-Д" про відвід колегії суддів у складі: Пєскова В. Г. - головуючого, Картере В. І., Огородніка К. М. у справі № 14/5026/1020/2011 визнано необґрунтованими. 22.04.2026 ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Булгакової І. В. відмовлено у задоволенні заяв ТОВ "Техносоюз-Д" про відвід колегії суддів Пєскова В. Г. - головуючого, Картере В. І., Огородніка К. М. від розгляду касаційних скарг у справі № 14/5026/1020/2011. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке. Згідно з пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. За змістом частини першої статті 304 ГПК України ухвали судів апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадку, передбаченому пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали. З касаційної скарги вбачається, що ТОВ "Техносоюз-Д" оскаржує в касаційному порядку ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2026 у справі № 14/5026/1020/2011, якою залишено без розгляду на підставі частини третьої статті 43 ГПК України заяву ТОВ "Техносоюз-Д" про забезпечення позову (вжиття заходів забезпечення в процедурі банкрутства). Водночас ухвала суду апеляційної інстанції про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову відсутня у переліку ухвал суду апеляційної інстанції, на які згідно з пунктом 3 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України"). При цьому Верховний Суд зазначає, що вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Техносоюз-Д" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2026 у справі №14/5026/1020/2011, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Керуючись статтями 234, 235, 287, 293, 304 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносоюз-Д" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2026 у справі №14/5026/1020/2011. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню Головуючий В. Пєсков Судді В. Картере К. Огороднік