Справа № 646/14493/24

ОСНОВ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА Справа № 646/14493/24 № провадження 2/646/1161/2026 У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27 квітня 2026 року місто Харків Основ`янський районний суд міста Харкова у складі головуючої судді Іщенко О. В., секретар судового засідання Петренко А. О., учасники цивільної справи, які приймали участь у судовому засіданні: представник Куп`янської окружної прокуратури Харківської області Мельник І. П., представник Петропавлівської сільської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області Богомолов О. О., представник Петропавлівської сільської ради Куп`янського району Харківської області Козирєва О. М., представник відповідача Фермерського господарства «Ромашка» Загурська А. В., розглянувши у судовому засіданні у підготовчому провадженні цивільну справу за позовом Куп`янської окружної прокуратури Харківської області в інтересах Петропавлівської сільської ради Куп`янського району Харківської області, Петропавлівської сільської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Ромашка» про визнання недійсним договору оренди та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, ВСТАНОВИВ: В провадженні судді Основ`янського районного суду міста Харкова Іщенко О. В. перебуває вищезазначена цивільна справа, розгляд здійснюється в порядку загального позовного провадження. 23 березня 2026 року представником Куп`янської окружної прокуратури Харківської області було подано до суду позовну заяву у новій редакції із зміненими підставами позову. У судовому засіданні у підготовчому провадженні 26 березня 2026 року судом було встановлено такі процесуальні строки учасникам провадження для подання до суду процесуальних заяв: 15 днів для подання до суду відзиву на позовну заяву у новій редакції, 5 днів для подання до суду відповіді на відзив та 5 днів для подання до суду заперечень. 22 квітня 2026 року засобами системи «Електронний суд» від представника відповідача Фермерського господарства «Ромашка» - надійшов відзив на позовну заяву разом із клопотанням про поновлення строку. У судове засідання 27 квітня 2026 року відповідачка ОСОБА_1 не з`явилась, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином, заяв/клопотань до суду не надходило. Відзив на позовну заяву не надходив. Прокурор Куп`янської окружної прокуратури Харківської області Мельник І. П. у судовому засіданні заперечувала проти долучення до матеріалів справи відзиву на позовну заяву, поданого представником Фермерського господарства «Ромашка». В обґрунтування своєї позиції зазначила, що відзив на позовну заяву подано із порушенням строку, встановленого під час судового засідання 26 березня 2026 року, при цьому жодних доказів поважності причин пропуску цього строку надано не було. Також, уважала за можливе призначити справу до судового розгляду по суті, оскільки всі докази надано, додаткові заяви, клопотання відсутні. Представник Петропавлівської сільської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області Богомолов О. О., представник Петропавлівської сільської ради Куп`янського району Харківської області Козирєва О. М. та представник відповідача Фермерського господарства «Ромашка» Загурська А. В. не заперечували проти закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд, заслухавши думки учасників судового засідання, попередньо дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку. 23 березня 2026 року засобами системи «Електронний суд» від прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області Мельник І. П. надійшла заява про зміну підстав позову, до якої долучено позовну заяву у новій редакції. 22 квітня 2026 року засобами системи «Електронний суд» представником Фермерського господарства «Ромашка» було подано відзив на позовну заяву з додатками, до якого було долучено клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву, з проханням визнати поважними причини його пропуску (хвороба адвоката та обставини воєнного стану, що унеможливили своєчасне подання документів). Відповідно до частини сьомої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. Як зазначено у частині першій статті 126 Цивільного процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Згідно із частиною першою статті 127 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Цивільним процесуальним кодексом України певних процесуальних дій. При вирішенні питання про поновлення строку суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду. Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними. Норми Цивільного процесуального кодексу України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи. Поважними причинами пропуску процесуального строку вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред`явлення заяви стає неможливим або утрудненим, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги. Суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 25 вересня 2024 року у справі № 760/19995/21-ц. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку для подання відзиву на позовну заяву, ОСОБА_2 зазначила, що у період з 09 квітня по 19 квітня 2026 року включно перебувала на лікуванні у зв`язку з гострим захворюванням, що унеможливило повноцінне здійснення нею професійної діяльності, зокрема, підготовку відзиву та взаємодію з клієнтом. Окрім того, представник Фермерського господарства «Ромашка» посилається на безпекову ситуацію та постійні повітряні тривоги, зазначивши, що з осені 2025 року Харківська область перебуває в зоні активних бойових дій, а протягом березня 2026 року в місті Харкові та Петропавлівській громаді регулярно оголошувалися повітряні тривоги, що призводило до переривання роботи органів місцевого самоврядування та адвокатів. Оцінюючи наведені ОСОБА_2 доводи стосовно поважності причин пропуску строку на подання відзиву, суд ураховує, що сам по собі факт посилання на захворювання та складну безпекову ситуацію не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку без їх належного документального підтвердження. Так, представником Фермерського господарства «Ромашка» зазначено про її перебування на лікуванні у період з 09 квітня 2026 року по 19 квітня 2026 року, однак жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт стаціонарного лікування або інший стан здоров`я, що об`єктивно унеможливлював вчинення процесуальних дій у визначений судом строк, суду не надано. В матеріалах справи відсутні медичні довідки, витяги з історії хвороби, листки непрацездатності чи інші документи, які б свідчили про тяжкість стану та неможливість здійснення професійної діяльності, у тому числі дистанційно. Як зазначив Верховний Суд у постановах від 05 вересня 2022 року у справі № 697/2360/21, від 14 вересня 2022 року у справі № 200/21749/17, питання поновлення строку на оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення строку, адже такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану і унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку. Верховний Суд у постанові від 10 листопада 2022 року у справі № 990/115/22 зазначив, що запровадження на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам собою факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку. Отже, посилання ОСОБА_2 на загальну безпекову ситуацію, пов`язану з воєнним станом та оголошенням повітряних тривог у Харківській області, носять загальний характер та не містять конкретизації того, яким саме чином ці обставини об`єктивно унеможливили своєчасне подання відзиву на позовну заяву саме у цій справі. Вказані обставини є загальновідомими та однаковою мірою стосуються всіх учасників судового процесу, однак самі по собі не звільняють від обов`язку дотримання процесуальних строків за відсутності доведення їх безпосереднього впливу на можливість вчинення конкретної процесуальної дії. Отже, суд дійшов висновку, що представником Фермерського господарства «Ромашка» не доведено наявності об`єктивних, непереборних обставин, які б унеможливлювали своєчасне подання відзиву на позовну заяву з додатками, а також не надано належних доказів поважності причин пропуску встановленого строку. Відповідно до частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Ураховуючи викладене вище, клопотання представника Фермерського господарства «Ромашка» про поновлення строку для подання відзиву задоволенню не підлягає, а розгляд справи необхідно здійснити за наявними у ній матеріалами. Відповідно до частини першої статті 189 Цивільного процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Судом встановлено, що до судового розгляду проведені необхідні підготовчі дії, передбачені статтями 189-199 Цивільного процесуального кодексу України, та які є достатніми у своїй сукупності для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Згідно із пунктом 15) частини другої статті 197 Цивільного процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті. Відповідно до пункту 3) частини другої статті 200 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Ураховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про необхідність закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті. Керуючись статтями 178, 197 та 200 Цивільного процесуального кодексу України, - ПОСТАНОВИВ: У задоволенні клопотання представника відповідача Фермерського господарства «Ромашка» Загурської Аліни Валеріївни про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву відмовити. Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Куп`янської окружної прокуратури Харківської області в інтересах Петропавлівської сільської ради Куп`янського району Харківської області, Петропавлівської сільської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Ромашка» про визнання недійсним договору оренди та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння. Призначити цивільну справу за позовом Куп`янської окружної прокуратури Харківської області в інтересах Петропавлівської сільської ради Куп`янського району Харківської області, Петропавлівської сільської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Ромашка» про визнання недійсним договору оренди та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння до судового розгляду по суті на 24 червня 2026 року об 11:00 годині. Судове засідання відбудеться у приміщенні Основ`янського районного суду міста Харкова за адресою: майдан Героїв Небесної Сотні, будинок 36, 3 під`їзд, місто Харків Харківської області. Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, а також про те, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати на веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0408/. Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Суддя О. В. Іщенко