Текст рішення
Справа № 643/15183/25
Провадження № 2/643/2616/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.04.2026
29 квітня 2026 року місто Харків
Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Сугачова О.О. розглянувши клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний кооперативний інвестиційний фонд «Вілард» - Павлова Єгора Олеговича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,
в с т а н о в и в:
У провадженні Салтівського районного суду міста Харкова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Харченка Костянтина Сергійовича до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний кооперативний інвестиційний фонд «Вілард» про повернення безпідставно набутих коштів.
29.04.2026 Салтівським районним судом міста Харкова зареєстровано клопотання представника відповідача адвоката Павлова Є.О., подане через систему «Електронний суд» 29.04.2026, про проведення судового засідання, яке призначене на 30.04.2026 об 11:30 годині, в режимі відеоконференції.
Суддя, дослідивши матеріали клопотання та додатки до нього, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.
Питання участі в судовому засіданні сторони в режимі відеоконференції суд має право вирішувати з урахуванням всіх об`єктивних обставин, які складаються при розгляді справи, до початку певного судового засідання, в певному конкретному випадку.
Таким чином, проведення судового засідання в режимі відеоконференції є винятком із загального правила, і відповідні ухвали мають бути мотивовані належним чином певними обставинами, які унеможливлюють або роблять недоцільним проведення судового засідання у звичайному режимі.
Отже, заява має бути обґрунтованою, тобто містити причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, а також підтверджене відповідними посиланнями на докази неможливості такої участі.
Положеннями ч. 3 ст. 212 ЦПК України визначено, що суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.
Так, представником відповідача адвокатом Павловим Є.О., у порушення норм ч. 2 ст. 212 ЦПК України, клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції подане не за п`ять днів до судового засідання, як визначено нормами зазначеної статті ЦПК України.
Копія такого клопотання не надіслана в той самий строк іншим учасникам справи.
Більш того, зазначене клопотання представника відповідача не містить належних обґрунтувань стосовно причин неможливості фактично бути присутнім в судовому засіданні та не надано доказів поважності таких причин.
У зв`язку з викладеним вище, суддя дійшов висновку, що клопотання представника відповідача адвоката Павлова Є.О. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суддя
п о с т а н о в и в:
Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний кооперативний інвестиційний фонд «Вілард» - Павлова Єгора Олеговича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Роз`яснити представнику відповідача, що він не позбавлений права повторно звернутися до суду з такою заявою, коли перестануть існувати обставини, які стали підставою для відмови у її задоволенні, та з дотриманням вимог, передбачених ст. 212 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.О. Сугачова