Справа № 915/1489/20(915/414/26)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ================================================================ УХВАЛА 08 травня 2026 року Справа №915/1489/20(915/414/26) м.Миколаїв Суддя Господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В., у справі за позовом: ОСОБА_1 , до відповідача: Дочірнього підприємства Миколаївський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, про: стягнення 487578,98 грн, у межах справи №915/1489/20 про банкрутство, в якій боржник: Дочірнє підприємство Миколаївський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, керуючий санацією: арбітражний керуючий Зайцев Дмитро Сергійович,- в с т а н о в и в: У провадженні Господарського суду Миколаївської області знаходиться справа №915/1489/20 про банкрутство ДП Миколаївський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України. ОСОБА_1 через систему Електронний суд звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 10.04.2026 (вхід.№5134/26), в якій просить стягнути з ДП Миколаївський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України 487578,98 грн, з яких: 225875,12 грн - заборгованість із заробітної плати за період з лютого по серпень 2022 року; 80175,34 грн - інфляційні втрати; 181528,52 грн - додаткова виплата за затримку виплати заробітної плати за період з лютого по серпень 2022 року. Ухвалою суду від 17.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Керуючись приписами ч.ч.3, 5 ст.12, ч.5 ст.252 ГПК України та ч.2 ст.7 КУзПБ, справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу запропоновано, надати суду відзив на позов, оформлений згідно вимог ст.165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та у разі наявності заперечень проти розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження, подати суду заяву у відповідності до ч.4 ст.176 ГПК України. Керуючий санацією ДП Миколаївський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України арбітражний керуючий Зайцев Дмитро Сергійович у відзиві б/н від 06.05.2026 (вхід.№6701/26 від 07.05.2026) заперечує проти вимог позивача посилаючись, зокрема, на наступне: - невиплата заробітної плати ОСОБА_1 була наслідком декількох обставин: 1) дій самого ОСОБА_1 , як керівника ДП «Миколаївський облавтодор», яким не було дотримано вимог з виплати заробітної плати працівникам дочірнього підприємства, як це було передбачено контрактом, статутом дочірнього підприємства та чинним законодавством; 2) відкриттям 29.04.2021 Господарським судом Миколаївської області справи про банкрутство ДП «Миколаївський облавтодор», тобто критичним фінансовим станом ДП «Миколаївський облавтодор». При цьому вже з 2021 року ДП «Миколаївський облавтодор» не здійснювало основну діяльність та орієнтувалося на зменшення кількості персоналу, покладаючи на нього або адміністративні функції, або виключно функції з охорони майна; 3) у 2022 році, окрім загальних проблем зі зниженням обсягів діяльності та зменшенням кількості персоналу на фоні зростання заборгованості із заробітної плати на зменшення кількості персоналу, на стан підприємства вплинуло і повномасштабне вторгнення російської федерації в Україну, окупація частини Миколаївської області, обстріли, тощо. У боржника існує реальна проблема з обліком заборгованості із заробітної плати та звітуванням по нарахованим і утриманим податкам філіями підприємства, а також із забезпеченням охорони майна, збереження майна окремих філій або ділянок. Це викликано багатьма об`єктивними та суб`єктивними причинами, у тому числі результатами управлінської діяльності підприємства, неналежним виконанням своїх функціональних обов`язків працівниками бухгалтерських служб у певний час, як у філіях, так і на головному підприємстві, а також неналежним контролем з боку уповноважених осіб відповідних структурних підрозділів дочірнього підприємства, наявність заборгованості із заробітної плати, тощо. Основним фактором, який вплинув та цю ситуацію став масовий раптовий виїзд правників підприємства (у тому числі і осіб, відповідальних за організацію та ведення обліку, або управління філіями чи відокремленими підрозділами) через загрозу життю і здоров`ю у зв`язку із повномасштабним вторгненням російської федерації, а також розосередження та вивіз, або залишення матеріальних цінностей, у тому числі бухгалтерських документів, комп`ютерної техніки, неможливість доступу до території частини філій у 2022 році. Тобто, у період з лютого 2022 року ДП «Миколаївський облавтодор» у зв`язку із масовим звільненням працівників не могло здійснювати виплату заробітної плати; - датою фактичного звільнення ОСОБА_1 є дата видачі наказу ДП «Миколаївський облавтодор» №5-К від 09.02.2026. Саме з цієї дати відповідно до фактичних обставин справи у ДП «Миколаївський облавтодор» виник обов`язок проведення розрахунку з позивачем, відповідно до статті 116 КЗпП України; - передбачений статтею 117 КЗпП України строк почав обраховуватися лише з 09.02.2026. Таким чином, станом на дату подання позову 10.04.2026 такий обов`язок ДП «Миколаївський облавтодор» виник лише за період з 09.02.2026 по 09.04.2026, тобто за два місяці, а не за шість, як зазначає позивач; - обов`язок нарахування компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати виникає у момент виплати заробітної плати, тому компенсація з боку ДП «Миколаївський облавтодор» не нараховувалася; - з роботодавця можуть стягуватися додатково компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати та середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, але не більш як за шість місяців. Стягнення з роботодавця інфляційних втрат та додаткова виплата за затримку виплати заробітної плати чинним законодавством України не передбачена, а отже є неправильно обраним способом захисту. Суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.12 ГПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. У відповідності до ч.3 ст.247 ГПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Вирішуючи питання про відкриття провадження у даній справі, суд, врахувавши ціну позову, категорію і складність справи, та зважаючи на ту обставину, що зазначена справа належала до малозначних в розумінні ГПК України, та приймаючи до уваги приписи ч.2 ст.7 КУзПБ, дійшов висновку, що справа підлягала розгляду у порядку спрощеного позовного провадження. У процесі розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження суду, зокрема з поданого керуючим санацією ДП Миколаївський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України арбітражним керуючим Зайцевим Д.С. відзиву стало відомо про наявність додаткових обставин, які підлягають дослідженню та доказуванню. Вказане свідчить про те, що обсяг доказів може бути значно більшим, ніж це вбачалося на момент відкриття судом провадження у справі. Враховуючи наведене, зважаючи на необхідність всебічного дослідження доводів учасників процесу та необхідності з`ясування додаткових обставин, суд вважає за необхідне перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження за власною ініціативою. Відповідно до ч.6 ст.250 ГПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність розгляду даної справи у порядку загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі. Керуючись ст.ст.12, 120, 176, 177, 234, 250 ГПК України, суд,- УХВАЛИВ: 1. Призначити справу №915/1489/20(915/414/26) до розгляду в порядку загального позовного провадження. 2. Почати у справі підготовче провадження і призначити підготовче засідання на 19 травня 2026 року о 14:45. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Миколаїв, вул.Олексія Вадатурського (вул.Фалєєвська), буд.14. 3. Повідомити учасникам справи про наявність в Господарському суді Миколаївської області технічної можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ст.197 ГПК України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, а також у приміщенні суду згідно з ч.ч.6-8 ст.197 ГПК України. Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя М.В.Мавродієва