Справа № 727/16283/25

Справа № 727/16283/25 Провадження № 2/727/567/26 У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про призначення експертизи 07 травня 2026 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі: головуючого судді Танасійчук Н.М. за уч. секретаря Кремзелюк О.В. розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення повторної авто товарознавчої експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійні вимоги ПАТ «НАСК «Оранта» про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, - ВСТАНОВИВ: В провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійні вимоги ПАТ «НАСК «Оранта» про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП. Представник відповідача ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні клопотав про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи автомобіля «Фольцваген Атлас», д.н.з. НОМЕР_1 . Зазначає, що не погоджується з наданим строною позивача висновком експерта, вказує, що експертом Росохою І. без присутності Відповідача штучно було завищено ринкову вартість автомобіля, зокрема при здійсненні розрахунку вартості автомобіля застосовано Бюлетень автотоварознавця № 143 замість № 141, який був діючий станом на час ДТП , крім того не врахувано стан авто перебування його в ДТП до придбання позивачем. На основі викладеного, представник відповідача просить суд призначити у справі повторну судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої просить поставити наступні питання: 1. Яка ринкова вартість автомобіля «Volkswagen», модель «Atlas», номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер автомобіля (VIN): НОМЕР_2 станом на 07.07.2025 року у відповідності до правильного застосування нормативних документів для проведення товарознавчих експертиз(бюлетень товарознавця на час ДТП); правильного застосування колісної формули(приводу) автомобіля та з урахуванням того, що в 2021 році на території США вказаний автомобіль потрапляв в ДТП і як наслідок отримав пошкодження кузова? 2. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen», модель «Atlas», номерний знак НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер автомобіля (VIN): НОМЕР_2 станом на 07.07.2025 року? 3. З урахуванням відповідей на питання N?1 та 2, який матеріальний збиток було заподіяно власнику автомобіля «Volkswagen», модель «Atlas», номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер автомобіля (VIN): НОМЕР_2 станом на 07.07.2025 року? Крім того представник відповідача просив призначити у справі додаткову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити запитання 1. Яка залишкова вартість пошкодженого автомобіля «Volkswagen», модель «Atlas», номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер автомобіля (VIN): НОМЕР_2 станом на 07.07.2025 року ? Суд, частково дослідивши письмові матеріали справи, встановив, що наданий стороною позивача висновок експерта не може братися судом до уваги, як такий що є неповним оскільки не містить даних щодо залишкової вартості ТЗ «Volkswagen», модель «Atlas» після ДТП та не обгрунтованим, оскільки експерт використовував бюлетень автотоварознавця №143, який станом на час ДТП ( 07.07.2025р) ще не був виданий. Для правильного вирішення спору та встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторони відповідача про винесення експерту на вирішення запитання про залишкову вартість транспортного засобу, що є додатковою експертизою, оскільки при первинній експертизі таке питання не вирішувалося. Відповідно до положень ч.1 та 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам). Оскільки первинну експертизу проводив експерт ЧНДКЦ Росоха І.В., проведення повторної експертизи слід доручити іншому експерту цієї ж установи. За вказаних обставин суд вважає, що заявлене стороною відповідача клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню, оскільки для правильного розгляду справи та з`ясування питань, необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє. Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Керуючись ст.ст. 103-104, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд,- УХВАЛИВ: Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійні вимоги ПАТ «НАСК «Оранта» про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП повторну судову автотоварознавчу експертизу. Проведення експертизи доручити судовим експертам НДЕКЦ МВС в Чернівецькій області, які не приймали участі в проведенні первинної експертизи № СЕ-19/126-25/13952-АВ від 19.11.2025 року На вирішення судової експертизи поставити наступні питання: 1. Яка ринкова вартість автомобіля «Volkswagen», модель «Atlas», номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер автомобіля (VIN): НОМЕР_2 станом на 07.07.2025 року, враховуючи актуальний на час ДТП (07.07.2025 року) бюлетень автотоварознавця та враховуючи відомості про перебування в 2021 році на території США вказаного автомобіля в ДТП ? 2. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen», модель «Atlas», номерний знак НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер автомобіля (VIN): НОМЕР_2 станом на 07.07.2025 року? 3. З урахуванням відповідей на питання N?1 та 2, який матеріальний збиток було заподіяно власнику автомобіля «Volkswagen», модель «Atlas», номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер автомобіля (VIN): НОМЕР_2 станом на 07.07.2025 року? Експерту, що здійснюватиме повторну експертизу, доручити проведення додаткової автотехнічної експертизи , зокрема із питання : 1. Яка залишкова вартість пошкодженого автомобіля «Volkswagen», модель «Atlas», номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер автомобіля (VIN): НОМЕР_2 після ДТП, станом на 07.07.2025 року ? Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України. Оплату повторної та додаткової судової автотоварознавчої експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 . Про день і час проведення експертизи повідомити сторони. Надати в розпорядження експерта на час проведення експертиз матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійні вимоги ПАТ «НАСК «Оранта» про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП. Зобов`язати сторін надати на вимогу експертів в їх розпорядження всі необхідні для проведення експертизи матеріали та надати доступ до досліджуваних експертом об`єктів. Роз`яснити учасникам справи наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме те, що згідно зі статтею 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Копію ухвали надати сторонам для відома та виконання. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. СУДДЯ : Н.М.Танасійчук