Текст рішення
Єдиний унікальний № 946/1048/26
Провадження № 1-кп/946/312/26
У К Р А Ї Н А
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
Іменем України
07 травня 2026 року м. Ізмаїл
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у місті Ізмаїлі Одеської області в залі суду у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід представника потерпілої у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025162150001545, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Матроски Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, пенсіонера, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, 128 Кримінального кодексу України (далі КК України),
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025162150001545 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, 128 КК України.
Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подав заяву про відвід представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 , посилаючись на те, що остання раніше надавала правничу допомогу потерпілій ОСОБА_7 у справі № 946/1989/25, та на теперішній час надає їй правничу допомогу по справі № 946/4797/25 на підставі виданих доручень Південного міжрегіонального центру з надання БПД. При цьому рішення по справі 946/1989/25 покладено в основу обвинувального акта по кримінальній справі за ст.121-1 КК України.
В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід представника потерпілої, і просив її задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свого захисника.
Представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 просила суд відмовити у задоволенні заяви захисника про її відвід, посилаючись на мотиви, викладені у письмових поясненнях на заяву захисника ОСОБА_5 . Так, адвокат ОСОБА_6 переконана, що укладення договору між нею та ОСОБА_7 на її представництво як потерпілої у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 128 КК України, яке у подальшому було об`єднано з іншим кримінальним провадженням, де ОСОБА_4 обвинувачується за ст. 126-1 КК України, не суперечить інтересам потерпілої ОСОБА_7 та Правилам адвокатської етики. Зазначає, що у разі вільного волевиявлення клієнта, адвокат не обмежений у праві укласти договір про надання професійної правничої (правової) допомоги представництво потерпілого у кримінальному провадженні, з тим клієнтом, якому раніше ним надавалася (чи надається) безоплатна правнича допомога представництво потерпілого в адміністративному та цивільному судочинстві у іншому провадженні, про яке зазначено у дорученні.
Потерпіла ОСОБА_7 у підготовче судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце його проведення була повідомлена належним чином.
Прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_3 підтримала представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , зазначила, що підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.
Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши заяву про відвід, письмові пояснення представника потерпілої на заяву захисника про відвід, суд дійшов такого висновку.
Вичерпний перелік підстав для відводу представника визначений ст. 78 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).
Так, згідно з ч. 1 ст. 78 КПК України, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.
Відповідно до ч. 2 ст. 78 КПК України, особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:
1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;
2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;
3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.
За змістом ч. 2 ст. 80 КПК України, з підстав, вище зазначених, представнику може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Наведені доводи захисника ОСОБА_5 щодо відводу представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 не є підставою для її відводу, оскільки підстав, які б, відповідно до ст. 78 КПК України, свідчили про те, що вона не має права брати участь у цій справі, судом не встановлено. Крім того, вказаний представник була залучена до представництва інтересів потерпілої ОСОБА_7 ще на стадії досудового розслідування.
З огляду на викладене, у задоволенні заяви захисника про відвід представника потерпілої необхідно відмовити.
Керуючись ст. 78, 80, 81, 370-372, 376 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
1. У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , відмовити.
2. Ухвала оскарженню не підлягає.
3. Повний текст ухвали оголошений 08.05.2026 о 08.30.
Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області ОСОБА_1