Справа № 916/3075/24(916/4951/25)

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ У Х В А Л А про залишення апеляційної скарги без руху 11 травня 2026 року м. Одеса Справа № 916/3075/24(916/4951/25) Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Лічман Л.В., судді Богатир К.В., Павленко Н.А., отримавши апеляційну скаргу Споживчого товариства ,,БУДОВА-ТИТАН на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.04.2026 р., постановлену суддею Демешиним О.А., у справі № 916/3075/24(916/4951/25) за позовом Дочірнього підприємства ,,МІРНИЙ. до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю ,,АЛІЯІНВЕСТМЕНТС; Споживчого товариства ,, БУДОВА-ТИТАН; ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача-1 розпорядник майна арбітражний керуючий Колмикова Тетяна Олександрівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю ,,ДП Мірний., про визнання недійсним правочину з підстав наявності ознак фраудаторності, яка розглядається в межах справи № 916/3075/24 за заявою кредитора: Дочірнього підприємства ,,МІРНИЙ. до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю ,,АЛІЯІНВЕСТМЕНТС про визнання банкрутом, встановив: Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.04.2026 р. у справі № 916/3075/24(916/4951/25) (суддя Демешин О.А.): визнано дії Споживчого товариства ,,БУДОВА-ТИТАН, які полягають у поданні четвертого завідомо безпідставного відводу, повторним зловживанням процесуальними правами; заяву Споживчого товариства ,,БУДОВА-ТИТАН про відвід по справі № 916/3075/24(916/4951/25) залишено без розгляду; за повторне зловживання процесуальними правами застосовано до Споживчого товариства ,,БУДОВА-ТИТАН засоби процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 25000,00 грн; стягнуто зі Споживчого товариства ,,БУДОВА-ТИТАН в дохід державного бюджету штраф у розмірі 25000,00 грн. Не погодившись з постановленою ухвалою, Споживче товариство ,,БУДОВА-ТИТАН подало апеляційну скаргу, в якій просить: - скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.04.2026 р. у справі № 916/3075/24(916/4951/25); - розгляд апеляційної скарги здійснювати за участю апелянта. Ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів зазначає наступне. Згідно з п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Відповідно ч.1 ст.4 Закону України ,,Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Підпунктом 7 п.2-1 ч.2 ст.4 Закону України ,,Про судовий збір передбачено, що за подання до господарського суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) ставка судового збору встановлюється в такому розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. В ст.7 Закону України ,,Про Державний бюджет України на 2026 рік закріплено, що прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 01.01.2026 р. складає 3328,00 грн. Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України ,,Про судовий збір при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Отже, за подання апеляційної скарги, сформованої в електронній формі через підсистему ,,Електронний суд, в даному випадку необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2662,40 грн, виходячи з наступного розрахунку: 3328,00 грн х 0,8. Між тим, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржник не подав жодних доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі. Крім того, відповідно до п.3 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. Статтею 259 ГПК України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень ст.42 цього Кодексу. Згідно з абз.1 ч.7 ст.42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету у паперовій формі листом з описом вкладення. Виходячи зі змісту наведених норм, особа, яка оскаржує судове рішення, повинна надіслати копії апеляційної скарги і доданих до неї документів іншим учасникам справи. Апеляційний господарський суд зазначає, що скаржником не надано жодних доказів направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Згідно з ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч.6 ст.6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу. В ст.174 ГПК України закріплено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху… В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити)… Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне за правилами ст.ст.174,260 ГПК України залишити без руху апеляційну скаргу Споживчого товариства ,,БУДОВА-ТИТАН з наданням скаржнику строку для усунення вказаних вище недоліків. Керуючись ст.ст.174,232-235,260 ГПК України, постановив: Апеляційну скаргу Споживчого товариства ,,БУДОВА-ТИТАН на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.04.2026 р. у справі № 916/3075/24(916/4951/25) залишити без руху. Встановити Споживчому товариству ,,БУДОВА-ТИТАН строк для подачі доказів сплати судового збору в сумі 2662,40 грн та опису вкладення у цінний лист в підтвердження надсилання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, які у названої особи відсутні, 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Головуючий суддя Л.В. Лічман Суддя К.В. Богатир Суддя Н.А. Павленко