Справа № 183/1722/26

Справа № 183/1722/26 № 1-кп/183/240/26 У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 травня 2026 року м. Самар Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025042350001515 відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, з вищою освітою, обіймаю чого посаду директора ПВП «Меркурій», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, за участю прокурора - ОСОБА_4 обвинуваченого - ОСОБА_3 захисника - ОСОБА_5 Представника потерпілого ОСОБА_6 в с т а н о в и в : До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. У підготовчому судовому засіданні у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України на обговорення учасників судового провадження поставлені питання щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта (ч. 2 ст. 314 КПК України) та вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду (ч. 2 ст. 315 КПК України). Прокурор в судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду. Вказав, що угода в кримінальному провадженні не укладалась, відсутні підстави для повернення обвинувального акта та закриття кримінального провадження, кримінальне провадження підсудне Самарівському міськрайонному суду Дніпропетровської області, є підстави для призначення обвинувального акта до судового розгляду. Зазначив, що сторона захисту відмовилася отримувати обвинувальний акт. Представник потерпілого підтримав позицію прокурора. Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні підтвердили свою відмову у отриманні обвинувального акту, в тому числі під час проведення підготовчого судового засідання, пояснивши це тим, що на досудовому розслідуванні стороні захисту не були відкриті оригінали письмових доказів не дивлячись на клопотання захисника, тому висловити свою думку щодо можливості призначення обвинувального акту до судового розгляду не можуть. Оцінка суду щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта. Заслухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав. Кримінальне провадження, відповідно до вимог ст. 32 КПК України, підсудне Самарівському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8,10 ч. 1 або ч.2 ст. 284 КПК України, чи затвердження угоди, повернення обвинувального акту прокурору немає. Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Щодо розгляду скарги захисника на бездіяльність прокурора . Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що скарги на рішення слідчого про зупинення досудового розслідування можуть бути оскаржені на досудовому провадженні та розглядаються слідчим суддею (ст. 306 цього Кодексу). У той же час положення ч. 2 ст. 303 КПК України, на яку посилається сторона захисту у поданій скарзі стосуються розгляду скарг на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді. За змістом статей 314, 315 КПК України, підготовче судове засідання є обов`язковою самостійною стадією кримінального процесу, метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду, під час якого має право прийняти обмежене коло рішень та вирішити питання, пов`язані виключно з призначенням кримінального провадження до судового розгляду. Тобто, постанови прокурора від 06.02.2026 року про відмову у задоволенні клопотання захисника про надання стороні захисту для ознайомлення оригіналів всіх без винятку документів, а також у допиті свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не відноситься до рішень, які можуть бути оскаржені під час підготовчого судового засідання, оскільки КПК України передбачає можливість їх оскарження слідчому судді у відповідний строк, про що також було зазначено прокурором у постановах, наданих захисником на підтвердження своїх доводів. Щодо прийняття цивільного позову В підготовчому судовому засіданні представник потерпілого просив прийняти до розгляду цивільний позов, який заявлений в інтересах КП «Жилсервіс» Черкаської селищної ради до ПВП «Меркурій». Прокурор не заперечував щодо можливості розглядати позовну заяву разом з обвинувальним актом. Захисник підтримав свої письмові заперечення, зазначив, що сума, заявлена у позові не належить і не стосується суми грошових коштів (матеріального збитку), зазначеної в обвинувальному акті, крім того, даний позов стосується обставин щодо спору між юридичними особами щодо сплачених за договірними зобов`язаннями грошових коштів і належить до іншого виду судочинства. Захисник також зазначив, що представник потерпілого КП «Жилсервіс» Черкаської селищної ради ОСОБА_6 не може представляти дану юридичну особу, оскільки її припинено. А довіреність, видана головою комісії з перетворення на ОСОБА_6 від 14.05.2026 року не свідчить про наявність правових підстав для такого представництва. Обвинувачений підтримав позицію свого захисника. Так, суд, перевіривши повноваження представника потерпілої особи, встановив, що згідно наданої суду довіреності, виданої головою комісії з перетворення ОСОБА_6 є представником КП «Жилсервіс», також згідно рішення 59 сесії VIII скликання Черкаської селищної ради Самарівського району Дніпропетровської області від 05.03.2026 року № 1015/59/VIII ухвалено рішення про припинення КП «Жилсервіс» Черкаської селищної ради в результаті перетворення в Товариство з обмеженою відповідальніст. «Жилсервіс» Черкаської селищної ради, де ТОВ «Жилсервіс» Черкаської селищної ради вважати правонаступником майна, прав, обов`язків КП «Жилсервіс» Черкаської селищної ради. Згідно пред`явленого цивільного позову КП «Жилсервіс» Черкаської селищної ради просить стягнути з ПВП «Меркурій» на користь КП «Жилсервіс» Черкаської селищної ради матеріальні збитки в сумі 26 000 грн. В силу положень ч. 1 ст. 19 ЦПК України до юрисдикції загальних судів належить розгляд справ, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Відповідно до положень ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках. Для цілей цього Кодексу господарською діяльністю є діяльність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Отже, спір за заявленим позовом виник у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, а тому, відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 20 ГПК України, належить до предметної юрисдикції господарського суду. Суд, враховуючи як специфіку спірних правовідносин, дійшов висновку, що з урахуванням п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, згідно якого суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, слід відмовити у відкритті провадження за заявленим цивільним позовом. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 314, 315, 376 КПК України, суд п о с т а н о в и в: Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025042350001515 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10.40 годині21 травня 2026 року в залі судового засідання Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю учасників процесу. У задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 в порядку ч.2 ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора та скасування рішення прокурора, викладеного у постановах у кримінальному провадженні №12025042350001515 від 06.02.2026 року про відмову у задоволенні клопотання захисника про надання стороні захисту для ознайомлення оригіналів всіх без винятку документів, а також у допиті свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 відмовити. У відкритті провадження за цивільним позовом КП «Жилсервіс» Черкаської селищної ради до ПВП «Меркурій» - відмовити. Роз`яснити заявнику цивільного позову, що його розгляд належить до юрисдикції господарського суду. Ухвала в частині відмови у відкритті провадження за цивільним позовом може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя ОСОБА_1