Справа № 925/181/20(925/411/21)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ 18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, [email protected] УХВАЛА 24 лютого 2026 року м. Черкаси Справа № 925/181/20(925/411/21) Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С., за участю: помічника (за дорученням судді) - Пастухової О.С., стягувача та боржника: не з`явились, розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Манеж» Кравця Р.Ю. про визнання наказу Господарського суду Черкаської області від 16.02.2023 таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Селена» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Манеж», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Селена-Фемелі Резорт», про стягнення 117 000,00 грн, ВСТАНОВИВ: Рішенням Господарського суду Черкаської області від 31.08.2022 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Манеж» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Селена» кошти в сумі 108 000,00 грн. На виконання рішення суду 16.02.2023 видано наказ. 26.12.2024 через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Манеж» Кравця Р.Ю. надійшла заява, в якій просить суд: 1) визнати наказ Господарського суду Черкаської області від 16.02.2023 таким, що не підлягає виконанню; 2) стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Манеж» безпідставно одержані кошти Товариством з обмеженою відповідальністю «Селена» за виконавчим документом Господарського суду Черкаської області від 16.02.2023 в сумі 108 000,00 грн. 27.12.2024 повідомлено заявника, що його заява буде розглянута після повернення матеріалів справи з Північного апеляційного господарського суду. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 09.10.2025 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Манеж» Кравця Р.Ю. про визнання наказу Господарського суду Черкаської області від 16.02.2023 таким, що не підлягає виконанню, призначено до розгляду у судовому засіданні на 21.10.2025. Ухвалою суду від 21.10.2025 розгляд заяви відкладено на 25.11.2025 (з урахуванням ухвали суду від 18.11.2025). Ухвалою суду від 25.11.2025 розгляд заяви призначено на 20.01.2026; забезпечено проведення судового засідання у даній справі для представників ТОВ «Манеж» Кравця Р.Ю. та Мартиненко А.В. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. 16.10.2025 через систему «Електронний суд» від ліквідатора ТОВ «Селена», арбітражного керуючого Голінного А.М., надійшло заперечення на подану заяву. 20.01.2026 у судовому засіданні в режимі відеоконференції представник боржника просив задовольнити подану заяву у повному обсязі; судом оголошено перерву для вивчення матеріалів справи до 24.02.2026. З урахуванням того, що участь стягувача та боржника у судовому засіданні, призначеному на 24.02.2026, обов`язковою не визнавалася, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про визнання наказу Господарського суду Черкаської області від 16.02.2023 таким, що не підлягає виконанню, за їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд установив наступне. Заява представника ТОВ «Манеж» Кравця Р.Ю. про визнання наказу Господарського суду Черкаської області від 16.02.2023 таким, що не підлягає виконанню, обґрунтована тим, що: 22.02.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступом Д.М. відкрито виконавче провадження №71119318 про примусове виконання рішення суду; 22.02.2023 приватним виконавцем винесено постанову №71119318 про арешт всього рухомого та нерухомого майна боржника ТОВ «Манеж»; після відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ТОВ «Манеж» сплачено зазначену суму орендної плати у розмірі 119 800 грн з урахуванням виконавчих зборів, що підтверджується платіжною інструкцією №71119318/2 від 23.02.2023; приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Д.М. платіжним документом №6436 перерахував на рахунок ТОВ «Селена» кошти у загальній сумі 108 000 грн; 16.02.2023 ТОВ «Манеж» подано до суду позовну заяву до ТОВ «Селена» та відкрито провадження у справі №925/181/20(925/256/23) про визнання відсутнім права на стягнення орендної плати за договором оренди рекламних конструкцій від 27.12.2016 №271216; 28.11.2024 постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №925/181/20(925/256/23) за позовом ТОВ «Манеж» до ТОВ «Селена» про встановлення відсутнім права на стягнення орендної плати Верховним Судом вирішено визнати відсутнім у ТОВ «Селена» право на стягнення з ТОВ «Манеж» орендної плати за Договором оренди рекламних конструкцій від 27.12.2016 №271216, нарахованої за період з 23.01.2018 до 05.01.2021; виконавчий документ виданий від 16.02.2023 про стягнення з ТОВ «Манеж» на користь ТОВ «Селена» орендних платежів в сумі 108 000 грн повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки наявне судове рішення, а саме постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №925/181/20 (925/256/23) від 28.11.2024, якою визнано, що у ТОВ «Селена» було відсутнє право на стягнення орендної плати. Заперечення ліквідатора ТОВ «Селена», арбітражного керуючого Голінного А.М., на подану заяву обґрунтоване тим, що: станом на дату подання даної заяви, так і на сьогоднішній день рішення Господарського суду Черкаської області від 31.08.2022 у справі № 925/181/20(925/411/21) залишалось в силі і було обов`язковим для виконання; на противагу заявленим доводам заявника, жодним рішенням не встановлено припинення обов`язку щодо виконання рішенням суду у справі № 925/181/20(925/411/21) і виконавчим документом щодо його виконання як станом на дату його фактичного виконання, так і станом на дату подання заяви; доводи заявника зводяться до довільного і невірного трактування процесуальних норм; щодо встановлення Верховним Судом у справі 925/181/20(925/256/23) в постанові від 28.11.2024 відсутності права стягнення орендної плати, то таке твердження є помилковим, оскільки в силу положень ст.300 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд не може встановлювати обставини та давати оцінку доказам, а ні в мотивувальній частині, ні в резолютивній частині постанови, такого не встановлено; що станом на дату подання даної заяви рішення суду вже було виконане, в підтвердження чого була прийнята приватним виконавцем Недоступом Д.М. постанова від 14.03.2023 про закінчення виконавчого провадження № 71119318 у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду в примусовому порядку; постанова приватного виконавця чинна і не оскаржувалась у відповідному процесуальному порядку; щодо вимоги про стягнення коштів (п. 3 прохальної частини заяви), то вона взагалі не передбачена процесуальним механізмом, передбаченим в ст.328 Господарського процесуального кодексу України. Мотиви та джерела права, з яких виходить суд при постановленні ухвали Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус судді» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Відповідно до Господарського процесуального кодексу України: ч.1,2 ст.18. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. ч.1 ст.73. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. ч.4 ст.75. Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. ст.326. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. абз.1 ч.1 ст. 328. Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. ч.2 ст. 328. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. ч.3 ст. 328. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Правовий висновок Верховного Суду «п.26, 27. Перелік підстав для визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не є вичерпним. При цьому, підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання); процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема, видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили; якщо виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на його пред`явлення до виконання.» (постанова від 30.03.2021 у справі №910/8794/17). Висновки суду за результатами розгляду заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Манеж» Кравця Р.Ю. про визнання наказу Господарського суду Черкаської області від 16.02.2023 таким, що не підлягає виконанню Аналізуючи подану заяву з доданими до неї документами, заперечення стягувача та норми чинного законодавства, враховуючи, що: рішення Господарського суду Черкаської області від 31.08.2022 є чинним, залишеним в силі після перегляду за нововиявленими обставинами постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 17.10.2024; чинне та законне рішення підлягає обов`язковому виконанню; виконавчий документ виконано в повному обсязі, що підтверджує ТОВ «Селена» та підтверджується постановою від 14.03.2023 про закінчення виконавчого провадження № 71119318 на підставі повного фактичного виконання рішення; обов`язок виконання рішення суду станом на дату подання заяви припинений фактичним виконанням рішення суду; відсутні будь-які обставини та причини, на підставі яких виконавчий документ у справі (наказ від 16.02.2023) потрібно визнати таким, що не підлягає виконанню, після його фактичного виконання; фактично виконаний виконавчий документ не може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню; факт ухвалення судового рішення у справі №925/181/20(925/256/23) про визнання відсутнім права не є новим фактом чи обставиною у правовідносинах сторін, оскільки саме судове рішення ухвалюється на підставі установлених обставин (фактів) у правовідносинах сторін і на підставі їх оцінки судом у рішенні (п.1-4 ч.4 ст.238; підп. "а" і "г" п.3 ч.1 ст.282 ГПК України), яких Верховний Суд у свої постановах не встановлює; будь-яке судове рішення у даному випадку не є фактом, з якого виникає обов`язок сплачувати орендну плату чи не сплачувати (ч.5 ст.11 Цивільного кодексу України), а є лише підтвердженням його існування на конкретну дату до подання позову; вимога визнати такими, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду Черкаської області від 16.02.2023 у справі №925/181/20(925/411/21) з підстави «відсутність у боржника обов`язку (у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням або з інших причин)» фактично є вимогою визнати відсутнім у ТОВ «Селена» права на стягнення орендної плати за договором оренди і фактично є вимогою спростувати рішення Господарського суду Черкаської області від 31.08.2022 у справі № 925/181/20(925/411/21), однак така вимога за наявності чинного судового рішення суперечить п.9 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.18 Господарського процесуального кодексу України, і тому задоволенню не підлягає. судове рішення у справі №925/181/20(925/411/21) не ґрунтувалось на рішенні у справі №925/181/20(925/256/23); ст.328 ГПК України не передбачено процесуального механізму стягнення коштів при визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не тотожне з механізмом повороту виконання рішення; заявник доказів добровільного виконання зазначеного вище судового рішення не надав, натомість у матеріалах справи наявні докази його примусового виконання боржником; в силу ст. ст.598, 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином; суд дійшов висновку, що заява представника ТОВ «Манеж» Кравця Р.Ю. задоволенню не підлягає. Керуючись статтями 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд УХВАЛИВ: У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Манеж» Кравця Р.Ю. про визнання наказу Господарського суду Черкаської області від 16.02.2023 таким, що не підлягає виконанню, відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 18.05.2026. Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду. Суддя С.С.Боровик