Текст рішення
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, [email protected]
УХВАЛА
24 лютого 2026 року м. Черкаси справа № 925/181/20(925/411/21)
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С., за участю:
помічника (за дорученням судді) - Пастухової О.С.,
учасників справи: не з`явились,
розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Манеж» Кравця Р.Ю. про перегляд рішення Господарського суду Черкаської області від 31.08.2022 за нововиявленими обставинами
у справі за позовом
позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Селена» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича,
до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Манеж»,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Селена-Фемелі Резорт»,
про стягнення 117 000,00 грн,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 31.08.2022 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Манеж» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Селена» кошти в сумі 108 000,00 грн.
На виконання рішення суду 16.02.2023 видано наказ.
Постановою Верховного Суду від 17.01.2023 постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 та рішення Господарського суду Черкаської області від 31.08.2022 (в частині задоволення позову) у справі № 925/181/20 (925/411/21) залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 17.10.2024 постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 та рішення Господарського суду Черкаської області від 06.09.2023 у справі №925/181/20(925/411/21) скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Манеж» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Черкаської області від 31.08.2022 у справі №925/181/20(925/411/21), а рішення Господарського суду Черкаської області від 31.08.2022 у справі №925/181/20(925/411/21) залишено в силі.
26.12.2024 через систему «Електронний суд» від представника ТОВ «Манеж» Кравця Р.Ю. надійшла заява про перегляд справи за нововиявленими обставинами, в якій просить суд рішення Господарського суду Черкаської області у справі №925/181/20(925/411/21) від 31.08.2022 скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, а також вирішити питання про розподіл судових витрат.
03.01.2025 повідомлено заявника, що його заява буде розглянута після повернення матеріалів справи з Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 09.10.2025 відкрито провадження за нововиявленими обставинами і вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи; заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами призначено до розгляду у судовому засіданні на 21.10.2025.
Від ТОВ «Селена» надійшли наступні документи: заперечення на заяву (в частині процесуальних строків), клопотання про закриття провадження у справі; заперечення проти заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Від ТОВ «Манеж» надійшли пояснення щодо поданих від ТОВ «Селена» документів, в яких наведені доводи в спростування поданих від ТОВ «Селена» документів.
Від ТОВ «Селена» надійшли пояснення з тезами проти поданих доводів ТОВ «Манеж».
Ухвалою суду від 21.10.2025 розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відкладено на 25.11.2025.
25.11.2025 судове засідання в режимі відеоконференції не відбулось у зв`язку з відключенням світла, а тому розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами призначено на 20.01.2026.
20.01.2026 у судовому засіданні представник ТОВ «Манеж» надав пояснення щодо поданої заяви; судом оголошено перерву для вивчення матеріалів справи до 24.02.2026.
З урахуванням того, що участь учасників справи у судовому засіданні, призначеному на 24.02.2026, обов`язковою не визнавалася, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за їх відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд установив наступне.
Заява ТОВ «Манеж» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами обґрунтована тим, що:
заява подається у відповідну дату у зв`язку з прийняттям лише 28.11.2024 постанови Верховного Суду у справі № 925/181/20(925/256/23), з якою заявник пов`язує вирішення спору та остаточне правове визначення у справі;
під час розгляду справи № 925/181/20(925/256/23) ліквідатором на вимогу суду було подано заяву від 03.04.2023, в якій повідомлено, що за час здійснення ліквідаційної процедури не було отримано дозвіл власника ТОВ «Селена-Фемілі Резорт» на розташування та розміщення на їх території зовнішньої реклами, а постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 28.11.2024 у справі № 925/181/20(925/256/23) встановлено остаточно відсутність у ТОВ «Селена» відсутність права на стягнення орендної плати;
з січня 2018 року ТОВ «Манеж» фактично не використовувало та не могло використовувати орендоване майно, а також враховуючи те, що в порушення умов договору оренди ТОВ «Селена» не виставляло рахунки на оплату за Договором оренди, то відповідно не були відомі обставини щодо відсутності необхідних дозволів;
у ТОВ «Селена» відсутнє право на стягнення орендної плати;
ТОВ «Манеж» неможливо було використання орендованого майна з січня 2018 року, оскільки орендодавцем не отримано згоди на розміщення носіїв зовнішньої реклами від власника територій на отримання дозволу на вільний прохід та доступ до рекламних носіїв на чужій території.
ТОВ «Селена» проти поданої заяви ТОВ «Манеж» заперечує повністю як з процесуальних підстав, так і по суті заявлених вимог заявником, а саме:
в запереченнях в частині пропуску процесуальних строків: просить залишити заяву без розгляду, оскільки на переконання ТОВ «Селена» дата, з якої має обчислюватись процесуальний строк для подання заяви ТОВ «Манеж» значно раніше ніж визначена заявником: 28.11.2024, і пов`язана могла бути з прийняттям і набранням законної сили постанови Північного апеляційного господарського суду у справі № 925/181/20(925/256/23), тобто з датою 10.06.2024, відтак заява подана з пропуском процесуального строку;
в клопотанні про закриття провадження: просить закрити провадження у справі в частині поданої ТОВ «Манеж» заяви, посилаючись на те, що ТОВ «Манеж» ще 17.04.2023 вже подавало заяву про перегляд рішення суду від 31.08.2022 за нововиявленими обставинами з тих самих фактично підстав;
в запереченнях по суті заявлених ТОВ «Манеж» вимог: що всупереч доводам заявника Верховний Суд в постанові від 28.11.2024 не встановлював обставин, які заявник кваліфікує як нововиявлені для справи № 925/181/20(925/411/21); що доводи ТОВ «Манеж» є суперечливі один одному за змістом; що в заяві ТОВ «Манеж» відсутня ключова умова для кваліфікації обставин нововиявлені (існування обставин в період первинного прийняття рішення у справі); що постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 17.10.2024 року у справі № 925/181/20(925/411/21) зроблені висновки, які фактично повністю спростовують доводи ТОВ «Манеж» в заяві від 26.12.2024; що розгляд справи № 925/181/20(925/256/23) здійснювався під час розгляду первісної заяви від 14.04.2023 щодо перегляду за нововиявленими обставинами рішення у справі № 925/181/20(925/411/21); що в змісті заяви ТОВ «Манеж» упустив факт подання ним вже заяви з ідентичними вимогами ще 17.04.2023 і її розгляд по суті; що справа № 925/181/20(925/411/21) була в повній мірі розглянута, а спір вирішений ще з прийняттям кінцевого судового рішення по суті вирішення спору: постанови Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 17.01.2023 у справі № 925/181/20(925/411/21).
Рух провадження у справі № 925/181/20(925/411/21)
Рішенням господарського суду Черкаської області від 08.06.2021 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2021 залишено апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.
Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 18.01.2022 частково задоволено касаційну скаргу ТОВ «Селена», скасовані рішення суду першої та апеляційної інстанції, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 05.04.2022 справу прийнято до провадження суддею Боровиком С.С.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 31.08.2022 частково задоволено позов ТОВ «Селена», стягнуто з ТОВ «Манеж» на користь ТОВ «Селена» кошти в сумі 108 000 грн.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 рішення Господарського суду Черкаської області від 31.08.2022 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 17.01.2023 залишено касаційну скаргу ТОВ «Манеж» без задоволення, а рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду - без змін.
17.04.2023 до Господарського суду Черкаської області від ТОВ «Манеж» подана заява від 14.04.2023 про перегляд рішення Господарського суду Черкаської області від 31.08.2022 у справі № 925/181/20(925/411/21) за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 24.04.2023 у справі № 925/181/20(925/411/21) відкрито провадження за нововиявленими обставинами.
06.09.2023 рішення Господарського суду Черкаської області у справі № 925/181/20 (925/411/21) заяву ТОВ «Манеж» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Черкаської області від 31.08.2022 у справі № 925/181/20(925/411/21) задоволено; рішення Господарського суду Черкаської області від 31.08.2022 у справі №925/181/20(925/411/21) скасовано; ухвалено нове рішення, яким у позові ТОВ «Селена» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича, до ТОВ «Манеж» про стягнення 117 000 грн відмовлено повністю.
29.04.2024 Північний апеляційний господарський суд у справі № 925/181/20 (925/411/21) апеляційну скаргу ТОВ «Селена» на рішення Господарського суду Черкаської області від 06.09.2023 у справі № 925/181/20(925/411/21) залишив без задоволення; рішення Господарського суду Черкаської області від 06.09.2023 у справі № 925/181/20(925/411/21) залишив без змін.
Постановою Верховного Суду від 17.10.2024 у справі № 925/181/20(925/411/21) касаційну скаргу ТОВ «Селена» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Голінного А.М., задоволено; постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 та рішення Господарського суду Черкаської області від 06.09.2023 у справі № 925/181/20 (925/411/21) скасовано; ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Манеж» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Черкаської області від 31.08.2022 у справі № 925/181/20 (925/411/21), а рішення Господарського суду Черкаської області від 31.08.2022 у справі № 925/181/20 (925/411/21) залишено в силі.
Рух провадження у справі № 925/181/20(925/256/23)
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 02.11.2023 в задоволенні позову ТОВ «Манеж» про визнання відсутнім у ТОВ «Селена» права на стягнення орендної плати відмовлено повністю.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 апеляційну скаргу ТОВ «Манеж» на рішення Господарського суду Черкаської області від 02.11.2023 у справі № 925/181/20(925/256/23) задоволено; рішення Господарського суду Черкаської області від 02.11.2023 у справі № 925/181/20(925/256/23) скасовано та ухвалено нове рішення, який визнано відсутнім у ТОВ «Селена» права на стягнення з ТОВ «Манеж» орендної плати за договором оренди рекламних конструкцій від 27.12.2016 № 271216, нарахованої за період з 23.01.2018 до 05.01.2021.
Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 28.11.2024 у справі № 925/181/20(925/256/23) касаційну скаргу ТОВ «Селена» залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 без змін.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2025 задоволено заяву ТОВ «Селена» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 та додаткову постанову від 26.06.2024 у справі №925/181/20(925/256/23) скасовано; прийнято нову постанову; апеляційну скаргу ТОВ «Манеж» залишено без задоволення; рішення Господарського суду Черкаської області від 02.11.2023 у справі №925/181/20(925/256/23) залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 28.08.2025 касаційну скаргу ТОВ «Манеж» задоволено; постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2025 у справі №925/181/20(925/256/23) скасовано; прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Селена» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 у справі №925/181/20(925/256/23) залишено в силі.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд при постановленні ухвали
Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:
ч.1-2, 4-5 ст.320. Рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:
1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;
2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
п.1 ч.1 ст.321. Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення;
п.1 ч.3, ч.4 ст.325. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.
У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. (…)
Висновки суду за результатами розгляду заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Манеж» Кравця Р.Ю. про перегляд рішення Господарського суду Черкаської області від 31.08.2022 за нововиявленими обставинами
Аналізуючи подану заяву, заперечення, пояснення учасників справи та норми чинного законодавства, враховуючи, що:
момент, з яким заявник пов`язує відлік процесуального строку на подання заяви - 28.11.2024, жодним чином не співвідноситься із заявленими аргументами і підставами в обґрунтування відліку цього строку з цього моменту;
процесуальна норма пов`язує дату відліку процесуального строку не лише з фактом з`ясування учасника про наявність/існування обставин, які він вважає нововиявленими, а і з моментом або подією, з якою пов`язується можливість заявника дізнатись про існування таких обставин;
така можливість виникла у заявника саме ще з моментом подання первісної заяви від 14.04.2023 у справі № 925/181/20(925/411/21), яка судом вже була розглянута в частині цієї справи, а також з поданням позову в межах справи № 925/181/20(925/256/23) з 16.02.2023, оскільки на той момент ТОВ «Манеж» вже заявило вимогу про визнання відсутнім такого права у ТОВ «Селена» із наведених у позові підстав, відповідно при поданні первісної заяви така обставина ТОВ «Манеж» вже була відома;
навіть беручи до уваги аргументи заявника щодо вирішення спору у справі № 925/181/20(925/256/23), то і в даному випадку початок відліку процесуального строку не пов`язаний із датою 28.11.2024, а пов`язується з датою 10.06.2024, з якою пов`язано набрання законної сили постанови апеляційного суду, якою як ухвалювалось нове рішення у справі, так і встановлювались обставини у справі;
нововиявленими обставинами у справі № 925/181/20(925/411/21) можуть бути обставини, які виникли та існували до первинного провадження у справі та ухвалення судового рішення (первинним судовим рішенням, яке ухвалене у справі і чинне, є рішення від 31.08.2022, а первинне рішення суду, яке було ухвалене у справі і потім скасоване рішення від 08.06.2021);
не є нововиявлені обставини, преюдиційні факти, встановлені судами в рішеннях судів різних інстанцій, в тому числі і в інших справах;
не є нововивленими обставинами висновки, в тому числі правові висновки судів різних інстанцій;
в заяві ТОВ «Манеж», як підставу для перегляду рішення, акцентує увагу на преюдиційності обставин в рішеннях у справі № 925/181/20(925/256/23), як підстави для перегляду рішення від 31.08.2022 у справі № 925/181/20(925/411/21), а не обґрунтування їх як нововиявлених для справи;
14.04.2023 ТОВ «Манеж» вже зверталось до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Черкаської області від 31,08.2022, результатом розгляду якої була ухвалена постанова Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 17.10.2024;
з попередньо поданої заяви вбачається, що заявнику (ТОВ «Манеж») вже були відомі обставини, про які він зазначає в заяві від 26.12.2024, ще в момент подання первісної заяви і в процесі її розгляду судами різних інстанцій в межах справи № 925/181/20(925/411/21), відтак в розрізі даної справи судами вже надана їх оцінка і визначено, що вони не є нововиявленими для справи, і більш того вони не нововиявленими станом на 26.12.2024 для справи, оскільки про їх існування вже було відомо і ознак нововиявлених вони не містять;
фактично предмет розгляду в межах справи № 925/181/20(925/256/23) був досліджений та врахований при попередньому розгляді справи № 925/181/20(925/411/21) за нововиявленими обставинами;
в постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 17.10.2024 у справі № 925/181/20(925/411/21) були зроблені висновки, які повинні братись до уваги, а саме:
«пункт 7.3. мотивувальної часини постанови: нововиявлені обставини за своєю правовою природою є матеріально-правовими фактами, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.
Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не були та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність цих обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.
У цьому висновку Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 03.04.2018 у справі № 910/6052/16 та від 07.08.2018 у справі № 915/1708/14 та від 19.05.2020 у справі № 910/19793/14, від 14.07.2020 у справі Б8/065-12.
пункт 7.6. мотивувальної частини постанови: Велика Палата Верховного Суду та Верховний Суд також у постановах послідовно сформулювали правові висновки, що не є нововиявленими обставинами, зокрема:
- не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювали суди під час розгляду справи (пункт 6.38 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 9901/819/18 від 14.04.2021, а також подібні правові висновки, що викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 752/4995/17, постанові Верховного Суду від 12.04.2022 у справі № 904/3923/20);
- не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи; крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (пункти 27-28 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 127/10129/17 від 22.01.2019);
- не можуть бути визнані нововиявленими обставинами викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі; не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах (правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27.08.2019 у справі №920/1077/16, від 15.01.2020 у справі №916/24/17);
- обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, не можуть визнаватися нововиявленими; до того ж не вважається нововиявленими обставини зміна правової позиції суду в інших подібних справах (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а);
- не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі; обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими (постанова Великої Палати Верховного Суду від 9.06. 2022 у справі № 9901/230/20).
Посилаючись на наведені висновки, Суд виходить з того, що частина четверта статті 423 ЦПК України, частина четверта статті 361 КАС України є аналогічними за змістом із частиною четвертою статті 320 ГПК України, відтак, зазначені правові висновки щодо того, що не може вважатися нововиявленими обставинами, є релевантними до цієї справи».
пункт 7.8. мотивувальної частини постанови:
(1) перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є особливим видом провадження, в якому, на відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї;
(2) метою перегляду справи за нововиявленими обставинами є не ревізія судових рішень або усунення судових помилок, а лиш перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення;
(3) законодавство не містить визначення категорії "нововиявлені обставини", проте за своєю юридичною суттю нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.
Наведені висновки ґрунтуються, як на вище окреслених правових позиціях, так і на правових позиціях, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.02.2021 у справі № 826/20239/16, від 08.09.2022 у справі № 9901/400/20.
Суд наголошує, що прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору».
пункт 7.9. мотивувальної частини постанови:
дослідження обставин і перевірка доказів про наявність нововиявлених обставин у розумінні положень процесуального законодавства не може мати наслідком нової правової оцінки обставин, які вже були предметом дослідження судів при вирішенні спору по суті, та кваліфікації таких обставин як нововиявлених.
У цьому висновку Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 05.09.2024 у cправі № 904/2828/22 (пункт 31)».
пункт 7.10. мотивувальної частини постанови:
За змістом заяви Відповідача (пункти 1.6-1.7), ураховуючи також зміст оскаржуваних судових рішень, підставою для перегляду та скасування за нововиявленими обставинами судового рішення у цій справі (про часткове задоволення вимог Позивача про стягнення Відповідача заборгованості з орендної плати) стали обставини, про які, як стверджує Відповідач, він дізнався та які ним були виявлені на підставі наданих Позивачем доказів в іншій справі (№ 925/181/20(925/256/23) за позовом Відповідача до Позивача про встановлення відсутнім права на стягнення орендної плати за Договором оренди). Цим доказом є подане у справі № 925/181/20(925/256/23) клопотання/заява від 03.04.2023 ліквідатора Боржника про те, що в процесі здійснення ліквідаційної процедури Боржника ним як наймодавцем за Договором оренди після відчуження земельної ділянки з розташованим на ній орендованим майном не було здобуто дозволу нового власника земельної ділянки на розташування та розміщення на їх території зовнішньої реклами та дозволу цього ж власника на вільний прохід та доступ наймача (Відповідача) до рекламних носіїв (пункт 3.5).
З урахуванням зазначених обставин та виходячи з положень частини шостої статті 762 ЦК України Відповідач вважає, що він звільняється від сплати орендної плати за заявлений Позивачем у цій справі період»
пункт 7.12. мотивувальної частини постанови:
Аргументи Відповідача про неможливість наймодавця (Боржника) забезпечити Відповідачу доступ до орендованого майна через відчуження на користь Третьої особи такого майна разом із земельною ділянкою, на якій таке майно розташоване, раніше вже були заявлені Відповідачем у цій справі. Однак такі аргументи Відповідач заявляв у цій справі без посилання на положення частини шостої статті 762 ЦК України та не з підстав бездіяльності Боржника з отримання ним від Третьої особи як нового власника земельної ділянки відповідного дозволу, а з інших підстав - через утверджувану Відповідачем об`єктивну неможливість Позивача на розміщення зовнішньої реклами на території внаслідок переходу права власності на неї від Боржника до Третьої особи: аркуш 5 апеляційної скарги на рішення від 31.08.2022 (том 5-Б аркуш 2), аркуш 5 на звороті касаційної скарги на постанову апеляційного суду від 14.11.2022 та рішення від 31.08.2022 (том 5-Б аркуш 102 на звороті).
При цьому наведені аргументи у відповідній редакції Відповідача вже були предметом розгляду та оцінки судом при ухваленні судових рішень у цій справі (пункти 5.3 та 7.13 постанови Верховного Суду від 17.01.2023), тобто були предметом розгляду та оцінки судом до того, як були зазначені Відповідачем в заяві про перегляд рішення місцевого суду у цій справі за нововиявленими обставинами з посиланням на положення частини шостої статті 762 ЦК України, що виключає їх врахування саме як нововиявленої обставин у цій справі у розумінні пункту 1 частини другої статті 320 ГПК України (пункти 7.6, 7.9).»
пункт 7.17. мотивувальної частини постанови:
У разі об`єктивної неможливості використання наймачем орендованого майна ці обставини перш за все стають та мають бути відомими наймачу, як безпосередньому користувачу орендованого майна - у спірних правовідносинах Відповідачу, на якого задля звільнення від сплати орендної плати Позивачу за правилами частини шостої статті 762 ЦК України і покладається обов`язок перш за все заявити про такі обставини орендодавцю (Позивачу) та довести їх, зокрема шляхом запитування відповідних доказів, зокрема і від Третьої особи.
Між тим Відповідач заявив відповідні аргументи у цій справі лише при зверненні із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що свідчить про доповнення своїх заперечень проти позову новим аргументом, а також спростовує аргументи Відповідача про неможливість бути обізнаним щодо відсутності відповідного дозволу та запитати підтвердження цього до отримання відповідного доказу, наданого Позивачем у справі № 925/181/20(925/256/23), та за запитом суду у цій справі при здійсненні провадження за нововиявленими обставинами (пункти 3.5-3.7).
До того ж Суд враховує, що аргументи Відповідача в апеляційній скарзі на рішення від 31.08.2022 (том 5-Б аркуш 2), та в касаційній скарзі на постанову апеляційного суду від 14.11.2022 та рішення від 31.08.2022 (том 5-Б аркуш 102 на звороті) про інші договірні правовідносини Відповідача з Третьою особою (з наданням відповідних доказів у справі, фото тощо), за яких у Відповідача були відсутні підстави для продовження договору оренду саме з Боржником, вказують на протилежне, а саме на факт збереження у Відповідача доступу до орендованих у Боржника за Договором оренди сітілайтів»
п. 7.18.: «попри об`єктивну можливість та процесуальне право Відповідача визначати матеріально-правові підстави та аргументи, за яких він заперечує заявлені до нього позовні вимоги у цій справі, зокрема із посиланням на частину шосту статті 762 ЦК України, а відповідно і об`єктивну можливість та процесуальне право Відповідача запитати як у Позивача, так і у Третьої особи відповідні докази (а саме відомості щодо надання або відмову у наданні Третьою особою Відповідачу як наймачу у спірний період вільного проходу та доступу до рекламних носіїв), відповідний аргумент та матеріально-правова підстава між тим не були заявлені Відповідачем раніше у цій справі і відповідні докази не були ним ні надані, ні запитані від Позивача або Третьої особи. А тому за суб`єктивних обставин, що залежали винятково від волі та розсуду Відповідача, зазначений аргумент не був ним заявлений у цій справі та не став предметом розгляду та оцінки судами, що виключає його врахування саме як нововиявленої обставини у цій справі у розумінні пункту 1 частини другої статті 320 ГПК України (пункт 7.6).»;
відсутність права на стягнення орендної плати ґрунтується на відсутності дозволу власника на розміщення рекламних носіїв та наявності перешкод у користуванні майном, що було предметом розгляду та дослідження судами різних інстанцій в справі № 925/181/20(925/411/21);
відсутні будь-які аргументи та логічні пояснення причин не заявлення вказаних обставин або при розгляді справи № 925/181/20(925/411/21) до прийняття первинного рішення по суті, або ж при поданні заяви від 14.04.2023;
провадження у справі № 925/181/20(925/256/23) було відкрито ухвалою суду від 22.02.2023, тобто до подання заяви від 14.04.2023 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі № 925/181/20(925/411/21);
наведені в обставини заперечення позовних вимог ТОВ «Селена» заявлені ТОВ «Манеж» доводи щодо звільнення від орендної плати відповідача як звільнення від обов`язку сплати орендної плати за договором є по своїй суті доводи про відсутність у ТОВ «Селена» права на стягнення такої орендної плати, а відповідно ці обставини були предметом розгляду в межах справи № 925/181/20(925/411/21), як і наведені обставини як підставу такого звільнення (відсутності права) наявність іншого власника земельної ділянки та відсутність дозволу власника на користування майном, як перешкода у використанні предмета оренди;
відсутність такого права у ТОВ «Селена» визнано судом постановою від 10.06.2024, значно пізніше прийнятого первинного рішення у справі № 925/181/21 (925/256/23);
нововиявленою обставиною не є як відсутність права, так і відсутність визнання права, а конкретно фактичні обставини, які є підставою вважати наявність або відсутність прав або обов`язків у сторін;
наведені заявником обставини, які він вважає ново виявленими, не відповідають жодному критерію наведеному вище, а саме: по-перше, їх існування на час розгляду справи (відсутність права визнано 10.06.2024 в судовому порядку, тобто вже після розгляду справи № 925/181/20 (925/411/21)); по-друге, те, що ці обставини не були та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (були відомі заявнику, оскільки заявник стверджував про те, що у нього немає обов`язку по сплаті орендної плати через наведені ним підстави, відповідно відсутність у іншої сторони права на стягнення такої плати), по-третє, істотність цих обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) (суд на момент розгляду справи встановив про відсутність підстав для звільнення від орендної плати відповідача та наявність підстав для стягнення орендної плати з Відповідача на користь Позивача);
суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишення відповідного судового рішення в силі.
Судові витрати
При подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ТОВ «Манеж» сплачено судовий збір у сумі 3 028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 26.12.2024 №2644, який відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відмовою в задоволенні заяви необхідно покласти на ТОВ «Манеж».
Керуючись статтями 129, 234, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1.Відмовити в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Манеж» Кравця Р.Ю. про перегляд рішення Господарського суду Черкаської області від 31.08.2022 за нововиявленими обставинами.
2.Залишити рішення Господарського суду Черкаської області від 31.08.2022 у справі №925/181/20(925/411/21) в силі.
3.Судовий збір за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Манеж».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 18.05.2026.
Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду.
Суддя С.С.Боровик