Справа № 500/4294/14-к

Справа № 500/4294/14-к Провадження № 1-кс/946/838/26 УХВАЛА І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14 травня 2026 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід головуючого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 у кримінальній справі № 500/4294/14,- В С Т А Н О В И В: 12.05.2026 року обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового засідання по розгляду кримінальної справи № 500/4294/14 заявив відвід головуючому судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 , обґрунтовуючи тим, що суддя ОСОБА_6 отримувала кримінальні провадження з 01.04.2018 року по 21.05.2019 року. При цьому, наказом голови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області №136-од від 26 грудня 2019 року була визначена спеціалізація з розгляду судових справи судді ОСОБА_7 , зокрема визначено судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 з 01 лютого 2020 року наступну спеціалізацію: кримінальні справи, окрім кримінальних проваджень щодо неповнолітніх, внесені зміни до наказу №49-од від 27 березня 2018 року «Про визначення спеціалізації в суді та порядок розподілу судових справ між суддями», а саме: п 1.1 викладений в наступній редакції: «1.1 судді ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 розглядають усі категорії кримінальних справ, кримінальні провадження щодо неповнолітніх - виключно судді ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Зміни в спеціалізацію введені з 01 лютого 2020 року», «суддя ОСОБА_6 відсутня у складі кримінальних колегій», «у судді ОСОБА_6 - відсутня спеціалізація.». Зазначена інформація підтверджено в ухвалі судді ОСОБА_10 від 20.03.2026 р. по справі № 946/1679/26 за заявою ОСОБА_4 про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_11 . Із вказаних підстав вважає, що виключення судді Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_6 з автоматичного розподілу кримінальних проваджень 01.02.2020 року з підстав «відсутня спеціалізація» є перешкодою при провадженні суддею по справі №500/4294/14-к, в т.ч., по справах № 946/6508/23 та № 946/4706/24. У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заявлену ним заяву про відвід головуючого судді та просив її задовольнити. Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді та наполягав на порушенні порядку визначення складу суду для розгляду кримінальних справ відносно ОСОБА_4 . Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід головуючого судді. Суддя ОСОБА_6 не виявила бажання дати пояснення з приводу заявленого відводу. Дослідивши матеріали заяви про відвід судді, вислухавши учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює. У судовому засіданні судом встановлено наступне. Судом встановлено, що наказом голови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області №49-од від 27 березня 2018 року була визначена спеціалізація в суді та порядок розподілу судових справ між суддями, зокрема було виключено суддю Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_12 з автоматичного розподілу справ між суддями з 01 квітня 2018 року, запроваджено спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій справ з 01 квітня 2018 року, а саме судді ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 : кримінальні справи, окрім кримінальних справ щодо неповнолітніх, кримінальних справ за ч.2 ст. 115 КК України, кримінальних справ за ст. 257 КК України. Наказом голови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області №62-од від 20 травня 2019 року були внесені зміни до наказу голови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області №49-од від 27 березня 2018 року, у зв`язку з набуттям повноважень щодо здійснення правосуддя суддею ОСОБА_14 відповідно до Указу Президента України від 17 травня 2019 року за №239/2019, абзац перший п. 1.2 «Суддя ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 » - виключити; сформувати в Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області постійно-діючі колегії з розгляду кримінальних проваджень або матеріалів кримінального провадження: кримінальна №1 в складі: головуючий суддя ОСОБА_8 , судді ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , резервний суддя ОСОБА_15 , кримінальна №2 в складі: головуючий суддя ОСОБА_14 , судді ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , резервний суддя ОСОБА_15 . Зміни в спеціалізацію введені з 21 травня 2019 року. Так, слідчим суддею встановлено наступне. Положеннями статей 75, 76 КПК України передбачено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні, та обставин відповідно яким слідчий суддя, суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні, серед яких: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції. Суб`єктивний критерій полягає у з`ясуванні особистих переконань конкретного судді у певній справі. Оскільки доказів протилежного не надано, то по суб`єктивному критерію особиста безсторонність судді презюмується, тобто є припущенням, котре без доказів вважається істинним доти, доки його неправдивість не буде безспірно доведено. Отже, зазначений перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні, та обставин відповідно яким слідчий суддя, суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні, є вичерпний. Згідно ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом. У провадженні судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_12 перебувала кримінальна справа № 500/4191/14-к за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 120141160150001390 від 08.05.2014 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України. Протоколом повторного розподілу справи між суддями від 12.06.2018 року, у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_12 , дану справу розподілено та передано судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 . Ухвалою судді ОСОБА_6 від 13.06.2018 року справу № 500/4191/14-к прийнято до свого провадження. Надалі, до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12023162150000801 від 21.06.2023 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України (справа № 946/6508/23), який протоколом автоматизованого розподілу справи на підставі п. 2 ст. 334 КПК України передано судді ОСОБА_6 , яка ухвалою від 07.11.2023 року об`єднала справу № 946/6508/23 зі справою № 500/4191/14-к, присвоївши спільний номер: 500/4191/14-к. У подальшому, до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12023162150001079 від 23.08.2023 року відносно ОСОБА_4 за ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України (справа № 946/4706/24), який протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями передано судді ОСОБА_16 . Суддя ОСОБА_16 своєю ухвалою передав вказаний обвинувальний акт судді ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання в одне провадження, яка ухвалою від 22.08.2024 року об`єднала справу № 946/4706/24 зі справою № 500/4191/14-к, присвоївши спільний номер: 500/4191/14-к. Слідчий суддя зауважує, що такий розподіл судових справ відповідає положенням ч. 2 ст. 334 КПК України, відповідно яким, у разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання. Таким чином, суддя ОСОБА_6 отримувала вказані кримінальні провадження у спосіб, визначений та передбачений чинним КПК України та не суперечить Положенню про АСДС. Окрім того, доводи обвинуваченого та його захисника стосовно справи №946/1679/26, яка знаходиться у провадженні судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 , щодо розгляду обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025160150001422, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України, суддею при розгляді даної заяви про відвід судді ОСОБА_6 не розглядається, оскільки оцінка таким доводам була надана іншим суддею в ухвалі від 20.03.2026 року при розгляді заяви ОСОБА_4 про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_7 . Згідно зі статтею 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом. Суддя повинен вирішувати питання в судовій справі та приймати судові рішення за обставин, що виключають будь-який сторонній вплив на нього. Таким чином, посилання обвинуваченого на наявність підстав для відводу головуючого судді у справі № 500/4294/14 є неспроможними та такими, які ґрунтуються на невірному трактуванні норм кримінального процесуального законодавства та в ході судового засідання не знайшли свого об`єктивного підтвердження, та згідно зі ст. ст. 75, 76 КПК України заявлені обставини не можуть бути підставою для відводу судді. Всі заперечення з цього приводу можуть бути викладені в апеляційній скарзі, у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням. Враховуючи всі вказані обставини в сукупності, суд дійшов висновку, що наведені обвинуваченим підстави відводу судді ОСОБА_6 під час розгляду вищевказаної справи не знайшли свого підтвердження, а тому заява про відвід є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд,- У Х В А Л И В: У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід головуючого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 у кримінальній справі № 500/4294/14 - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. Повний текст ухвали складено 18.05.2026 року. Суддя: ОСОБА_1