Текст рішення
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/6403/16-ц Головуючий у суді І інстанції Кравчук Ю.В.
Провадження № 22-ц/824/5639/2026 Доповідач у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А
про повернення заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції без розгляду
18 травня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Голуб С.А., розглянувши заяву представника обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив Києво-Мироцький» - адвоката Курінського Олександра Георгійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за апеляційною скаргою обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив Києво-Мироцький» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 листопада 2025 року у справі за позовом першого заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Бучанської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення ради, визнання недійсними державних актів та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння,
в с т а н о в и в:
У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОК «ЖБК Києво-Мироцький» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 листопада 2025 року про забезпечення позову.
Розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 20 травня 2026 року о 15 год 20 хв з повідомленням (викликом) учасників справи.
15 травня 2026 року до апеляційного суду надійшла заява представника ОК «ЖБК Києво-Мироцький» - адвоката Курінського О.Г., в якій він просить надати йому можливість брати участь у судовому засіданні у справі
№ 367/6403/16-ц в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів.
Дослідивши обставини справи, апеляційний суд вважає, що заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, підлягає поверненню без розгляду, виходячи з такого.
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені статтею 183 ЦПК України. Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік вказаний у цій статті та інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.
Відповідно до частини другої статті 212 ЦПК України учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Відповідно до частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Із заяви представника ОК «ЖБК Києво-Мироцький» - адвоката Курінського О.Г. про участь у судовому засіданні в даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів вбачається, що заявником не дотримано вимог частини другої статті 212 ЦПК України, оскільки заява не була направлена всім учасникам справи, а саме відповідачу ОСОБА_1.
Ураховуючи те, що доказів направлення заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції всім учасникам справи заявником не надано, тому заяву представника ОК «ЖБК Києво-Мироцький» - адвоката Курінського О.Г. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОК «ЖБК Києво-Мироцький» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 листопада 2025 року необхідно повернути заявнику без розгляду.
Керуючись статтями 183, 212 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Заяву представника обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив Києво-Мироцький» - адвоката Курінського О.Г. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за апеляційною скаргою обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив Києво-Мироцький» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 листопада 2025 року у справі за позовом першого заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Бучанської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення ради, визнання недійсними державних актів та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння повернути заявнику без розгляду.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя С.А. Голуб