Справа № 910/12114/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА вул. Б.Хмельницького, 44-В, м.Київ, 01054, тел. (044) 334 68 95 e-mail: [email protected], web: ki.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 05379487 УХВАЛА м. Київ 20.04.2026 Справа № 910/12114/24 За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Структура пласт" (77000, Івано-Франківська обл., місто Рогатин, вул. Галицька, 4Г, ідентифікаційний номер 42499510) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юапласт" (01001, м. Київ, вул. Михайлівська, 21Б, кв. 17, ідентифікаційний номер 44953849) про банкрутство Суддя Яковенко А.В. Помічник (за дорученням судді) Муханьков Ю.В. Представники учасників: згідно з протоколом судового засідання. ОБСТАВИНИ СПРАВИ: У жовтні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Структура пласт" звернулося до Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Юапласт" у зв`язку з наявною непогашеною заборгованістю. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2024 № 910/12114/24 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Структура пласт" прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 09.12.2024, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Юапласт" у строк до 12.11.2024 (включно) надати суду належним чином засвідчені копії правоустановчих документів, зокрема статут підприємства, відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з додатками, складений відповідно до ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства. 06.12.2024 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Структура пласт" про проведення підготовчого засідання без участі представника ініціюючого кредитора. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Юапласт" (01001, м. Київ, вул. Михайлівська, 21Б, кв. 17, ідентифікаційний номер 44953849). Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Структура пласт" (77000, Івано-Франківська обл., місто Рогатин, вул. Галицька, 4Г, ідентифікаційний номер 42499510) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юапласт" (01001, м. Київ, вул. Михайлівська, 21Б, кв. 17, ідентифікаційний номер 44953849) в розмірі 472 917,76 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Юапласт" (01001, м. Київ, вул. Михайлівська, 21Б, кв. 17, ідентифікаційний номер 44953849). Оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення № 74872 від 17.12.2024 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Юапласт" (01001, м. Київ, вул. Михайлівська, 21Б, кв. 17, ідентифікаційний номер 44953849). Призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Юапласт" (01001, м. Київ, вул. Михайлівська, 21Б, кв. 17, ідентифікаційний номер 44953849) арбітражного керуючого Бабенка Едуарда Вадимовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1105 від 05.07.2013). Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 10.02.2025. 17.01.2025 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс Макс" із грошовими вимогами до боржника на суму 1 453 783,30 грн. 20.01.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вімекс-М" із грошовими вимогами до боржника на суму 139 521,57 грн. 27.01.2025 до суду надійшли повідомлення розпорядника майна про результати розгляду заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю "Імекс Макс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вімекс-М" грошових вимог до боржника. 27.01.2025 до Господарського суду міста Києва надійшов звіт розпорядника майна арбітражного керуючого Бабенка Е.В. про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду їх заявлених грошових вимог до боржника. 10.02.2025 до суду надійшло клопотання розпорядника майна про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юапласт" провести аудит фінансово-господарської звітності. 10.02.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява розпорядника майна про долучення документів до матеріалів справи. 10.02.2025 до суду надійшов звіт розпорядника майна арбітражного керуючого Бабенка Е.В. про свою діяльність у процедурі розпорядження майном боржника в період з 09.12.2024 по 10.02.2025. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2025 відкладено розгляд справи у попередньому засіданні на 03.03.2025. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2025 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс Макс" про визнання кредитором боржника на суму 1 453 783,30 грн., розгляд якої відбудеться у попередньому засіданні 03.03.2025. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2025 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вімекс-М" про визнання кредитором боржника на суму 139 521,57 грн., розгляд якої відбудеться у попередньому засіданні 03.03.2025. 28.02.2025 до суду надійшли пояснення ініціюючого кредитора щодо клопотання розпорядника майна про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юапласт" провести аудит фінансово-господарської звітності. 03.03.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява боржника про визнання заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю "Імекс Макс" грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юапласт". Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 відкладено розгляд справи у попередньому засіданні на 21.04.2025. 16.04.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Бабенка Е.В. про виплату винагороди. 21.04.2025 до суду надійшли заперечення розпорядника майна щодо повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Юапласт" про визнання заявлених до товариства грошових вимог. 21.04.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання боржника про долучення документів до матеріалів справи на підтвердження існування заявленої кредиторами заборгованості. 21.04.2025 до суду надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Юапласт" щодо клопотання розпорядника майна про виплату винагороди. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2025 задоволено клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Юапласт" про сплату винагороди. Здійснено сплату основної винагороди арбітражному керуючому Бабенку Едуарду Вадимовичу (свідоцтво арбітражного керуючого № 1105 від 05.07.2013, ідентифікаційний код отримувача НОМЕР_1 ) на його рахунок, відкритий у АТ "Піреус Банк МКБ", МФО 300658, номер рахунку НОМЕР_2 за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника у справі № 910/12114/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Юапласт" за період з 09.12.2024 по 10.03.2025 у розмірі 72 000 (сімдесят дві тисячі) грн. 00 коп. з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва UA418201720355289002000015332, відкритого у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 05379487 за рахунок коштів, авансованих Товариством з обмеженою відповідальністю "Структура пласт" відповідно до платіжної інструкції № 1196 від 27.09.2024. Ухвалою попереднього засідання від 21.04.2025 визнано кредитором у справі № 910/12114/24 по відношенню до боржника:- Товариство з обмеженою відповідальністю "Структура пласт" з грошовими вимогами на суму 575 197,76 грн., з яких 102 280,00 грн. - вимоги першої черги, 472 917,76 грн. - вимоги четвертої черги;- Товариство з обмеженою відповідальністю "Імекс Макс" з грошовими вимогами на суму 1 458 628,10 грн., з яких 4 844,80 грн. - вимоги першої черги, 1 062 355,15 грн. - вимоги четвертої черги, 391 428,15 грн. - вимоги шостої черги;- Товариство з обмеженою відповідальністю "Вімекс-М" з грошовими вимогами на суму 145 577,57 грн., з яких 6 056,00 грн. - вимоги першої черги, 116 511,41 грн. - вимоги четвертої черги, 23 010,16 грн. - вимоги шостої черги. Підсумкове засідання призначено на 30.06.2025. Судове засідання, призначене на 30.06.2025, не відбулось у зв`язку з направленням матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс макс" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.04.2025 у справі № 910/12114/24 залишено без змін. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Структура пласт" задоволено. Ухвалу попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 21.04.2025 у справі № 910/12114/24 скасовано в частині грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс макс". Прийнято в цій частині нове рішення. Відхилено грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс макс" до боржника в розмірі 1 453 783,30 грн. Постановою Верховного Суду від 21.01.2026 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Імекс Макс" залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2025 у справі №910/12114/24 залишено без змін. За час перебування матеріалів справи у апеляційній та касаційній інстанціях до суду надійшла скарга боржника на бездіяльність розпорядника майна арбітражного керуючого Бабенка Е.В. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2026 призначено розгляд справи у підсумковому засіданні, скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юапласт" на бездіяльність розпорядника на 20.04.2026. 02.03.2026 до суду надійшла заява розпорядника майна про долучення документів до матеріалів справи. 02.03.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Структура пласт» про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури у справі № 910/12114/24 та про призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Юапласт» арбітражного керуючого Бабенка Е.В. 10.04.2026 до суду надійшли письмові пояснення розпорядника майна арбітражного керуючого Бабенка Е.В. щодо скарги боржника на його бездіяльність. 15.04.2026 до Господарського суду міста Києва надійшов звіт арбітражного керуючого Бабенка Е.В. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Юапласт». 15.04.2026 до суду надійшов підсумковий звіт розпорядника майна арбітражного керуючого Бабенка Е.В. У судове засідання, призначене на 20.04.2026, з`явилися представник заявника та розпорядник майна. Представники інших учасників справи у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце його проведення були повідомлені належним чином. Дослідивши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юапласт» на бездіяльність розпорядника майна арбітражного керуючого Бабенка Е.В., судом встановлено наступне. Так, боржник зазначає, що арбітражний керуючий Бабенко Е.В. неналежним чином виконує обов`язки розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Юапласт», оскільки арбітражним керуючим не проведено інвентаризацію майна боржника, не проведено аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, не вжито жодних заходів щодо збереження майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Юапласт». Крім того, розпорядник майна арбітражний керуючий Бабенко Е.В. у своїх повідомленнях про результати розгляду заяв із кредиторськими вимогами до боржника відносив заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю «Імекс Макс» грошові вимоги не до конкурсних кредиторів, а до кредиторів, що подали свої заяви з порушенням встановленого 30-ти денного строку, що, на переконання боржника, свідчить про зловживання арбітражним керуючим Бабенком Е.В. своїми процесуальними правами. З огляду на викладене, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юапласт» просило відсторонити арбітражного керуючого Бабенка Е.В. від виконання повноважень розпорядника майна боржника та призначити розпорядником майна іншого арбітражного керуючого в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства. Відповідно до ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства; повідомляти правоохоронні органи у разі виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій з майном боржника; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість. Як вбачається із поданих арбітражним керуючим Бабенком Е.В. до суду звітів про вжиті заходи у справі, з метою отримання документів для проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності Боржника розпорядник майна чотири рази звертався до керівника і водночас засновника та кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «Юапласт» Сахарова C.Ю. із: - запитом від 29.12.2024 р. за вих. № 02-21/1704, який був надісланий адресату, як на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується скріншотом з поштової скриньки арбітражного керуючого за вкладкою «надіслані», так і на поштову адресу: АДРЕСА_1 (накладна № 0311011421674 від 29.12.2024 р., фіскальний чек № 284 від 29.12.2024 р.); - повторним запитом від 28.01.2025 р. за вих. № 02-21/1738, який був надісланий адресату на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується скріншотом з поштової скриньки арбітражного керуючого за вкладкою «надіслані»; - запитом від 15.04.2025 р. за вих. № 02-21/1757, який був надісланий адресату на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується скріншотом з поштової скриньки арбітражного керуючого за вкладкою «надіслані»; - запитом від 21.05.2025 р. за вих. № 02-21/1768, який був надісланий адресату, як на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується скріншотом з поштової скриньки арбітражного керуючого за вкладкою «надіслані», так і на поштову адресу: АДРЕСА_1 (накладна № 0311011475600 від 21.05.2025 р., фіскальний чек № 84 від 21.05.2025 р.), з вимогою щодо надання розпоряднику майна необхідної інформації для проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності ТОВ «Юапласт» та становища на ринках боржника, встановлення за результатами його проведення наявності або відсутності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства, а також необхідності проведення повної (суцільної) інвентаризації активів і зобов`язань ТОВ «Юапласт» із обов`язковим залученням до складу інвентаризаційної комісії розпорядника майна боржника. Однак, жодної відповіді на адресу розпорядника майна від боржника не надходило. Враховуючи викладене, судом повністю відхиляються доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Юапласт» щодо бездіяльності розпорядника майна арбітражного керуючого Бабенка Е.В. в частині непроведення інвентаризації майна боржника та аналізу фінансово-господарського стану товариства. При цьому, суд звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юапласт», що арбітражний керуючий позбавлений можливості самостійно провести інвентаризацію майна боржника без взаємодії із керівником товариства з огляду на наступне. Порядок проведення інвентаризації активів і зобов`язань та оформлення її результатів визначається Положенням про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України № 879 від 02.09.2014 (надалі - Положення). Згідно з пунктом 4 розділу І Положення проведення інвентаризації забезпечується власником (власниками) або уповноваженим органом (посадовою особою), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів (далі - керівник підприємства), який створює необхідні умови для її проведення, визначає об`єкти, періодичність та строки проведення інвентаризації, крім випадків, коли проведення інвентаризації є обов`язковим. У цих випадках визначені на підприємстві строки проведення інвентаризації не можуть перевищувати строків, визначених цим Положенням. Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Положення для проведення інвентаризації на підприємстві розпорядчим документом керівника підприємства створюється інвентаризаційна комісія з представників апарату управління підприємства, бухгалтерської служби (представників аудиторської фірми, централізованої бухгалтерії, суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, яка здійснює ведення бухгалтерського обліку на підприємстві на договірних засадах) та досвідчених працівників підприємства, які знають об`єкт інвентаризації, ціни та первинний облік (інженери, технологи, механіки, виконавці робіт, товарознавці, економісти, бухгалтери). Інвентаризаційну комісію очолює керівник підприємства (його заступник) або керівник структурного підрозділу підприємства, уповноважений керівником підприємства. У тих випадках, коли бухгалтерський облік ведеться безпосередньо керівником підприємства, інвентаризаційну комісію очолює керівник підприємства самостійно. За рішенням керівника підприємства до складу інвентаризаційної комісії можуть бути включені члени ревізійної комісії господарського товариства. У разі проведення інвентаризації за судовим рішенням або на підставі належним чином оформленого документа органу, який відповідно до закону має право вимагати проведення такої інвентаризації, посадові особи відповідного органу (за їх згодою) можуть бути присутні при проведенні інвентаризації. Інвентаризація проводиться повним складом інвентаризаційної комісії (робочої інвентаризаційної комісії) та у присутності матеріально відповідальної особи. Пунктом 14 розділу ІІ Положення визначено, що інвентаризаційні описи, акти інвентаризації, звіряльні відомості оформлюються відповідно до вимог, установлених Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704 (із змінами), для первинних документів з урахуванням обов`язкових реквізитів та вимог, передбачених цим Положенням. Матеріали інвентаризації можуть бути заповнені як рукописним способом, так і за допомогою електронних засобів обробки інформації. Відповідно до пункту 15 розділу ІІ Положення інвентаризаційні описи застосовуються для фіксування наявності, стану та оцінки активів підприємства та тих активів, які належать іншим підприємствам і обліковуються поза балансом. В акті інвентаризації фіксуються наявність готівки, грошових документів, бланки документів суворої звітності, фінансових інвестицій, а також повнота відображення грошових коштів на рахунках у банку (реєстраційних рахунках), дебіторської та кредиторської заборгованостей, зобов`язань, коштів цільового фінансування, витрат і доходів майбутніх періодів, забезпечень (резервів), які створюються відповідно до вимог національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку у державному секторі, міжнародних стандартів та інших актів законодавства. Враховуючи зазначене, обов`язок із забезпечення проведення інвентаризації майна боржника покладається саме на власника або уповноважений орган (посадову особу) товариства. З огляду на те, що Сахаров С.Ю. є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Юапласт», такий обов`язок згідно з чинним законодавством покладений саме на нього. Відповідно до ч. 5 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна не пізніше ніж на 10 день з дня закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення у поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторам. Згідно з частиною 2 статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. За результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання. У разі необхідності господарський суд може оголосити перерву в попередньому засіданні. За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір, черговість задоволення кожної визнаної вимоги та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, у тому числі вимог кредиторів, які є заінтересованими стосовно боржника; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу. Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги. Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу. Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі. Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Конкурсні кредитори, заінтересовані стосовно боржника, не мають права вирішального голосу на зборах (комітеті) кредиторів. З огляду на вказані положення Кодексу України з процедур банкрутства, суд зазначає, що розгляд заяв із кредиторськими вимогами до боржника, які надійшли до суду до проведення попереднього засідання, встановлення їх надходження у строк/із пропуском 30-ти денного строку, визначеного ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, а також визначення черговості задоволення їх вимог відповідно до ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства є прерогативою суду та здійснюється господарським судом у попередньому засіданні відповідно до ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства. При цьому, повідомлення арбітражного керуючого про результати розгляду заявлених кредиторами вимог до боржника є виключно правовою позицією арбітражного керуючого та не є вирішальними для суду при постановленні ухвали про визнання або відхилення відповідних вимог кредитора. Враховуючи викладене, судом відхиляються доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Юапласт» стосовно того, що зазначаючи ті чи інші відомості у повідомленнях про результати розгляду вимог кредиторів (у даному випадку заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю «Імекс Макс» кредиторських вимог до боржника), розпорядник майна арбітражний керуючий Бабенко Е.В. зловживав своїми процесуальними правами. Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою. На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt). 17.10.2019 набув чинності Закон України № 132-IX від 20.09.2019 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до України змінено назву статті 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів". У рішенні ЄСПЛ від 19.12.1997 у справі "Brualla Gomez de La Torre v. Spain" наголошено про загальновизнаний принцип негайного впливу процесуальних змін на позови, що розглядаються. Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18). Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19). Такий підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри". Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні ЄСПЛ від 15.11.2007 у справі "Бендерський проти України" ("Benderskiy v. Ukraine"), в якому суд оцінюючи фактичні обставини справи звертаючись до балансу вірогідностей вирішуючи спір виходив з того, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази. З огляду на те, що матеріали справи не містять та боржником не надано суду доказів неналежного виконання розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Юапласт» своїх обов`язків, визначених Кодексом України з процедур банкрутства, суд відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю «Юапласт» у задоволенні скарги на бездіяльність розпорядника майна арбітражного керуючого Бабенка Е.В. Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст.ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд - УХВАЛИВ: 1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Юапласт» у задоволенні скарги на бездіяльність розпорядника майна арбітражного керуючого Бабенка Е.В. 2. Копію ухвали направити учасникам справи. Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність). Повний текст ухвали складено 15.05.2026 Суддя А.В. Яковенко