Справа № 634/496/26

У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И Справа № 634/496/26 Провадження № 2/634/391/26 "20" травня 2026 р. Сахновщинський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Єрьоміної О.В., при секретарі: Литвиненко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Сахновщина Харківської області цивільну справу клопотання представника позивача - Лаврова Володимира Віталійовича про витребування доказів за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «СОЮЗ» про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки,- встановив: У провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться вищевказана цивільна справа. Від представника позивача надійшло клопотання про повторне витребування доказів по справі, а саме у відповідача оригіналу спірного договору оренди земельної ділянки, який до цього часу не було надано відповідачем на виконання ухвали Сахновщинського районного суду Харківської області від 29.04.2026 року у частині витребування доказів. Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку. Ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 29.04.2026 року було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, а також за клопотанням позивача витребувано у відповідача оригінал договору оренди землі №б/н від 01.11.2013 року, укладений між Селянським фермерським господарством «СОЮЗ» та ОСОБА_2 , щодо використання земельної ділянки площею 5,0299 га, кадастровий номер 6324884500:03:000:0140, посвідчений державним реєстратором Сахновщинського районного управління юстиції Харківської області 11.02.2014 року, номер запису про інше речове право 4663975, який надати у строк до 19.05.2026 року. Встановлено строк виконання ухвали до 19.05.2026 року. Так, згідно ч. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Отже, законодавцем покладено обов`язок, зокрема на юридичні особи, зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Згідно позовної заяви відповідач не має зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС. Копію вищевказаної ухвали було направлено відповідачу 30.04.2026 року за його місцезнаходженням згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали суду від 29.04.2026 року, яка була направлена відповідачу для виконання, була повернута до суду із відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою». Станом на 20.05.2026 року ухвала суду від 29.04.2026 року відповідачем виконана не було. Відповідно до положень ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. На підставі вищевикладеного, для встановлення всіх обставин по справі, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача та повторно витребувати заявлений доказ по справі. Керуючись ст.ст. 76, 81, 146, 148, 260-261, 294 ЦПК України, суд,- ухвалив: Клопотання представника позивача Лаврова Володимира Віталійовича про витребування доказів та застосування заходів процесуального примусу задовольнити. Повторно витребувати у відповідача Селянського фермерського господарства «СОЮЗ» примірник оригіналу договору оренди землі №б/н від 01.11.2013 року, укладений між Селянським фермерським господарством «СОЮЗ» та ОСОБА_2 , щодо використання земельної ділянки площею 5,0299 га, кадастровий номер 6324884500:03:000:0140, посвідчений державним реєстратором Сахновщинського районного управління юстиції Харківської області 11.02.2014 року, номер запису про інше речове право 4663975. Копію ухвали направити Селянському фермерському господарству «СОЮЗ» для виконання у строк до 10.06.2026 року. Роз`яснити Селянському фермерському господарству «СОЮЗ», що витребувані докази мають бути направлені на адресу Сахновщинського районного суду Харківської області у строк до 10.06.2026 року. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. Роз`яснити відповідачу, що згідно з ч.1ст.146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом, а у відповідності до ч.1ст.148 ЦПК України- постановити ухвалу про стягнення з представника відповідача штрафу в дохід державного бюджету в сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: