Справа № 606/1178/24

Справа № 606/1178/24 У Х В А Л А іменем України 20 травня 2026 року м. Теребовля Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Ромазан Л.С. за участю секретаря судового засідання Будз М.В., розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання судового експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру про надання додаткових матеріалів з метою проведення почеркознавчої експертизи та клопотання представника відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОКОМПАНІЯ ПРИКАРПАТТЯ» про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО АГРОПРОМИСЛОВОГО ПІДПРИЄМСТВА "КРОК", ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОКОМПАНІЯ ПРИКАРПАТТЯ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Збаразька міська рада Тернопільської області, про визнання відсутнім права оренди та зобов`язання вчинити дії ,- ВСТАНОВИВ: Теребовлянським районним судом Тернопільської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО АГРОПРОМИСЛОВОГО ПІДПРИЄМСТВА "КРОК", ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОКОМПАНІЯ ПРИКАРПАТТЯ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Збаразька міська рада Тернопільської області, про визнання відсутнім права оренди та зобов`язання вчинити дії. 31 березня 2026 року Тернопільським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром до Теребовлянського районного суду Тернопільської області повернуто цивільну справу із клопотанням судового експерта про надання оригіналу договору оренди землі від 30 червня 2020 року без номера, який укладено між ОСОБА_2 та ПРИВАТНИМ АГРОПРОМИСЛОВИМ ПІДПРИЄМСТВОМ "КРОК", вільних та умовно-вільних зразків підпису ОСОБА_2 . Ухвалою суду від 06 квітня 2026 року поновлено провадження у справі. Представник відповідача ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ ПРИКАРПАТТЯ» 16 квітня 2026 року подав до суду клопотання про зупинення провадження у цій справі до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 456/252/22 (провадження № 14-75цс25), спірні правовідносини у яких є подібнми. 21 квітня 2026 року представником позивача подано до суду письмові заперечення на клопотання, з яких вбачається, що справа, яка розглядається не є подібною із справою № 456/252/22, оскільки в останній справі розглядається питання щодо належного способу захисту (негаторний позов), а в справі № 606/1178/24 предметом спору є визнання відсутності права оренди і як наслідок зобов"язання відповідачів повернути земельну ділянку у зв"язку із відсутністю волевиявлення власника земельної ділянки передати її в оренду. Таким чином, на думку представника позивача правовідносини не є тотожними, а тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі. У підготовче судове засідання представники позивача Когута Р.М. та відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОКОМПАНІЯ ПРИКАРПАТТЯ» не з"явились, подали до суду письмові клопотання про проведення судового засідання без їх участі. Суд, розглянувши зазначені клопотання, приходить до наступного висновку. Так, з метою вирішення клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів судом відповідачу ПАП "КРОК" було надіслано копію такого клопотання. Однак, в судові засідання, призначені на 16 квітня 2026 року, 28 квітня 2026 року, 11 травня 2026 року, 20 травня 2026 року, представник ПАП "КРОК" не з"явився, оригіналу договору оренди землі від 30 червня 2020 року без номера, який укладено між ОСОБА_2 та ПРИВАТНИМ АГРОПРОМИСЛОВИМ ПІДПРИЄМСТВОМ "КРОК", суду не надано. Також третьою особою ОСОБА_2 до суду не надано вільних та умовно-вільних зразків її підпису. Таким чином, суд не може надати додаткові матеріали, зазначені у клопотанні судового експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 31 березня 2026 року. Щодо клопотання представника відповідача ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ ПРИКАРПАТТЯ» про зупинення провадження у справі на підставі п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд виходить із наступного. Відповідно до пункту 10 частини першої статті 252, пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду до закінчення перегляду в касаційному порядку. 25.06.2025 колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою передала на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 456/252/22 за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син» про визнання недійсними договорів оренди та зобов`язання повернути земельні ділянки, позов обґрунтований тим, що вказаних договорів позивач не підписувала і її волевиявлення на укладення таких договорів не було. Передаючи на розгляд Великої Палати Верховного Суду вказану справу, Верховний Суд вважав, що наявні підстави для уточнення (конкретизації) або відступу від правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 29.11.2023 у справі № 513/879/19 (провадження № 14-49цс22) щодо належного способу захисту порушених прав орендодавця. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 29.10.2025 справа №456/252/22 прийнята та призначена до розгляду Великою Палатою Верховного Суду. Із урахуванням тієї обставини, що першочергово провадження у справі зупинялось у зв"язку із проведенням почеркознавчої експертизи, яку в даний ще не проведено і висновок експерта не складено, тому клопотання представника відповідача ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ ПРИКАРПАТТЯ» про зупинення провадження у справі на підставі п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України є передчасним. За таких підстав, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ ПРИКАРПАТТЯ» про зупинення провадження у справі слід відмовити. Згідно з ст.109 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що завданням суду є надання оцінки усім доводам сторін спору на підтвердження та спростування позовних вимог, можливість надання відповідачу навести докази на підтвердження власних доводів, враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання, суд вважає, що цивільну справу слід направити Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для проведення призначеної судом почеркознавчої експертизи на підставі матеріалів, які знаходяться у справі. Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України провадження у цивільній справі на час проведення експертизи зупинити. Керуючись ст.76, 81, 103, 104, 252, 253, 259, 260, 261, 353,355 ЦПК України, суд- ПОСТАНОВИВ: Направити цивільну справу № 606/1178/24 за позовом ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО АГРОПРОМИСЛОВОГО ПІДПРИЄМСТВА "КРОК", ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОКОМПАНІЯ ПРИКАРПАТТЯ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Збаразька міська рада Тернопільської області, про визнання відсутнім права оренди та зобов`язання вчинити дії Тернопільському науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для проведення призначеної судом 01 липня 2025 року почеркознавчої експертизи на підставі матеріалів, які знаходяться у справі. На час проведення експертизи провадження у цивільній справі зупинити. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями. У задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ ПРИКАРПАТТЯ» про зупинення провадження у справі на підставі п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України відмовити. Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Суддя Л.С.Ромазан