Справа № 2-521/11

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/1326/26 Справа № 2-521/11 Суддя у 1-й інстанції - Соколянська О.М. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М. УХВАЛА 20 травня 2026 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого Пищиди М.М. суддів Агєєва О.В., Гапонова А.В. за участю секретаря судового засідання Літвінова І.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Малютова Сергія Володимировича про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Малютова Сергія Володимировича на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, В С Т А Н О В И Л А: В провадженні Дніпровського апеляційного суду, у зв`язку з розглядом апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Малютова Сергія Володимировича на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2012 року, перебуває вищевказана справа. Під час розгляду справи апеляційним судом, представник ОСОБА_1 адвокат Малютов Сергій Володимирович надіслав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, яке він обґрунтував тим, що відповідач ОСОБА_1 не підписував кредитного договору №875686/ФЛ від 11 серпня 2008 року та договору іпотеки №875686/ФЛ-1 від 11 серпня 2008 року, в тому числі і договору купівлі продажу земельної ділянки від 11.08.2008р. площею 2500кв.м., яка розташована за адресою : АДРЕСА_1 . Докази позивача щодо існування кредитного договору №875686/ФЛ від 11 серпня 2008 року, договору іпотеки №875686/ФЛ-1 від 11 серпня 2008 року та договору купівлі продажу земельної ділянки від 11.08.2008р. з підписами ОСОБА_1 ставиться відповідачем під сумнів. Тому представник відповідача просить на вирішення експертизи поставити наступні питання: Чи виконаний підпис на кредитному договорі № 875688/ФЛ від 11 серпня 2008 року ОСОБА_1 особисто, чи іншою особою з наслідуванням його підпису та почерку? Чи виконаний підпис та рукописний текст на договорі іпотеки № 875688/ФЛ/І від 11 серпня 2008 року ОСОБА_1 особисто, чи іншою особою з наслідуванням його підпису та почерку? Частиною першою статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до вимог пункту 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Згідно з частинами першою та другою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Згідно з положеннями частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною другою вищевказаної норми передбачено, що ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Частинами першою та другою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. За правилами частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Частиною 1 статті 104 ЦПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема, підстави проведення експертизи, питання з яких експерт має надати висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Відповідно до вимог частини сьомої статті 102 ЦПК України у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Згідно з абзацом 12 частини другої пункту 4.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, у вступній частині висновку експерта зазначається, зокрема, про попередження (обізнаність) експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 КК України або за відмову від надання висновку за статтею 385 КК України. Отже законодавець визначає, що обов`язковою вимогою до висновку експерта є вказівка на те, що останній обізнаний про відповідальність. З урахуванням викладеного, враховуючи предмет спору, характер спірних правовідносин та доводи представника відповідача, суд вважає обґрунтованим клопотання відповідача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи. Відповідно до вимог частини третьої статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Згідно положень частин першої та третьої статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Реалізуючи надане суду у частині четвертій статті 103 ЦПК України право визначення питань, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, колегія суддів з урахуванням конкретних обставин справи, а також запропонованого у клопотанні про призначення експертизи питання, для повного та всебічного з`ясування обставин справи, вважає, що на вирішення експертів слід поставити таке питання: - Чи виконаний підпис на кредитному договорі № 875688/ФЛ від 11 серпня 2008 року ОСОБА_1 особисто, чи іншою особою з наслідуванням його підпису та почерку? - Чи виконаний підпис та рукописний текст на договорі іпотеки № 875688/ФЛ/І від 11 серпня 2008 року ОСОБА_1 особисто, чи іншою особою з наслідуванням його підпису та почерку? Крім того, згідно з пунктом 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну. З огляду на це, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне оплату за проведення почеркознавчої експертизи покласти на ОСОБА_1 . Поряд з цим, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до вимог статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто з цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Згідно пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи. Відповідно до пункту 9 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, на час проведення експертизи. З огляду на викладене та враховуючи, що для проведення експертизи потрібен час, суд вважає за необхідне провадження у справі на час проведення експертизи зупинити. Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253, 260, 381 ЦПК України, колегія суддів, УХВАЛИЛА: Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Малютова Сергія Володимировича про призначення судової почеркознавчої експертизи - задовольнити. Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться по вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 801 у м. Дніпро, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. На вирішення експертизи поставити наступні питання: - Чи виконаний підпис на кредитному договорі № 875688/ФЛ від 11 серпня 2008 року ОСОБА_1 особисто, чи іншою особою з наслідуванням його підпису та почерку? - Чи виконаний підпис та рукописний текст на договорі іпотеки № 875688/ФЛ/І від 11 серпня 2008 року ОСОБА_1 особисто, чи іншою особою з наслідуванням його підпису та почерку? В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №2-521/11, провадження №22-ц/803/1326/26; оригінал кредитного договору № 875686/ФЛ від 11 серпня 2008 року укладеного між Публічним акціонерним товариством комерційний банк Надра та ОСОБА_1 ; оригінал договору іпотеки №875686/ФЛ-І від 11 серпня 2008 року укладеного між Публічним акціонерним товариством комерційний банк Надра та ОСОБА_1 ; експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 , що виконані ним власноручно на 5 аркушах паперу формату А4; експериментальні зразки почерку ОСОБА_1 у вигляді запису « ОСОБА_1 », що виконані ним власноручно на 5 аркушах паперу формату А4. Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 . Роз`яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду. Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені «20» травня 2026 року. Повний текст ухвали складено «21» травня 2026 року. Головуючий: Судді: