Справа № 916/406/26

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ У Х В А Л А про відкладення 27 травня 2026 року м. Одеса Справа № 916/406/26 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді - Павленко Н.А. суддів - Богатиря К.В., Лічмана Л.В. за участю секретаря судового засідання Пелешка Т.С. за участю представників учасників справи: від прокуратури Шунькина Н.О. при розгляді апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.04.2026 про призначення експертизи, постановлену суддею Д`яченко Т.Г. м. Одеса по справі №916/406/26 за позовом - Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Управління капітального будівництва Одеської міської ради до відповідачів: 1. Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пространство»; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаван» про солідарне стягнення 24362632,60 грн, ВСТАНОВИВ: В провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду перебуває справа №916/406/26 за апеляційною скаргою Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.04.2026 про призначення експертизи. Розгляд справи призначено на 27.05.2026 о 14:15 год. 12.05.2026 в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС від Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пространство» до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. № 1548/26/Д 1 від 12.05.2026 ПЗАГС), в якому відповідач просить суд апеляційну скаргу Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.04.2026 про призначення експертизи залишити без змін, з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу. 12.05.2026 в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС від Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаван» до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. № 1548/26/Д 2 від 12.05.2026 ПЗАГС), в якому просить суд апеляційну скаргу Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.04.2026 про призначення експертизи залишити без змін, з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу. 15.05.2026 в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС від Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу (вх. № 1548/26/Д 3 від 15.05.2026 ПЗАГС), в якій прокурор проти доводів, викладених відповідачами у відзивах на апеляційну скаргу не погоджується, вважає їх необґрунтованими та просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.04.2026 про призначення експертизи та повернути справу №916/406/26 для продовження розгляду до суду першої інстанції. 26.05.2026 в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС від Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пространство» до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання (вх. № 1548/26/Д 4 від 27.05.2026 ПЗАГС) про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовано тим, що представник відповідача знаходиться на лікарняному і не має можливості забезпечити участь/присутність представника у судовому засіданні, призначеному на 27.05.2026 о 14:15 год. На підтвердження таких обставин представником відповідача - Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Пространство» до клопотання додано Інформаційну довідку з електронної системи охорони здоров`я від 26.05.2026 про тимчасову непрацездатність. В судове засідання, призначене на 27.05.2026 з`явився прокурор, інші учасники судового провадження у судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча були повідомлені належним чином про час та місце проведення судового засідання про що свідчать довідки про доставку документа в кабінет електронного суду. Разом з цим, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.05.2026 про відкриття апеляційного провадження, явка повноважних представників сторін у судове засідання не визнавалась обов`язковою. В судовому засіданні від 27.05.2026 прокурор клопотання відповідача про відкладення розгляду справи залишив на розсуд суду. Судом ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, було постановлено задовольнити клопотання представника Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пространство» про відкладення розгляду справи, виходячи з наступного. Згідно з ч. 1 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження. При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст. ст. 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Відповідно до ч. 11 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. З метою повного, об`єктивного розгляду справи, забезпечення дотримання принципу пропорційності, враховуючи завдання господарського судочинства, а також беручи до уваги неявку представників відповідачів та третьої особи, яка не заявляє самостійних іимог щодо предмета спору на стороні позивача - Управління капітального будівництва Одеської міської ради у судове засідання та враховуючи обґрунтованість клопотання про відкладення розгляду справи, судова колегія вважає за необхідне задовольнити клопотання Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пространство» та відкласти судове засідання по справі на іншу дату. Приписами ч. 2 ст. 281 ГПК України встановлено, процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції. Окрім цього, апеляційний суд враховує, що згідно з ч. 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційних скарг у справі №916/406/26 спливає 30.06.2026, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (стаття 2 Господарського процесуального кодексу України). Згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Савенкова проти України» від 02.05.2013, «Папазова та інші проти України» від 15.03.2012). Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства» роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин. З огляду на означене, з метою забезпечення дотримання принципу пропорційності, враховуючи завдання господарського судочинства, особливості конкретних обставин справи, судова колегія вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.04.2026 про призначення експертизи у справі №916/406/26 поза межами процесуального строку, визначеного статтею 273 Господарського процесуального кодексу України, але, у «розумний строк», тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, забезпечення можливості реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та основного завдання господарського судочинства справедливого та неупередженого вирішення судом спору. Відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України, ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання. Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Європейською конвенцією з прав людини), ст. ст. 202, 216, 234-235, 270 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ: 1. Клопотання Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пространство» про відкладення розгляду справи задовольнити. 2. Відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.04.2026 про призначення експертизи у справі №916/406/26 на 07.07.2026 о 15:30 год. 3. Розглянути апеляційну скаргу Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.04.2026 про призначення експертизи у справі №916/406/26 поза межами строку, встановленого ч. 2 ст. 273 ГПК України, у розумний строк, достатній для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 4. Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка, 29, в залі судових засідань № 6, 3-й поверх тел. (0482) 301-428. 5. Явка представників учасників у справі не є обов`язковою. 6 .Роз`яснити учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами. 7. Довести до відома учасників судового процесу, що нез`явлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя Н.А. Павленко Судді: К.В. Богатир Л.В. Лічман