Справа № 43/601

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА "26" травня 2026 р. Справа№ 43/601 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Станіка С.Р. суддів: Остапенка О.М. Сотнікова С.В. розглянувши заяву суддів Остапенко О.М., Сотнікова С.В. про самовідвід за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства Товариства з обмежено відповідальністю "П.П.Г. Мартен-Стал" на ухвалу господарського суду м.Києва від 11.02.2026 у справі №43/601 (суддя - Мандичев Д.В.) за заявою Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріогенні технології" про банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2026 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріогенні технології" (03142, м. Київ, вул. Вернадського, 4, ідентифікаційний номер 25388413). Ліквідовано банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кріогенні технології" (03142, м. Київ, вул. Вернадського, 4, ідентифікаційний номер 25388413) як юридичну особу у зв`язку з банкрутством. Державній податковій інспекції у Святошинському районі ГУ ДПС у м. Києві доручено зняти Товариство з обмеженою відповідальністю "Кріогенні технології" (03142, м. Київ, вул. Вернадського, 4, ідентифікаційний номер 25388413) з податкового обліку. Головному регіональному управлінню статистики у м. Києві доручено виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Кріогенні технології" (03142, м. Київ, вул. Вернадського, 4, ідентифікаційний номер 25388413) з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Святошинській районній в місті Києві державній адміністрації відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань провести державну реєстрацію припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріогенні технології" (03142, м. Київ, вул. Вернадського, 4, ідентифікаційний номер 25388413) як юридичної особи. Дію мораторію припинено. Провадження у справі про банкрутство № 43/601 закрито. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню. Копію ухвали направлено заявнику, боржнику, ліквідатору, всім кредиторам, органу статистики, Святошинській районній в місті Києві державній адміністрації відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державній податковій інспекції, державній виконавчій службі, приватним виконавцям, у яких перебувають виконавчі провадження (згідно реєстру боржників). Не погодившись з прийнятою ухвалою, Дочірнє підприємство Товариства з обмеженою відповідальністю "П.П.Г.Мартен-Стал" подало апеляційну скаргу, в якій просить суд прийняти апеляційну скаргу до розгляду. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2026 у справі № 43/601 про затвердження звіту ліквідатора та завершення ліквідаційної процедури. Направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2026р. апеляційну скаргу ДП ТОВ "П.П.Г. Мартен-Стал" на ухвалу господарського суду м.Києва від 11.02.2026р. у справі №43/601 за заявою ВАТ "Державний ощадний банк України" до ТОВ "Кріогенні технології" про банкрутство передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Пантелієнка В.О., суддів: Станіка С.Р., Доманської М.Л. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2026 заяву судді Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О. про самовідвід у справі №43/601 задоволено. Матеріали справи №43/601 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень п.п.17.4 п.17 ч.1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2026 справу № 43/601 за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "П.П.Г. Мартен-Стал" передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді - Остапенко О.М., Сотніков С.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства Товариства з обмежено відповідальністю "П.П.Г. Мартен-Стал" на ухвалу господарського суду м.Києва від 11.02.2026 у справі № 43/601, розгляд справи призначено на 26.05.2026. В судове засідання 26.05.2026 з`явились представники арбітражного керуючого Леонов К.Ю., АТ «Ощадбанк», скаржника та особисто директор ТОВ «П.П.Г.Мартен-Стал». В судовому засіданні 26.05.2026 судді Сотніков С.В., Остапенко О.М. подали заяву про самовідвід від розгляду справи. Вказана заява мотивована наявністю підстав, що передбачені в ст. 36 ГПК України для самовіводу суддів. Під час дослідження матеріалів справи, було з`ясовано, що постановою Вищого господарського суду України від 21.03.2017 у справі №43/601 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2016 (колегія суддів: Пантелієнко В.О. - головуючий, Верховець А.А., Остапенко О.М.). Крім того, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2018р. заяву суддів Київського апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О. та Остапенка О.М. про самовідвід у справі №43/601 задоволено. Також, з`ясовано, що постановою Вищого господарського суду України від 14.12.2023 у справі № 43/601 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2023 (колегія суддів: головуючий суддя - Копитова О.М., судді - Сотніков С.В., Доманська М.Л.). Вказана заява мотивована наявністю підстав, що передбачені п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України та виявлені під час підготовки справи до розгляду. Розглянувши заяву про самовідвід колегія суддів дійшла висновку про її обґрунтованість з огляду на наступне. Стаття 36 ГПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: 1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. 2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. 3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. 4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. 5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. 6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі. Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України). В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Як встановлюють вказані принципи, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. З метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи судом, недопущення в подальшому сумнівів у сторін та інших учасників справи щодо безсторонності суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, розглянувши заяву про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу. Матеріали справи належить передати для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому статтею 32 ГПК України. Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ: 1. Заяву суддів Сотнікова С.В. та Остапенка О.М. про самовідвід у справі № 43/601 - задовольнити. 2.Матеріали справи № 43/601 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "П.П.Г. Мартен-Стал" на ухвалу господарського суду м.Києва від 11.02.2026 передати для визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України. Ухвала якою вирішується питання про відвід та самовідвід відповідно до ст. 39 та ч. 2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання та з урахуванням положень ч. 3 ст. 287 ГПК України оскарженню не підлягає. Головуючий суддя С.Р. Станік Судді О.М. Остапенко С.В. Сотніков