Справа № 2-36/11

Справа № 2-36/11 УХВАЛА 28 травня 2026 року селище Бородянка Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву Приватного підприємства "Уманське бюро експертиз", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк", ОСОБА_1 , ПАТ "Вектор-Банк", ТОВ "ФК "Форінт", ТОВ "ФК "Централ Фінанс", ТОВ "Лідер А" про заміну сторони за виконавчим документом, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у справі № 2-36/11, у с т а н о в и в : Приватне підприємство "Уманське бюро експертиз" звернулось до Бородянського районного суду Київської області з вказаною заявою про заміну стягувача АТ "Райффайзен Банк Аваль" у виконавчому листі № 2-36/11 від 24 листопада 2011 року на нового стягувача Приватне підприємство "Уманське бюро експертиз", поновлення Приватному підприємству "Уманське бюро експертиз" строку на пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа № 2-36/11 від 24 листопада 2011 року з примусового виконання рішення Бородянського районного суду Київської області від 18 липня 2011 року у справі № 2-36/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованості за кредитним договором та видачу Приватному підприємству "Уманське бюро експертиз" дублікату виконавчого листа з примусового виконання рішення Бородянського районного суду Київської області від 18 липня 2011 року у справі № 2-36/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованості за кредитним договором № 012/83/3730 від 2 листопада 2007 року та № 010/26-01/05/143 від 15 листопада 2007 року у сумі 2 048 535 грн та судові витрати у розмірі 1820 гривень. Вивчивши заяву Приватного підприємства "Уманське бюро експертиз" з доданими до неї додатками, суддя приходить до такого висновку. Частиною 1 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Водночас положеннями ст. 442 ЦПК України, не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про заміну стягувача його правонаступником, тому в даному випадку суддя виходить з вимог ч. 9 ст. 10 ЦПК України, відповідно до яких, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а тому в даному випадку необхідно до заяви застосовувати положення ст. 175 ЦПК України. У поданій заяві, адресою проживання заінтересованої особи ОСОБА_1 зазначено АДРЕСА_1 і саме за цією адресою ОСОБА_1 було надіслано заяву з додатками у паперовій формі з листом описом вкладення. Водночас при виконанні вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України було встановлено зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_2 . Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. Також, відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України, у разі подання до суду в електронній формі заяви учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. В даному випадку заявником не надано доказів надсилання заінтересованій особі ОСОБА_1 до електронного кабінету заяви з додатками або ж надсилання заяви з додатками у паперовій формі з листом описом вкладення на його встановлену поштову адресу - АДРЕСА_2 . Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Згідно з ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність залишення заяви про заміну сторони за виконавчим документом, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у справі № 2-36/11 без руху та надання заявнику строку для усунення зазначених недоліків заяви. Керуючись ст. 185 ЦПК України, у х в а л и в : Заяву Приватного підприємства "Уманське бюро експертиз", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк", ОСОБА_1 , ПАТ "Вектор-Банк", ТОВ "ФК "Форінт", ТОВ "ФК "Централ Фінанс", ТОВ "Лідер А" про заміну сторони за виконавчим документом, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у справі № 2-36/11, залишити без руху. Надати заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви терміном десять днів з дня отримання копії ухвали. Суддя Геннадій СТАСЕНКО