Справа № 914/1875/16(914/130/26)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА 01.06.2026 Справа № 914/1875/16(914/130/26) Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про: скасування заходів забезпечення позову у справі: № 914/1875/16(914/130/26) за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Гетьман» до відповідача: ОСОБА_1 про: стягнення 6848100 грн. 00 коп. в межах справи: № 914/1875/16 про банкрутство: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Гетьман» Суддя Цікало А. І. За участю секретаря Андріюк В. М. Учасники справи не з`явились. ВСТАНОВИВ: 12.01.2026 р. на розгляд Господарського суду Львівської області за вх. № 132 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Гетьман» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення 6848100 грн. 00 коп. вартості безпідставно набутого нерухомого майна. Одночасно з пред`явленням позову, Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Гетьман» подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно, що належить ОСОБА_1 в межах ціни позову у розмірі 6848100,00 грн. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.01.2026 р. у справі № 914/1875/16(914/130/26) задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Гетьман» про забезпечення позову; вжито заходи забезпечення позову у справі № 914/1875/16(914/130/26) шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно, що належить ОСОБА_1 в межах ціни позову у розмірі 6848100,00 грн. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 06.05.2026 р. ухвалу Господарського суду Львівської області від 15.01.2026 р. про забезпечення позову у справі №914/1875/16(914/130/26) скасовано в частині п.п.2.2 п.2 резолютивної частини та прийнято в цій частині нове рішення, яким вжито заходи забезпечення позову у справі №914/1875/16(914/130/26) шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_1 в межах різниці між сумами ціни позову та арештованих грошових коштів. В решті ухвалу Господарського суду Львівської області від 15.01.2026 р. про забезпечення позову у справі № 914/1875/16(914/130/26) залишено без змін. 27.05.2026 р. до суду за вх. № 2476/26 від ОСОБА_1 надійшло клопотання вих. № А-133 від 25.05.2026 р. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих пунктом 2.2. резолютивної частини ухвали Господарського суду Львівської області від 15.01.2026 р. у справі № 914/1875/16(914/130/26) щодо накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_1 в межах ціни позову у розмірі 6848100,00 грн. (з урахуванням постанови Західного апеляційного господарського суду від 06.05.2026 р.). 27.05.2026 р. до суду за вх. № 15100/26 від ОСОБА_1 надійшла заява про уточнення вимог клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить клопотання про скасування заходів забезпечення позову вих. № А-133 від 25.05.2026 р. розглядати в такій уточненій редакції: «Скасувати заходи забезпечення позову у справі № 914/1875/16(914/130/26) в частині накладення арешту на майно (рухоме та нерухоме), що належить ОСОБА_1 , які застосовані з урахуванням постанови Західного апеляційного господарського суду від 06.05.2026 р., у зв`язку з повним забезпеченням позовних вимог шляхом накладення арешту на грошові кошти Відповідача.». Ухвалою суду від 28.05.2026 р. клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 914/1875/16(914/130/26) призначено до розгляду в судовому засіданні на 01.06.2026 р. Учасники справи були належно повідомлені про дату, час та місце цього засідання, в судове засідання не з`явились, причин неявки не повідомили. Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову обґрунтоване тим, що на відкритих банківських рахунках відповідача арештовано грошові кошти в загальному розмірі суму «достатню для безумовного виконання вимог ухвали», що повністю/частково покриває ціну позову. Заявник стверджує, що позивачем не доведено вчинення відповідачем будь-яких щодо відчуження майна з метою ухилення від виконання судового рішення у даній справі. Також заявник вказує, що враховуючи арешт коштів відповідача для забезпечення даного позову, арешт ще й майна відповідача призводить до порушення справедливого балансу сторін. Наводить відповідач і інші доводи, які в сукупності, на його думку, свідчать про необхідність скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на майно відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Під час розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову суд не оцінює законність та правомірність вжиття ним заходів забезпечення позову, а лише з`ясовує, чи потреба у забезпеченні позову відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. У даному випадку, для забезпечення позову у даній справі накладено арешт на кошти відповідача в межах ціни позову у розмірі 6848100 грн. 00 коп., а отже необхідність в забезпеченні позову в частині накладення арешту на майно відповідача відпала. З огляду на викладене, враховуючи доводи відповідача, викладені у заяві про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на майно відповідача підлягає задоволенню, оскільки накладення арешту і на кошти, і на майно відповідача призводить до не співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами. Керуючись ст. ст. 12, 42, 145, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд - УХВАЛИВ: 1. Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 914/1875/16(914/130/26) задоволити. 2. Скасувати заходи забезпечення позову у справі № 914/1875/16(914/130/26) в частині накладення арешту на майно (рухоме та нерухоме майно), що належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), які застосовані з урахуванням постанови Західного апеляційного господарського суду від 06.05.2026 р. 3. Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 01 червня 2026 року. 4. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у строк, встановлений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України. Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud5015. Суддя Цікало А.І.