Справа № 43/601

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА "01" червня 2026 р. Справа№ 43/601 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Станіка С.Р. суддів: Отрюха Б.В. Козир Т.П. розглянувши заяву судді Отрюха Б.В. про самовідвід за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства Товариства з обмежено відповідальністю "П.П.Г. Мартен-Стал" на ухвалу господарського суду м.Києва від 11.02.2026 у справі №43/601 (суддя - Мандичев Д.В.) за заявою Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріогенні технології" про банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2026 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріогенні технології" (03142, м. Київ, вул. Вернадського, 4, ідентифікаційний номер 25388413). Ліквідовано банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кріогенні технології" (03142, м. Київ, вул. Вернадського, 4, ідентифікаційний номер 25388413) як юридичну особу у зв`язку з банкрутством. Державній податковій інспекції у Святошинському районі ГУ ДПС у м. Києві доручено зняти Товариство з обмеженою відповідальністю "Кріогенні технології" (03142, м. Київ, вул. Вернадського, 4, ідентифікаційний номер 25388413) з податкового обліку. Головному регіональному управлінню статистики у м. Києві доручено виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Кріогенні технології" (03142, м. Київ, вул. Вернадського, 4, ідентифікаційний номер 25388413) з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Святошинській районній в місті Києві державній адміністрації відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань провести державну реєстрацію припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріогенні технології" (03142, м. Київ, вул. Вернадського, 4, ідентифікаційний номер 25388413) як юридичної особи. Дію мораторію припинено. Провадження у справі про банкрутство № 43/601 закрито. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню. Копію ухвали направлено заявнику, боржнику, ліквідатору, всім кредиторам, органу статистики, Святошинській районній в місті Києві державній адміністрації відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державній податковій інспекції, державній виконавчій службі, приватним виконавцям, у яких перебувають виконавчі провадження (згідно реєстру боржників). Не погодившись з прийнятою ухвалою, Дочірнє підприємство Товариства з обмеженою відповідальністю "П.П.Г.Мартен-Стал" подало апеляційну скаргу, в якій просить суд прийняти апеляційну скаргу до розгляду. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2026 у справі № 43/601 про затвердження звіту ліквідатора та завершення ліквідаційної процедури. Направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2026р. апеляційну скаргу ДП ТОВ "П.П.Г. Мартен-Стал" на ухвалу господарського суду м.Києва від 11.02.2026р. у справі №43/601 за заявою ВАТ "Державний ощадний банк України" до ТОВ "Кріогенні технології" про банкрутство передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Пантелієнка В.О., суддів: Станіка С.Р., Доманської М.Л. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2026 заяву судді Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О. про самовідвід у справі №43/601 задоволено. Матеріали справи №43/601 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень п.п.17.4 п.17 ч.1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2026 справу № 43/601 за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "П.П.Г. Мартен-Стал" передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді - Остапенко О.М., Сотніков С.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства Товариства з обмежено відповідальністю "П.П.Г. Мартен-Стал" на ухвалу господарського суду м.Києва від 11.02.2026 у справі № 43/601, розгляд справи призначено на 26.05.2026. В судове засідання 26.05.2026 з`явились представники арбітражного керуючого Леонов К.Ю., АТ «Ощадбанк», скаржника та особисто директор ТОВ «П.П.Г.Мартен-Стал». В судовому засіданні 26.05.2026 судді Сотніков С.В., Остапенко О.М. подали заяву про самовідвід від розгляду справи. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2026 Заяву суддів Сотнікова С.В. та Остапенка О.М. про самовідвід у справі № 43/601 - задоволено. Матеріали справи № 43/601 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "П.П.Г. Мартен-Стал" на ухвалу господарського суду м.Києва від 11.02.2026 передано для визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 28.05.2026, справу № 43/601 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді - Отрюх Б.В., Козир Т.П. Під час дослідження матеріалів справи, було з`ясовано, що 06.07.2022 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів: Грека Б.М. та Остапенка О.М. подано заяву про самовідвід. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2022 заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В., Грека Б.М., Остапенка О.М. про самовідвід від розгляду справи №43/601 задоволено. Частиною 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Відповідно до ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. 2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. 3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. 4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Згідно частини 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи. Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. З аналізу зазначених вище Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, вбачається, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Крім того, з численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Застосування принципу об`єктивності полягає в тому, що при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженності чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та представників у справі до об`єктивності суддів та судових органів. Як встановлюють вказані принципи, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Відповідно до ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу. Матеріали справи належить передати для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому статтею 32 ГПК України. Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ: 1. Заяву судді Отрюха Б.В. про самовідвід у справі № 43/601 - задовольнити. 2.Матеріали справи № 43/601 за апеляційною скаргою апеляційною скаргою Дочірнього підприємства Товариства з обмежено відповідальністю "П.П.Г. Мартен-Стал" на ухвалу господарського суду м.Києва від 11.02.2026 передати для визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України. Ухвала якою вирішується питання про відвід та самовідвід відповідно до ст. 39 та ч. 2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання та з урахуванням положень ч. 3 ст. 287 ГПК України оскарженню не підлягає. Головуючий суддя С.Р. Станік Судді Б.В. Отрюх Т.П. Козир