Справа № 686/7758/15-ц

УХВАЛА 01 червня 2026 року м. Київ справа № 686/7758/15-ц провадження № 61-6666ск26 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 червня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 06 квітня 2026 року, ухвалені за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», стягувач - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Перший відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп», про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ВСТАНОВИВ: У листопаді 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» (далі - ТОВ «Фінанс Проперті Групп», товариство) звернулось до суду із заявою, у якій просило: - замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») на його правонаступника - ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у виконавчому листі № 686/7758/15, виданому 14 грудня 2016 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» 12 424,46 доларів США пені та 5 000 грн штрафу; - видати дублікат виконавчого листа № 686/7758/15, виданого 14 грудня 2016 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» 12 424,46 доларів США, пені та 5 000 грн штрафу; - поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 686/7758/15, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» 12 424,46 доларів США, пені та 5 000 грн штрафу. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 червня 2025 року, залишеною без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 06 квітня 2026 року, заяву ТОВ «Фінанс Проперті Групп» задоволено частково. Замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у виконавчому листі № 686/7758/15-ц, виданому 14 грудня 2016 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області в справі № 686/7758/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» 12 424,46 доларів США, пені та 5 000 грн штрафу. Видано дублікат виконавчого листа № 686/7758/15-ц, виданого 14 грудня 2016 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області в справі № 686/7758/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» 12 424,46 доларів США, пені та 5 000 грн штрафу. В іншій частині у задоволенні решти заяви відмовлено. У травні 2026 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 червня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 06 квітня 2026 року у справі № 686/7758/15-ц, які просить скасувати, ухваливши нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви товариства. Касаційна скарга мотивована тим, що ТОВ «Фінанс Проперті Групп» не підтверджено та не надано доказів набуття права вимоги за кредитним договором. Наголошує, що в 2021 році товариство вже зверталося до суду із заявою про заміну сторони, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку, при цьому посилалось на укладення договору про відступлення права вимоги від 04 серпня 2020 року № GL48N718070_A_3, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» і ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», проте в задоволенні даної заяви судами було відмовлено. Стверджує, що при поданні у 2024 році заяви про заміну сторони, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку, ТОВ «Фінанс Проперті Групп» вже посилається на укладення договору про відступлення права вимоги від 04 серпня 2020 року № GL48N718070_A_2 між ПАТ «КБ «Надра» і ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», в пункті 4 якого договору сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами новий кредитор сплачує банку грошові кошти в сумі 1 108 155,59 грн. Однак квитанція про сплату коштів у вказаному розмірі в матеріалах справи відсутня. Зауважує, що в матеріалах справи відсутня також і квитанція на суму 16 743 266,42 грн, яка відповідно до пункту 4 договору № GL48N718070_A_3, мала бути сплачена ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгуп» на користь ПАТ «КБ «Надра» за відступлення прав вимоги за основними договорами. Крім того, із змісту протоколу електронного аукціону № UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22 травня 2020 року та платіжного доручення № 1 від 06 липня 2020 року на суму 188 900 625 грн, яке не має реквізитів проведення касової операції (підпису, печатки банку) не вбачається факт оплати за відповідними договорами відступлення права вимоги, оскільки зі змісту цих документів неможливо встановити, що договори, за якими було здійснено відступлення права вимоги, зокрема, кредитний договір № 28/03/2006/840/к-92 від 28 березня 2006 року, входить до складу лота № GL48N718070, за купівлю якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» здійснило оплату у загальному розмірі 188 900 625 грн. Вважає, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не надало належних та допустимих доказів виконання зобов`язань за договором відступлення права вимоги та, відповідно, набуття права вимоги до ОСОБА_1 . Доводами касаційної скарги також є те, що дублікат виконавчого листа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ втрачено. Однак із наданого товариством акту не вбачається, які саме документи були передані банком згідно з актів приймання-передачі та чи загублені саме виконавчі листи по справі № 686/7758/15-ц щодо кредитного договору № 28/03/2006/840/к-92 від 28 березня 2006 року по боржнику ОСОБА_1 . У той же час, жодних запитів до банку, ДВС з приводу місцезнаходження виконавчого листа, дати його направлення чи отримання адресатом товариством не зроблено та не надано суду. Вказує, що не є належним та допустимим доказом акт від 03 вересня 2020 року про встановлення факту відсутності документів у матеріалах кредитної справи щодо ОСОБА_1 , який затверджений директором ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та містить підписи присутніх - юристів, оскільки невідомо хто та з яких підстав склав цей акт. Також посилається на те, що згідно з постановою державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу, датою постанови є 20 березня 2019 року, а отже трирічний термін сплив 20 березня 2022 року. Законом України «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 2129-ІХ від 15 березня 2022 року було доповнено розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» пунктом 10-2, в якому, зокрема, містилась норма про те, що визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Однак цей закон набрав чинності 26 березня 2022 року і зворотної дії в часі немає. ТОВ «Фінанс Проперті Групп» поважних причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не надано, як і не наведено неможливості пред`явити його до виконання раніше, а наведені товариством причини залежали від стягувача та його дій, тому відсутні підстави для задоволення заяви товариства. Колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке. Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення. Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України). Отже, підставою для процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Отже, звернення правонаступника кредитора із заявою про заміну стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У розглядуваній справі судами встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2016 року у справі № 686/7758/15-ц стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 28/03/2006/840/к-92 від 28 березня 2006 року у сумі 12 424,46 доларів США пені, 5 000 грн штрафу та судовий збір по 1 827 грн з кожного з відповідачів. 14 грудня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області видав ПАТ «КБ «Надра» виконавчий лист у справі № 686/7758/15. Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 05 липня 2017 року старшим державним виконавцем Першого ВДВС міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Дячок М. В. було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 686/7758/15, виданого 14 грудня 2016 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» 12 424,46 доларів США пені та 5 000 грн штрафу. Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 13 червня 2019 року тим же державним виконавцем виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно та кошти, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними). Вказано, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання у строк до 13 червня 2022 року. Згідно з протоколом електронного аукціону № UA-ЕФ-2020-05-12-000017-b від 22 травня 2020 року, власником активів (права вимоги, інших майнових прав за кредитними договорами, дебіторська заборгованість, нерухоме майно і основні засоби) є ПАТ «КБ «Надра», ціна продажу лоту - 188 900 625 грн, переможець аукціону - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». 04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22 травня 2020 року укладено договір про відступлення права вимоги № GL48N718070_А_2, відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра» відступає, а ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуває права вимоги до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами згідно реєстру у Додатку № 1. Згідно з додатком № 1 до договору про відступлення права вимоги № GL48N718070_A_2 від 04 серпня 2020 року, ПАТ «КБ «Надра» відступило, а ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло права вимоги зокрема до ОСОБА_1 за кредитним договором № 28/03/2006/840/к-92 від 28 березня 2006 року. Новий кредитор в день укладення договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами (пункт 2 договору від 04 серпня 2020 року). Сторони домовились, що за відступлення права вимоги за основними договорами, новий кредитор сплачує банку кошти в сумі 1 108 155,59 грн (ціна договору). Ціна договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до пункту 14 цього договору, на підставі протоколу сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор (пункт 4 договору від 04 серпня 2020 року). Згідно з платіжним дорученням № 1 від 06 липня 2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» сплатило ПАТ «КБ «Надра» 188 900 625 грн. 18 червня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено попередній договір купівлі-продажу прав вимоги № 1806, за яким ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» зобов`язалось передати ТОВ «Фінанс Проперті Групп» за плату право вимоги, а останнє зобов`язалось прийняти право вимоги та сплатити продавцю грошові кошти у визначеному порядку та розмірі. 20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, відповідно до пункту 1 якого первісний кредитор відступає новому кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права за якими виникають у нового кредитора, у зв`язку з набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у додатку № 1, додатку № 2, додатку № 3 до цього договору, який є невід`ємною частиною цього договору. Право вимоги до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами права за якими виникають у нового кредитора, у зв`язку з набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у додатку № 1, додатку № 2, додатку № 3 до цього договору, первісний кредитор набув на підставі: договору № GL48N718070_A_1 про відступлення прав вимоги, посвідчений Михайленком С. А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 04 серпня 2020 року за реєстровим № 1740; договору № GL48N718070_A_2 про відступлення прав вимоги, посвідчений Михайленком С. А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 04 серпня 2020 року за реєстровим № 1742; договору № GL48N718070_A_3 про відступлення прав вимоги, посвідчений Михайленком С. А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 04 серпня 2020 року за реєстровим № 1743. Право вимоги переходить до нового кредитора з дня укладення цього договору, після чого новий кредитор стає новим кредитором по відношенню до боржника стосовно його заборгованості за кредитним договором та зобов`язань боржника (пункт 2.1.3 договору 20 серпня 2020 року). Сторони дійшли згоди, що ціна договору складає 25 931 905,60 грн (пункт 3.1 договору 20 серпня 2020 року). Згідно з додатком № 1 до договору № GL48N718070_A102 про відступлення прав вимоги від 20 серпня 2020 року, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило, а ТОВ «Фінанс Проперті Групп» набуло права вимоги, зокрема до ОСОБА_1 за кредитним договором № 28/03/2006/840/к-92 від 28 березня 2006 року. Згідно з платіжними дорученнями № 105 від 23 червня 2020 року, № 106 від 24 червня 2020 року, № 130 від 24 липня 2020 року, № 131 від 24 липня 2020 року, № 134 від 31 липня 2020 року, № 141 від 06 серпня 2020 року, № 144 від 13 серпня 2020 року, № 154 від 21 серпня 2020 року ТОВ «Фінанс Проперті Групп» сплатило на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на виконання договірних зобов`язань кошти в загальній сумі 30 931 905,60 грн. Згідно з актом про втрату виконавчих листів, складеного ПАТ «КБ «Надра», вбачається, що після укладення договору про відступлення прав вимоги від 04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», всі документи по претензійно-позовній роботі та стягненню заборгованості через органи виконавчої служби по боржникам за відступленими кредитними договорами, які були наявні в ПАТ «КБ «Надра», передано ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» за актом приймання-передачі оригіналів документів до вказаних договорів. Всі інші виконавчі документи були втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра», тому у ПАТ «КБ «Надра» відсутні оригінали виконавчих документів за відступленими ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» кредитними договорами. 03 вересня 2020 року ТОВ «Фінанс Проперті Групп» склало акт про встановлення факту відсутності документів в матеріалах кредитної справи за кредитним договором № 28/03/2006/840/к-92 від 28 березня 2006 року щодо боржника ОСОБА_1 і встановило, що відсутній оригінал виконавчого листа № 686/7758/15, виданий Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області від 14 грудня 2016 року. Відповідно до наказу № 24/02-к від 24 лютого 2022 року тимчасово призупинено діяльність та виконання службових обов`язків працівників в офісному приміщенні ТОВ «Фінанс Проперті Групп» в м. Харкові, в якому перебуває службова документація, оригінали документів, кредитні справи та справи з ведення претензійно-позовної роботи, судові провадження щодо відступлення прав вимоги первісних кредиторів до боржників; вжито заходів щодо збереження вказаної службової документації шляхом її транспортування (перевезення). З урахуванням встановлених обставин, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов цілком обґрунтованого висновку щодо наявності правових підстав для задоволення заяви ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про заміну стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Фінанс Проперті Групп». Доводи касаційної скарги щодо відсутності в матеріалах справи доказів набуття права вимоги спочатку ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», а в подальшому ТОВ «Фінанс Проперті Групп», зокрема відсутність квитанцій про оплату за відступлення прав вимоги за основними договорами, спростовані матеріалами справи та висновками судів. Суди встановили, що за результатами аукціону згідно з платіжним дорученням № 1 від 06 липня 2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» сплатило ПАТ «КБ «Надра» 188 900 625 грн. Крім того, згідно з платіжними дорученнями № 105 від 23 червня 2020 року, № 106 від 24 червня 2020 року, № 130 від 24 липня 2020 року, № 131 від 24 липня 2020 року, № 134 від 31 липня 2020 року, № 141 від 06 серпня 2020 року, № 144 від 13 серпня 2020 року, № 154 від 21 серпня 2020 року ТОВ «Фінанс Проперті Групп» на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на виконання договірних зобов`язань сплачено кошти в загальній сумі 30 931 905,60 грн. Щодо доводів касаційної скарги про відсутність правових підстав для видачі дубліката виконавчого листа. 05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року. Згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Аналіз пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності законом № 1404-VIII від 02 червня 2016 року. Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм закону № 1404-VIII від 02 червня 2016 року до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності (див. постанови Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 905/6977/13, від 02 травня 2018 року у справі № 5016/149/2011(17/6), від 01 серпня 2018 року у справі № 553/1951/14-ц). Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). У пунктах 53 - 56 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 листопада 2024 року в справі № 186/871/14-ц (провадження № 14-97цс24) вказано, що: «Аналіз підпункту 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (підпункт 19.4 підпункту 19 пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України) дає підстави для висновку про те, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого документа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення. Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа, вважається поданою у межах установленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє в задоволенні цієї заяви». Подібні висновки також викладені у постановах Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13 (провадження № 61-17590св20), від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21), від 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20), від 14 грудня 2022 року у справі № 753/20452/21 (провадження № 61-7673св22), від 01 березня 2023 року у справі № 433/1335/14-ц (провадження № 61-12614св22), від 17 травня 2023 року у справі № 565/1888/19 (провадження № 61-1030св23) та від 13 червня 2023 року у справі № 1308/279/2012 (провадження № 61-4982св23). Факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби може свідчити про те, що його було втрачено (див. постанову Верховного Суду від 19 квітня 2019 року у справі № 2-1316/285/11). У розглядуваній справі, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, встановивши, що виконавчий лист було втрачено під час процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра», за відсутності відомостей про виконання рішення суду, яке набрало законної сили, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого листа. Верховний Суд також враховує, що у пункті 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», доповненому згідно із Законом України від 15 березня 2022 року «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 26 березня 2022 року, визначено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/22 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан, який неодноразово було продовжено та триває дотепер. У пунктах 47 і 48 постанови Верховного Суду від 15 березня 2023 року у справі № 260/2595/22 (провадження № К/990/383/23) зазначено, що особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено у пункті 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з-поміж іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження» як спеціальним нормативно-правовим актом, у цьому випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання. Подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 07 квітня 2023 року у справі № 910/5925/15-г; від 05 лютого 2025 року у справі № 1616/803/2012; від 03 квітня 2025 року у справі № 712/8159/15-ц; від 24 вересня 2025 року у справі № 1625/2550/12. Відповідно до зазначених норм права вказані строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до постанови державного виконавця від 05 липня 2017 року було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 686/7758/15, виданого 14 грудня 2016 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» 12 424,46 доларів США пені та 5 000 грн штрафу. Відповідно до постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 13 червня 2019 року зазначений виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» та вказано, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 13 червня 2022 року. За цих обставин та положень пункті 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив. Саме по собі неодноразове звернення ТОВ «Фінанс Проперті Групп» до суду із заявами про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа, не є підставою для відмови у заміні стягувача чи видачі відповідного дублікату. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 листопада 2024 року у справі № 186/871/14-ц констатувала, що розділ VI ЦПК України (розділ V ГПК України), яким врегульовано вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судового рішення, не передбачає відкриття / відмови у відкритті / закриття провадження у справі під час вирішення таких питань. Заява (подання державного / приватного виконавця) з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних (господарських) справах, у тому числі і про видачу дубліката виконавчого документа, підлягає розгляду без відкриття провадження у справі. Таким чином, Велика Палата Верховного Суду виснує, що розгляд процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, у тому числі і заміна стягувача у виконавчому провадженні, і видача дубліката виконавчого документа, є триваючими правовідносинами до тих пір, поки судове рішення не буде виконане в порядку, передбаченому законом. Тому державний / приватний виконавець чи заявник має право звертатися до суду з відповідним поданням, заявою, направленими на виконання статті 129 Конституції України щодо обов`язковості судового рішення, стільки раз, скільки це необхідно, аби виконати судове рішення (за винятком випадків, передбачених статтею 44 ЦПК України). Колегією суддів не встановлено обставин, що свідчать про зловживання ТОВ «Фінанс Проперті Групп» процесуальними правами, а подання у цій справі заяви про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа, оригінал якого було втрачено, спрямовано на виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Щодо доводів заявника про те, що в ході примусового виконання рішення суду було реалізовано належний йому автомобіль, то у випадку, якщо рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2016 року виконане повністю або частково, заявник має право надати відповідні докази виконавцю самостійно або просити їх витребувати, а у разі якщо вважає, що його обов`язок, як боржника, відсутній повністю чи частково у зв`язку з припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою, або з інших причин звернутися, в порядку передбаченому статтею 432 ЦПК України до суду, який видав виконавчий документ, з відповідною заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. У разі незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю виконавця, ОСОБА_1 має право оскаржити їх до суду. Крім того, Верховний Суд звертає увагу, що особливістю справи № 686/7758/15-ц, згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень та Автоматизованої системи виконавчого провадження, є те, що спочатку міськрайонним судом було ухвалене заочне рішення від 27 липня 2015 року щодо солідарного стягнення штрафу та пені з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь банку. На виконання цього рішення 26 листопада 2015 року було видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 щодо ОСОБА_1 . Однак в подальшому заочне рішення суду за заявою відповідачки ОСОБА_2 було скасоване, а за результатами нового розгляду справи судом ухвалене рішення від 10 листопада 2016 року, на виконання якого видано виконавчий лист 14 грудня 2016 року, та відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 щодо ОСОБА_1 , в якому 13 червня 2019 року виконавчий документ було повернуто стягувачу. Заявник не позбавлений можливості довести до відома виконавця всі ці обставини з метою недопущення подвійного стягнення з нього боргу, визначеного рішенням суду. Колегія суддів встановила, що касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування судами норм права при вирішенні питання про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа є очевидним та не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування та тлумачення, а тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити. Керуючись статтями 2, 388, 389, 394, 406 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 червня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 06 квітня 2026 року у справі № 686/7758/15-ц. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников