Справа № 456/1374/26

Справа № 456/1374/26 Провадження № 1-кп/456/342/2026 УХВАЛА 02 червня 2026 року місто Стрий Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026140000000107 від 17.01.2026 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, клопотання представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , про забезпечення цивільного позову, - встановив: В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026140000000107 від 17.01.2026 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Представник потерпілої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подала на адресу суду клопотання, в якому просить забезпечити цивільний позов ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 12026140000000107; накласти арешт у межах суми цивільного позову 511 025 гривень на майно та грошові кошти ОСОБА_4 та на майно та грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроклуб», які знаходяться у їхній власності або на рахунках у банківських та інших фінансових установах, із забороною відчуження, розпорядження та користування таким майном у межах суми цивільного позову; витребувати у відповідних установ інформацію про належне відповідачам рухоме, нерухоме майно та відкриті рахунки з метою виконання ухвали суду про забезпечення позову. В обґрунтування клопотання зазначає, що у межах кримінального провадження потерпілою ОСОБА_8 подано цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а саме: матеріальної шкоди у розмірі 11 025 грн, моральної шкоди у розмірі 500 000 грн. Загальна сума позовних вимог становить 511 025 грн. У даному кримінальному провадженні наявний обґрунтований цивільний позов, підтверджений матеріалами справи, медичною документацією, платіжними документами, а також фактом пред`явлення обвинувачення за ч. 2 ст. 286 КК України. Водночас існує реальний ризик утруднення або неможливості виконання майбутнього рішення суду в частині відшкодування шкоди потерпілій, оскільки: розмір заявленої моральної шкоди є значним; обвинувачений добровільно шкоду не відшкодував; страхове відшкодування потерпілій до цього часу не здійснене; обвинувачений фактично намагався уникнути цивільно-правової відповідальності шляхом пропозиції потерпілій підписати заяву про відсутність претензій; існує ризик відчуження належного відповідачам майна або виведення активів до ухвалення судового рішення. З огляду на характер кримінального правопорушення, тяжкість наслідків для потерпілої, значний розмір заявлених позовних вимог та відсутність добровільного відшкодування шкоди, вважає, що існують достатні правові підстави для застосування заходів забезпечення цивільного позову. Представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні клопотання підтримала просить таке задовольнити. Захисник обвинуваченого в судовому засіданні просить у клопотанні відмовити, вважає клопотання не обґрунтованим та безпідставним. Обвинувачений підтримав свого захисника. Прокурор підтримав вказане клопотання. Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні не висловила своєї думки щодо вказаного клопотання. Представник ТзОВ «Євроклуб», ПАТ «Страхова компанія Арсенал Страхування» в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до положень ст. 172 КПК України, неприбуття іншого власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. Згідно із ч.3 ст. 171 КПК України, у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди. У відповідності до ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Згідно з ч.5 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: перелік майна, на яке накладено арешт; підстави застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб. У наданому до суду клопотанні не зазначено на яке саме майно необхідно накласти арешт, місце його знаходження, його вартість та як його ідентифікувати. Не додано до клопотання документів, які підтверджують право власності на майно, що підлягає арешту. Окрім цього, потерпілою та її представником не надано суду жодних доказів, які б могли свідчити про достатність підстав вважати, що обвинувачений та ТзОВ «Євроклуб» може будь-яким шляхом приховати, знищити, передати чи відчужити своє майно. Так, суду не надано інформацію навіть про орієнтовну вартість майна вказаних осіб, на яке представник потерпілої просить накласти арешт заборонивши його відчуження, розпорядження та користування ним, що позбавляє суд можливості оцінити розумність та співрозмірність обмеження права власності. З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що клопотання необґрунтоване та не підлягає задоволенню. Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суд, - ухвалив: у задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про забезпечення цивільного позову ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 12026140000000107, накладення арешту у межах суми цивільного позову на майно та грошові кошти ОСОБА_4 та на майно та грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроклуб», які знаходяться у їхній власності або на рахунках у банківських та інших фінансових установах, із забороною відчуження, розпорядження та користування таким майном у межах суми цивільного позову, - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий суддя ОСОБА_1