Справа № 213/4493/25

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Справа № 213/4493/25 Номер провадження 1-в/213/54/26 У Х В А Л А 02 червня 2026 року м. Кривий Ріг Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 , засудженої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання в.о. начальника Інгулецького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання у виді позбавлення волі відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.09.2025 за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік, - ВСТАНОВИВ: 13.05.2026 до суду надійшло подання в.о. начальника Інгулецького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 з посиланням на те, що за період перебування на обліку остання систематично не виконує обов`язок, покладений на неї судом: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою. Представник органу пробації в судовому засіданні подання підтримала, просила задовольнити, зазначивши, що неявки ОСОБА_5 до органу пробації носять систематичний характер, а причини неявки не є поважними. В судовому засіданні засуджена просила відмовити у задоволенні подання, підтвердивши, що дійсно тричі не з`являлась на реєстрацію, оскільки в неї були поважні причини, одна з яких, виклик швидкої допомоги. Прокурор просив відмовити у задоволенні подання, оскільки три неявки ОСОБА_5 не можна вважати систематичними, а дві неявки не можна вважати такими що відбулися без поважних причин, оскільки одна неявка була спричинена викликом швидкої допомоги, а щодо причини іншої неявки - наразі відсутня інформація з медичного закладу. Дослідивши подання та матеріали особової справи засудженї ОСОБА_5 , суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що вироком Інгулецького районного суду Дніпропетровської області від 16.09.2025 ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку 1 рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. З 27.10.2025 вирок перебуває на виконанні Інгулецького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області. 27.11.2025 засуджена ОСОБА_5 під підпис була ознайомлена з порядком та умовами відбування покарання, відповідальністю за ухилення від виконання покладених на нього судом обов`язків, систематичного порушення громадського порядку. Того ж дня засудженій була винесена та оголошена під підпис постанова про встановлення днів явки на реєстрацію, згідно якої ОСОБА_5 повинна з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації 1-й та 2-й вівторок кожного місяця, заведений листок реєстрації. Зі змісту подання слідує, що з метою ознайомлення з порядком здійснення нагляду за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням та роз?яснення порядку виконання обов?язків, покладених судом, засудженій, за адресою місця проживання, двічі направлено виклики на 05.11.2025 та на 14.11.2025, на які остання не з?явилась з невідомих причин. Тому, з метою встановлення місцезнаходження засудженої ОСОБА_7 , працівниками відділу неодноразово здійснені виходи за адресою, вказаною у вироку суду, а саме: АДРЕСА_1 . Під час виходів за вищевказаною адресою двері жодного разу ніхто не відчинив. 19.11.2025 працівниками відділу проведено бесіду із сусідкою з квартири N?13, яка повідомила, що ОСОБА_5 не проживає та не з?являється за адресою АДРЕСА_1 вже на протязі тривалого часу, теперішнє місцеперебування засудженої їй не відомо. Також остання повідомила, що у квартирі N? 14 проживає матір засудженої, але вона є неконтактною, двері нікому не відчиняє, на вулицю майже не виходить, із сусідами не спілкується взагалі. Більше по даному питанню їй нічого не відомо. Тому, з метою встановлення місцезнаходження засудженої, Інгулецьким районним відділом 19.11.2025 розпочато першочергові заходи з виявлення засудженої. 27.11.2025 ОСОБА_5 з?явилась до Інгулецького районного відділу і пояснила, що за викликами на 05.11.2025 та на 14.11.2025 не з?являлась, оскільки їх не отримувала, тому що змінила місце мешкання та не проживала за адресою, вказаною у вироку суду. Того ж дня засуджену під підпис ознайомлено з порядком здійснення нагляду за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням та роз?яснено порядок виконання обов?язків, покладених судом, винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію - 1-й та 3-й вівторок щомісяця, заведено листок реєстрації. За результатами ознайомчої бесіди від засудженої відібрано анкету, підписку, пояснення. Так, 06.01.2026 та 20.01.2026 ОСОБА_5 не з?явилась для реєстрації до Інгулецького районного відділу. У письмовому поясненні засуджена зазначила, що не з?являлась на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, оскільки погано себе почувала (мала високу температуру та боліло горло). Однак, за медичною допомогою нікуди не зверталась, самостійно лікувалась вдома, тому надати виправдовуючого документу щодо неявки вона не може. До засудженої 27.01.2026 застосовано письмове попередження, роз?яснено подальші наслідки невиконання обов?язків, покладених вироком суду, систематичного вчинення нових кримінальних та адміністративних правопорушень. Крім того, з метою посилення контролю за виконанням обов?язків, покладених на засуджену судом, 27.01.2026 ОСОБА_5 постановою про встановлення днів явок на реєстрацію, змінено періодичність явки на реєстрацію на перший, другий та третій вівторок щомісяця, заведено новий листок реєстрації. Не зважаючи на вжиті заходи, засуджена належних висновків не зробила, на шлях виправлення не стала, та знову 21.04.2026 не з?явилась для реєстрації до Інгулецького районного відділу з невідомих причин. 28.04.2026 ОСОБА_5 з?явилась до Інгулецького відділу пробації, де надала пояснення, у якому зазначила, що не з?явилась для реєстрації до Інгулецького відділу пробації, оскільки переплутала дні явки на реєстрацію. Того ж дня, за фактом неявки на реєстрацію до Інгулецького районного відділу без поважної причини до засудженої вдруге застосовано письмове попередження, роз?яснено подальші наслідки невиконання обов?язків, покладених вироком суду, систематичного вчинення нових кримінальних та адміністративних правопорушень. Крім того, 12.05.2026 ОСОБА_5 вчетверте не з?явилась для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. Того ж дня, у телефонному режимі матір засудженої повідомила, що її донька травмувала плече та не може з?явитись для реєстрації до відділу через різкій біль, та ними було викликано швидку допомогу. Тому, з метою встановлення поважності причини неявки на реєстрацію до уповноваженого органу пробації 12.05.2026 працівниками відділу було направлено запит до КЗ «Криворізька міська станція швидкої медичної допомоги» ДОР. Станом на 13.05.2026 відповідь з медичного закладу не надходила. Відповідно до початкової оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення від 16.12.2025 рівень ризику визначається як низький. Виявлено криміногенну потребу «Матеріальне становище», а саме: у засудженої відсутнє стабільне матеріальне забезпечення. На сьогоднішній день ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, має тимчасові сезонні підробітки. Внаслідок чого, із засудженою неодноразово під час кожної реєстрації проводилась соціально-виховна робота у виді мотивувальних бесід щодо спонукання до офіційного працевлаштування, а також залучення до культурно-масових заходів з метою подолання даної потреби. Інгулецьким районним відділом вжито заходів для соціалізації засудженої та для заохочення її до правослухняного способу життя, а саме під час іспитового строку неодноразово проведено профілактичні бесіди, а також попереджено про відповідальність за невиконання обов?язків, покладених судом. Згідно із ст. 5 КВК України одним із головних принципів кримінально-виконавчого законодавства, виконання і відбування покарань є диференціація та індивідуалізація виконання покарань, раціональне застосування примусових заходів і стимулювання правослухняної поведінки, поєднання покарання з виправним впливом. Безумовною підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням є встановлення умислу засудженого на ухилення від відбування покарання з випробуванням та контролю за його поведінкою, а також інші обставини, які свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення. Частиною першою статті 166 КВК України встановлено, що якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. При вирішенні питання про скасування звільнення засудженої від відбування покарання з випробовуванням суддя зобов`язаний з`ясувати, чи мала засуджена реальні можливості виконати покладені на неї обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженої стати на шлях виправлення. Загалом засуджена вчасно з`являлась до органу пробації 11 разів, в той час як неявки без поважних причин були лише тричі, однак ці неявки не можна вважати систематичними. За обставин встановлених під час судового розгляду, суд приходить до висновку, що засуджена не мала умислу ухилитися від відбуваня покарання з випробуванням та контролю за її поведінкою. Встановлені три неявки, які дійсно мали місце без поважих пичин, але були в різний час, на думку суду не свідчать про небажання засудженої ухилится від виконання покладених на неї обов`язків. Також в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 бажає стати на шлях виправлення та виконувати всі покладені на неї обов`язки. Зазначені обставини в сукупності, а також поведінка засудженої, свідчать, що вона бажає стати на шлях виправлення та виконувати покладені на неї обов`язки, а тому суд не знаходить підстав для направлення засудженої для відбування призначеного покарання. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що підстави для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої для відбування покарання, недоведені, а тому у задоволенні подання слід відмовити. Керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 166 КВК України ст. ст. 537-539 КПК України, суд,- ПОСТАНОВИВ: У задоволенні подання в.о. начальника Інгулецького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання у виді позбавлення волі відносно ОСОБА_5 - відмовити. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня оголошення ухвали. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Суддя ОСОБА_1