Справа № 904/857/25

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД У Х В А Л А 28.05.2026 м.Дніпро Справа № 904/857/25 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач), суддів: Чередка А.Є., Верхогляд Т.А., секретар судового засідання: Логвиненко І.Г. представники сторін: від скаржника: Кузяков О.В. (в залі суду); від арбітражного керуючого Усачова ОМ.: Яковлева К.В. (в залі суду); інші учасники: не з`явились; розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровський верстаторемонтний завод на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2025 (суддя Соловйова А.Є., повний текст якої підписаний 27.11.2025) у справі №904/857/25 за заявою Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради до боржника Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" м. Дніпро про визнання банкрутом ВСТАНОВИВ: Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2025 у справі №904/857/25 припинено процедуру розпорядження майном Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (49000, м. Дніпро, вул. Сухий Острів, 3, код ЄДРПОУ 00168076). Припинено повноваження арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича (свідоцтво №362 від 27.02.2013, адреса: 51931, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Ковалевича, буд. 3, офіс 1), як розпорядника майна Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (49000, м. Дніпро, вул. Сухий Острів, 3, код ЄДРПОУ 00168076). Визнано Акціонерне товариство "ДНІПРОВАЖМАШ" (49000, м. Дніпро, вул. Сухий Острів, 3, код ЄДРПОУ 00168076) банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 17.11.2026. Призначено ліквідатором Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (49000, м. Дніпро, вул. Сухий Острів, 3, код ЄДРПОУ 00168076) арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича (свідоцтво №362 від 27.02.2013, адреса: 51931, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Ковалевича, буд. 3, офіс 1). Господарську діяльність Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (49000, м. Дніпро, вул. Сухий Острів, 3, код ЄДРПОУ 00168076) завершено. Строк виконання всіх грошових зобов`язань Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (49000, м. Дніпро, вул. Сухий Острів, 3, код ЄДРПОУ 00168076) визнано таким, що настав 17.11.2025. Вирішено оприлюднити у встановленому ч. 3, 4 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства порядку повідомлення про визнання боржника - Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (49000, м. Дніпро, вул. Сухий Острів, 3, код ЄДРПОУ 00168076) банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, текст якого додається. Припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном. Скасовано арешти, накладені на майно Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (49000, м. Дніпро, вул. Сухий Острів, 3, код ЄДРПОУ 00168076). Зобов`язано протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора посадових осіб банкрута передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. Зобов`язано ліквідатора до завершення ліквідаційної процедури забезпечити виконання дій та заходів, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства та за результатами роботи по ліквідації підприємства-банкрута надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс банкрута. Зокрема до звіту ліквідатора в обов`язковому порядку мають бути додані: реєстр вимог кредиторів станом на дату складення ліквідаційного балансу; довідка органу ДФС щодо наявності/відсутності у боржника банківських рахунків та докази закриття рахунків у разі їх наявності; довідки Держпродспоживслужби щодо зареєстрованої за банкрутом техніки; Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо видачі боржнику документів дозвільного чи декларативного характеру; Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області щодо наявності у банкрута транспортних засобів; Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області щодо інформації про наявність/відсутність у банкрута дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки і наявність технологічних транспортних засобів; Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо перебування у власності банкрута цінних паперів; ГУ регіональної статистики щодо участі банкрута в інших юридичних особах та наявності філій і відокремлених підрозділів; ГУ Держгеокадасту у Дніпропетровській області щодо наявності у банкрута земельних ділянок; Морської адміністрації щодо наявності у власності боржника плавзасобів і суден; Регіонального відділення ФДМ України по Дніпропетровській області щодо наявності на балансі банкрута державного майна; Дніпропетровської митниці ДФС щодо здійснення боржником зовнішньоекономічної діяльності; звіти за наслідками пошуку на офіційних веб-сайтах інформації про наявність/відсутність у боржника прав інтелектуальної власності та прав на повітряні судна; докази передачі до архівної установи документації банкрута, що підлягає довгостроковому зберіганню; витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо боржника; інформація за результатами розгляду комітетом кредиторів звіту ліквідатора. Не погодившись із зазначеною постановою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпровський верстаторемонтний завод, в якій просить скасувати повністю постанову Господарського суду Дніпропетровської області про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури у справі про банкрутство від 17.11.2025 у справі №904/857/25; ухвалити нове судове рішення, яким: відмовити у задоволенні клопотання про припинення процедури розпорядження майном боржника, визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; передати справу для розгляду Господарським судом Дніпропетровської області для продовження процедури розпорядження майном Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (49000, м. Дніпро, вул. Сухий Острів, 3, код ЄДРПОУ 00168076). Одночасно з апеляційною скаргою подана зава про вжиття заходів забезпечення позову (вимог кредиторів). Обґрунтовуючи скаргу апелянт зауважує, що: - за результатами розгляду грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВСЬКИЙ ВЕРСТАТОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД", ухвалою суду від 09.09.2025 грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВСЬКИЙ ВЕРСТАТОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" до Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (49000, м. Дніпро, вул. Сухий Острів, 3, код ЄДРПОУ 00168076) в сумі 6 829 152,00 грн - основна заборгованість, відхилено; при цьому, мотивуючи рішення суд посилався на звернення боржника із позовом про недійсність договору; ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.11.2025 у справі №904/857/25 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровський верстаторемонтний завод на ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2025 у справі №904/857/25. В свою чергу, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/857/25 (904/3653/25) від 09.12.2025 у задоволенні позову Акціонерного товариства ДНІПРОВАЖМАШ до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровський верстаторемонтний завод про визнання недійсним договору про надання послуг відмовлено. Тобто, договір є дійсним, і, відповідно, вимоги ТОВ ДВРЗ мають бути прийняті у справі про банкрутство. Але передчасне відкриття ліквідаційної процедури на підставі ст. 59 КУзПБ (з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань) унеможливлює задоволення прийнятих в майбутньому вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровський верстаторемонтний завод, які наразі перебувають на розгляді в Центральному апеляційному господарському суді. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.12.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Чередко А.Є., Верхогляд Т.А. З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 23.12.2025 здійснено запит матеріалів необхідних для розгляду скарги по справі №904/857/25 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції. Також ухвалою суду від 23.12.2025 відмовлено заявнику у задоволенні заяви про забезпечення позову (вимог кредиторів). 09.01.2026 матеріали справи №904/857/25 надійшли до суду апеляційної інстанції. Ухвалою суду від 19.01.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровський верстаторемонтний завод на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2025 у справі №904/857/25; розгляд питання чи порушені права, інтереси, обов`язки скаржника у справі № 904/857/25 призначено у судовому засіданні на 28.05.2026 на 11:30 год.; учасникам встановлений строк для подачі відзиву, заяв, клопотань. У відзиві на апеляційну скаргу, Ліквідатор боржника проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржувану постанову законною та обґрунтованою, прийняту з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу, поданою особою, яка не має права її оскаржувати, що є підставою для закриття апеляційного провадження або відмови у задоволенні апеляційної скарги. Звертає увагу, що наявність відкритого апеляційного провадження з оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2025 про відхилення кредиторських вимог ТОВ «ДНІПРОВСЬКИЙ ВЕРСТАТОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» в сумі 6 829 152,00 грн по справі № 904/857/25 не наділяє заявника процесуальними правомочностями учасника у справі № 904/857/25 та, як наслідок, унеможливлює законну подачу ним апеляційної скарги № 1712.1 на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2025 та, відповідно, доданої до неї заяви апелянта від 17.12.2025 про вжиття заходів забезпечення позову (вимог кредиторів). Інші учасники справи не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку представників, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені апеляційним судом належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи. 05.02.2026 до суду від апелянта повторно надійшла заява про забезпечення позову, у якій заявник просить: - вжити заходи забезпечення позову (вимог кредиторів), а саме: заборонити ліквідатору Акціонерного товариства ДНІПРОВАЖМАШ (49000, м. Дніпро, вул. Сухий Острів, 3, код ЄДРПОУ 00168076) арбітражному керуючому Усачову Олегу Миколайовичу (свідоцтво №362 від 27.02.2013, адреса: 51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Ковалевича, буд. 3, офіс 1) та будь-яким іншим фізичним або юридичним особам, будь-яким організаторам відкритих торгів (аукціонів)) вчиняти дії у справі №904/857/25 про банкрутство Акціонерного товариства ДНІПРОВАЖМАШ (49000, м. Дніпро, вул. Сухий Острів, 3, код ЄДРПОУ 00168076) щодо проведення аукціону(ів) з продажу та/або у будь-який інший спосіб здійснювати заходи щодо реалізації/відчуження майна Акціонерного товариства ДНІПРОВАЖМАШ (49000, м. Дніпро, вул. Сухий Острів, 3, код ЄДРПОУ 00168076) до завершення апеляційного перегляду постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури у справі про банкрутство Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2025 у справі №904/857/25; - зустрічне забезпечення не застосовувати. 05.02.2025 до суду від ліквідатора (арбітражного керуючого) Усачова О.М. надійшли заперечення на подану заяву, а 06.02.2026 від заявника надійшли додаткові пояснення щодо поданої заяви про забезпечення позову (вимог кредиторів). Ухвалою суду від 06.02.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровський верстаторемонтний завод (№б/н від 05.02.2026 з додатком на 24 аркушах) про забезпечення позову (вимог кредиторів) повернуто заявнику без розгляду. 11.02.2026 до суду від апелянта втретє надійшла заява про забезпечення позову, у якій заявник просить: - вжити заходи забезпечення позову (вимог кредиторів), а саме: заборонити ліквідатору Акціонерного товариства ДНІПРОВАЖМАШ (49000, м. Дніпро, вул. Сухий Острів, 3, код ЄДРПОУ 00168076) арбітражному керуючому Усачову Олегу Миколайовичу (свідоцтво №362 від 27.02.2013, адреса: 51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Ковалевича, буд. 3, офіс 1) та будь-яким іншим фізичним або юридичним особам, будь-яким організаторам відкритих торгів (аукціонів)) вчиняти дії у справі №904/857/25 про банкрутство Акціонерного товариства ДНІПРОВАЖМАШ (49000, м. Дніпро, вул. Сухий Острів, 3, код ЄДРПОУ 00168076) щодо проведення аукціону(ів) з продажу та/або у будь-який інший спосіб здійснювати заходи щодо реалізації/відчуження майна Акціонерного товариства ДНІПРОВАЖМАШ (49000, м. Дніпро, вул. Сухий Острів, 3, код ЄДРПОУ 00168076) до завершення апеляційного перегляду постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури у справі про банкрутство Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2025 у справі №904/857/25; - зустрічне забезпечення не застосовувати. 12.02.2025 до суду від ліквідатора (арбітражного керуючого) Усачова О.М. надійшли заперечення на подану заяву. Ухвалою суду від 16.02.2026 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровський верстаторемонтний завод №б/н від 11.02.2026 про забезпечення позову (вимог кредиторів) у справі №904/857/25. В судовому засіданні 28.05.2026 апелянт підтримав доводи скарги; представник арбітражного керуючого доводи скарги заперечила. У судовому засіданні 28.05.2026 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали про закриття апеляційного провадження у цій справі. Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення присутніх представників, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження у справі, виходячи з наступного. Згідно матеріалів справи, Фізична-особа підприємець Довгань Сергій Іванович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (49000, м. Дніпро, вул. Сухий Острів, 3, код ЄДРПОУ 00168076). Ухвалою суду від 11.03.2025 прийнято заяву Фізичної-особи підприємця Довганя Сергія Івановича про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (49000, м. Дніпро, вул. Сухий Острів, 3, код ЄДРПОУ 00168076) до розгляду. 19.03.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфаворіт" (код ЄДРПОУ 35951704) про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (49000, місто Дніпро, вулиця Сухий Острів, 3, код ЄДРПОУ 00168076). Ухвалою суду від 25.03.2025 приєднано до матеріалів справи №904/857/25 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРФАВОРІТ" про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (49000, місто Дніпро, вулиця Сухий Острів, 3, код ЄДРПОУ 00168076) і розглядати одночасно. Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРФАВОРІТ" про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (49000, місто Дніпро, вулиця Сухий Острів, 3, код ЄДРПОУ 00168076) призначено у підготовчому засіданні. Ухвалою суду від 01.04.2025 відмовлено Фізичній-особі підприємцю Довганю Сергію Івановичу (65066, м. Одеса, вул. Вишнева, 36, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) у відкритті провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (49000, м. Дніпро, вул. Сухий Острів, 3, код ЄДРПОУ 00168076). 17.04.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи 03341305) про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (49000, місто Дніпро, вулиця Сухий Острів, 3, ідентифікаційний код юридичної особи 00168076). Ухвалою суду від 18.04.2025 приєднано до матеріалів справи №904/857/25 заяву Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (49000, місто Дніпро, вулиця Сухий Острів, 3, код ЄДРПОУ 00168076) і розглядати одночасно. Розгляд заяви Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (49000, місто Дніпро, вулиця Сухий Острів, 3, код ЄДРПОУ 00168076) призначено у підготовчому засіданні. Ухвалою суду від 21.04.2025 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРФАВОРІТ" (04050, м. Київ, вул. Іллєнка Юрія, буд. 81, корпус, 20 (літ. Б), кімната 427, код ЄДРПОУ 35951704) у відкритті провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (49000, м. Дніпро, вул. Сухий Острів, 3, код ЄДРПОУ 00168076). Ухвалою суду від 21.04.2025 відкрито провадження за заявою Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради у справі №904/857/25 про банкрутство Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (49000, м. Дніпро, вул. Сухий Острів, 3, код ЄДРПОУ 00168076). Визнано грошові вимоги Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради в сумі 102 280,00 грн (судовий збір за подання заяви, авансування винагороди арбітражному керуючому) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, в сумі 3 041 568,51 грн (2 927 736,91 грн - основна заборгованість, 93 234,95 грн інфляційні витрати, 20 596,65 грн 3% річних) - 4 черга задоволення вимог кредиторів. Грошові вимоги в сумі 3 524 967,01 грн відхилено. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію, згідно зі ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства. З метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, на офіційному веб-порталі судової влади України не пізніше наступного дня з дня постановлення ухвали суду про відкриття провадження у справі оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (49000, м. Дніпро, вул. Сухий Острів, 3, код ЄДРПОУ 00168076). Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 08.10.2025. Призначено розпорядником майна боржника Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (49000, м. Дніпро, вул. Сухий Острів, 3, код ЄДРПОУ 00168076) арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича (свідоцтво №362 від 27.02.2013, адреса: 51931, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Ковалевича, буд. 3, офіс 1). Призначено попереднє засідання суду на 17.06.2025 о 10:00 год. На виконання ухвали суду від 21.04.2025 господарський суд 21.04.2025 опублікував оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за №75866 від 22.04.2025 про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (49000, м. Дніпро, вул. Сухий Острів, 3, код ЄДРПОУ 00168076). 17.06.2025 суд розпочав розгляд грошових вимог ОСОБА_1 , Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", Товариства з обмеженою відповідальністю "РИАМАШ", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКВІВЕС" та ОСОБА_6 . Суд розглянув грошові вимоги ОСОБА_1 , Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", Товариства з обмеженою відповідальністю "РИАМАШ", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКВІВЕС" та ОСОБА_6 . Ухвалою суду від 17.06.2025 оголошено перерву в попередньому засіданні до 24.06.2025 об 11:00 год. та в подальшому до 08.07.2025 о 10:30 год. У попередньому судовому засіданні, призначеному на 08.07.2025, суд розпочав розгляд грошових вимог Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги", ТОВ "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН", АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз", КП "Теплоенерго" Дніпровської міської ради, ОСОБА_7 , ТОВ "ЛОКАРУС УКРАЇНА", ПрАТ "УКРАЇНСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ ТЕХНОЛОГІЇ МАШИНОБУДУВАННЯ", ТОВ "ДНІПРОВСЬКИЙ ВЕРСТАТОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД", ТОВ "Україна-Капітал". Суд розглянув грошові вимоги Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги", ТОВ "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН", АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз", КП "Теплоенерго" Дніпровської міської ради, ОСОБА_7 , ТОВ "ЛОКАРУС УКРАЇНА", ТОВ "Україна-Капітал". Ухвалою суду від 08.07.2025 в попередньому засіданні оголошено перерву до 05.08.2025 на 11:20. Попереднє засідання, призначене на 05.08.2025 об 11:20 год., не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Соловйової А.Є. 05.08.2025 у щорічній відпустці. Ухвалою суду від 14.08.2025 призначено попереднє засідання на 27.08.2025 о 10:30 год.; призначено розгляд заяв ПрАТ "УКРАЇНСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ ТЕХНОЛОГІЇ МАШИНОБУДУВАННЯ",ТОВ "Дніпровський верстаторемонтний завод" з грошовими вимогами до АТ "ДНІПРОВАЖМАШ" в попередньому засіданні, призначеному на 27.08.2025 о 10:30 год. Ухвалою суду від 27.08.2025 оголошено перерву в попередньому засіданні до 09.09.2025 о 09:50 год. Відкладено розгляд заяв ПрАТ "УКРАЇНСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ ТЕХНОЛОГІЇ МАШИНОБУДУВАННЯ" та ТОВ "Дніпровський верстаторемонтний завод" з грошовими вимогами до АТ "ДНІПРОВАЖМАШ" в попередньому засіданні, призначеному на 09.09.2025 о 09:50 год. За результатами розгляду грошових вимог ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ ТЕХНОЛОГІЇ МАШИНОБУДУВАННЯ", ухвалою суду від 09.09.2025 визнано грошові вимоги ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ ТЕХНОЛОГІЇ МАШИНОБУДУВАННЯ" (код ЄДРПОУ 14311577) в сумі 4 844,80 грн (судовий збір за подання заяви) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, в сумі 21 464 114,29 грн (18 025 911,25 грн - основна заборгованість, 917 099,10 грн - 3% річних, 2 521 103,94 грн - інфляційне збільшення) - 4 черга задоволення вимог кредиторів, 42 893,16 грн (штрафні санкції (пеня)) - 6 черга задоволення вимог кредиторів. В решті грошових вимог відхилено. Суд продовжив розгляд грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВСЬКИЙ ВЕРСТАТОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД". За результатами розгляду грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВСЬКИЙ ВЕРСТАТОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД", ухвалою суду від 09.09.2025 грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВСЬКИЙ ВЕРСТАТОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" до Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (49000, м. Дніпро, вул. Сухий Острів, 3, код ЄДРПОУ 00168076) в сумі 6 829 152,00 грн - основна заборгованість відхилено. Ухвалою суду від 09.09.2025 завершено попереднє засідання. Встановлено дату проведення зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів до 30.09.2025 та зобов`язано розпорядника майна боржника Усачова О.М. протягом 10 днів після прийняття цієї ухвали письмово повідомити кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення, протокол зборів кредиторів і засідання комітету кредиторів направити до справи про банкрутство. Встановлено дату підсумкового засідання у справі на 14.10.2025 о 10:40 год. Ухвалою суду від 14.10.2025 відкладено підсумкове засідання на 10.11.2025 о 12:30 год. Клопотання арбітражного керуючого Усачова О.М. б/н від 02.10.2025 про продовження строку процедури розпорядження майном на 1 місяць та відкладення підсумкового засідання - задовольнити. Продовжено строк процедури розпорядження майном та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Усачова О.М., свідоцтво №362 від 27.02.2013 у справі №904/857/25 про банкрутство Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (49000, м. Дніпро, вул. Сухий Острів, 3, код ЄДРПОУ 00168076) на 1 місяць. 04.11.2025 від арбітражного керуючого Усачова О.М. надійшло клопотання вих.№02-45/595 від 04.11.2025 про припинення процедури розпорядження майном боржника і повноважень розпорядника майна, визнання боржника банкрутом. Ухвалою суду від 10.11.2025 відкладено підсумкове засідання на 17.11.2025 о 12:30 год. За наслідками підсумкового засідання, 17.11.2025 ухвалено оскаржувану постанову, якою, зокрема припинено процедуру розпорядження майном Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (49000, м. Дніпро, вул. Сухий Острів, 3, код ЄДРПОУ 00168076); припинено повноваження арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича (свідоцтво №362 від 27.02.2013, адреса: 51931, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Ковалевича, буд. 3, офіс 1), як розпорядника майна Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (49000, м. Дніпро, вул. Сухий Острів, 3, код ЄДРПОУ 00168076); визнано Акціонерне товариство "ДНІПРОВАЖМАШ" (49000, м. Дніпро, вул. Сухий Острів, 3, код ЄДРПОУ 00168076) банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 17.11.2026. Ухвалюючи постанову, суд першої інстанції виходив із того, що на виконання ухвали господарського суду від 09.09.2025 розпорядником майна призначено збори кредиторів АТ ДНІПРОВАЖМАШ шляхом опитування (лист-опитувальник від 14.10.2025 № 02-45/523 надіслано до електронних кабінетів підсистеми Електронний суд ЄСІТС та на офіційні електронні адреси кредиторів, які мають право вирішального голосу) до порядку денного яких внесено питання щодо переходу до іншої процедури у справі про банкрутство АТ ДНІПРОВАЖМАШ. 30 жовтня 2025 року за результатами голосування кредиторами з правом вирішального голосу складено Протокол №2 зборів кредиторів АТ ДНІПРОВАЖМАШ, проведених шляхом опитування та одностайним рішенням зборів кредиторів вирішено уповноважити арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича подати клопотання про припинення процедури розпорядження майном, визнання Акціонерного товариства ДНІПРОВАЖМАШ (49000, м. Дніпро, вул. Сухий Острів, 3; код ЄДРПОУ 00168076) банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі №904/857/25. Крім того, за результатом аналізу фінансово-господарського стану АТ "Дніпроважмаш", проведеного в межах інформації, наданої боржником на запит розпорядника майна товариства арбітражного керуючого Усачова О.М. від 02.06.2025 № 02-45/23, зроблено наступні висновки: - фінансово-господарський стан АТ "Дніпроважмаш" в межах отриманих розрахунків характеризується негативними основними показниками діяльності, які не відповідали нормативним значенням, значною залежністю фінансового стану підприємства від зовнішніх джерел фінансування, негативною структурою балансу, з перевагою залучених джерел фінансування та постійним зростанням частки залучених коштів у структурі фінансування діяльності підприємства; - кредиторська заборгованість на АТ "Дніпроважмаш" протягом 31.12.2022 - 31.12.2024 мала незначну тенденцію до зменшення, проте суми кредиторської заборгованості мають великі значення; - дебіторська заборгованість на АТ "Дніпроважмаш" протягом 31.12.2022 - 31.12.2024 мала тенденцію до незначного зменшення, проте значні суми залишаються непогашеними, що вказує на недостатню роботу керівництва підприємства з контрагентами щодо стягнення такої заборгованості; - АТ "Дніпроважмаш" станом на 31.12.2024 мало ознаки надкритичної неплатоспроможності. На основі отриманих розрахунків згідно з положеннями Методичних рекомендацій вжиття заходів з відновлення платоспроможності станом на 31.12.2024 неможливе, задоволення визнаних судом вимог кредиторів можливе шляхом застосування ліквідаційної процедури; - на основі визначених показників ознаки фіктивного банкрутства на АТ "Дніпроважмаш" не вбачаються; - враховуючи, що три з трьох розрахованих показників у системі показників, які аналізуються під час визначення ознак доведення до банкрутства, мають тенденцію до зменшення, та керуючись положеннями Методичних рекомендацій, можна зробити висновок про наявність економічних ознак дій з доведення до банкрутства АТ "Дніпроважмаш"; - під час аналізу наданих документів для проведення аналізу фінансово-господарського стану АТ "Дніпроважмаш" не виявлено інформації щодо надання боржником третім особам (банківським установам, державним установам, постачальникам, покупцям) недостовірних відомостей, які створювали у того, кому вони подавались, оманливе враження про нормальний фінансово-господарський стан, і таким чином, приховували від нього стійку фінансову неспроможність. Враховуючи вищезазначене, можна зробити висновок щодо відсутності ознак дій з приховування банкрутства на АТ "Дніпроважмаш"; - дії органів управління АТ Дніпроважмаш не є добросовісними у розумінні пункту 6 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України. З апеляційною скаргою на вказану постанову звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпровський верстаторемонтний завод, яке не є учасником провадження у справі, втім обґрунтовує звернення з апеляційною скаргою вирішенням оскаржуваною постановою його прав та інтересів. Отже, виходячи з вищенаведених обставин, в першу чергу, дослідженню підлягає питання щодо статусу заявника апеляційної скарги та, відповідно, наявності у нього права на апеляційне оскарження постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2025 у справі № 904/857/25. Стаття 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Згідно зі статтею 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції. Таким чином, конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена на належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Отже, реалізація конституційного права на оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону. Процесуальна діяльність суду щодо здійснення правосуддя має чітко визначені в законі мету, завдання і коло учасників-носіїв процесуальних прав і обов`язків. Реалізація своїх процесуальних прав обумовлена виключно процесуальним статусом учасника (позивач, відповідач, третя особа, а у справах про банкрутство - боржник, кредитор, інші учасники у справі). Частиною 1 статті 17 ГПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Частиною 1 статті 254 ГПК України регламентовано, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Таким чином, звернення до суду здійснюється у формі, порядку, випадках та особами, передбаченими процесуальним законом. Звернення у справах інших осіб у всіх випадках, а учасників процесу - поза випадками, передбаченими процесуальним законом, розгляду судами не підлягають. За правилами ст. 4 ГПК України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Законом встановлено, що у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб`єктами підприємницької діяльності. Частина 2 статті 4 ГПК України містить перелік суб`єктів, право на звернення яких до господарського суду є обмеженим. Це означає, що право на звернення до господарського суду повинно бути прямо передбачене законодавчими актами України. Діючим законодавством України передбачено виключний перелік суб`єктів, які вправі оскаржити в апеляційному порядку рішення місцевого господарського суду у випадку наявності підстав для цього. Визначаючи коло вказаних суб`єктів, законодавство передбачає попередню участь апелянта у справі з певним процесуальним статусом, за винятком випадків, коли рішення стосується прав та обов`язків скаржника, який не брав участь у справі. Вирішуючи питання про наявність або відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровський верстаторемонтний завод права на апеляційне оскарження постанови Господарського суду Дніпропетровської області, якою суд визнав боржника банкрутом і перейшов до наступної процедури (ліквідаційної процедури) у цій справі, суд апеляційної інстанції враховує наступне. Верховним Судом неодноразово було викладено наступну правову позицію щодо розгляду апеляційної скарги, поданою особою, яка не брала участі у справі. Так, у відповідності до ст. 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається. Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Верховний Суд наголошує на тому, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги. Такі правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 921/730/13-г/3, Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 15.05.2020 у справі № 904/897/19, Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 910/9016/16, від 21.07.2020 у справі № 914/1971/18, від 22.03.2023 у справі № 905/1397/21, а також від 20.03.2023 у справі № 914/3080/20, від 08.08.2025 у справі № 922/2050/23. Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі п. 4 ч. 3 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь - якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі. Якщо ж після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, у зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження. Таким чином, суд апеляційної інстанції має з`ясувати, чи прийнято оскаржуване судове рішення про права, інтереси та/або обов`язки скаржника, про які саме, в якій саме частині судового рішення прямо вказано про таке, та після встановлення цих обставин вирішити питання про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права, інтереси та/або обов`язки заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про його права та/або обов`язки, та/або інтереси стосовно сторін у справі судом не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду (такий правовий висновок викладений, зокрема, у постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 910/22354/15, від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17, від 04.10.2018 у справі № 5017/461/2012, від 29.11.2018 у справі № 918/115/16, від 04.12.2018 у справі № 906/1764/15, від 06.12.2018 у справі № 910/22354/15, від 16.04.2019 у справі № 12/91, від 11.04.2019 у справі № 8/71-НМ, від 11.09.2019 у справі № 4/2023-10, постановах Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 14.08.2019 у справі № 62/112 та від 16.01.2020 у справі № 925/1600/16 та ін.). Отже, конструкція вказаної правової норми процесуального закону і її застосування є очевидним і не викликає розумних сумнівів, а практика застосування Верховним Судом положень частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України в системному зв`язку зі статтями 17, 254 цього Кодексу є сталою та послідовною. Частиною п`ятою статті 41 ГПК України передбачено, що у справах про банкрутство (неплатоспроможність) склад учасників справи визначається Кодексом України з процедур банкрутства. У справі про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення, звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства. Відповідна правова позиція не має законодавчого відтворення ані в ГПК України, ані в Законі про банкрутство або КУзПБ, однак є усталеною під час перегляду справ про банкрутство та викладена суддями судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зокрема, у постановах від 07.07.2020 у справі № Б-39/27-09, від 11.06.2020 у справі № 916/3206/17, від 03.06.2020 у справі № 910/18031/14, від 19.05.2020 у справі № 908/2332/19, від 03.03.2020 у справі № 904/7965/16, від 20.02.2019 у справі № 5005/2329/2011, від 16.01.2020 у справі №911/5186/14. Так, за статтею 1 КУзПБ учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника. Сторони у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут). Як встановлено колегією суддів, Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпровський верстаторемонтний завод хоча і зверталося до суду з грошовими вимогами до боржника, втім, ухвалою суду від 09.09.2025 у цій справі його грошові вимоги відхилені, що також відображено в ухвалі від 09.09.2025 за наслідками попереднього судового засідання. Наразі Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпровський верстаторемонтний завод оскаржує обидві ухвали щодо його грошових вимог в апеляційному порядку. Таким чином, станом на день ухвалення постанови Господарським судом Дніпропетровської області (17.11.2025) апелянт не є визнаним у встановленому законом порядку кредитором боржника, чи іншим учасником провадження. Відтак, в силу вищенаведеного, не має повної процесуальної дієздатності у цій справі і позбавлений права на оскарження судових рішень у цій справі в статусі її учасника. Також не вбачається зі змісту оскаржуваної постанови і безпосереднього вирішення судом прав, інтересів та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровський верстаторемонтний завод. Так, як вже вище зазначалось, за приписами процесуального законодавства судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав по права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги. Між тим, будь-яких висновків щодо безпосереднього вирішення прав, інтересів та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровський верстаторемонтний завод постанова Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2025 у справі № 904/857/25 не містить. Звідси, в силу вимог ч.ч. 1, 2 ст. 254 ГПК України, у Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровський верстаторемонтний завод відсутнє право апеляційного оскарження постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2025 у справі № 904/857/25. Доводи апелянта, що передчасне відкриття ліквідаційної процедури унеможливлює задоволення прийнятих в майбутньому вимог кредитора, що є необґрунтованим і незаконним порушенням прав ТОВ «ДВРЗ», колегією суддів відхиляються, оскільки відкриття ліквідаційної процедури АТ «ДНІПРОВАЖМАШ» жодним чином не впливає на ймовірне включення до реєстру вимог кредиторів та погашення вимог ТОВ «Дніпровський верстаторемонтний завод» згідно зі встановленою ст. 64 КУзПБ черговістю. Так, згідно з ч. 1 ст. 61 КУзПБ до повноважень ліквідатора належить ведення реєстру вимог кредиторів. Відповідно до ч. 1 розділу ІІІ «Вимог до форми та порядку ведення реєстру вимог кредиторів у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 17.08.2020 № 2778/5, арбітражний керуючий починає ведення Реєстру за результатами попереднього засідання господарського суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність). Підставою для внесення відомостей до Реєстру є ухвала (постанова) господарського суду або інформація, отримана під час провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) (списання або прощення боргів, задоволення вимог кредиторів, зміна відомостей про кредитора, тощо). Звідси, у разі ухвалення судом апеляційної інстанції рішення на користь апелянта, ліквідатор буде зобов`язаний включити відповідні вимоги до реєстру, а після реалізації майнових активів здійснити погашення всіх кредиторських вимог згідно приписів КУзПБ. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося. Оскільки колегією суддів з`ясовано, що оскаржуваною ухвалою не вирішувалось питання про права, інтереси та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровський верстаторемонтний завод у справі про банкрутство, і останнє не було залучено до участі у цій справі, то апеляційне провадження підлягає закриттю. Суд апеляційної інстанції наголошує, що дослідженню, перевірці та оцінці доводів апеляційної скарги, поданої не учасником справи в порядку ч.2 ст.254 ГПК України, передує з`ясування питання чи порушене право/інтерес/обов`язок такої особи прийнятим судовим рішенням. В разі з`ясування питання, що прав особи не порушені ухваленим судовим рішення, наведене є підставою для закриття апеляційного провадження, що виключає розгляд скарги по суті заявлених вимог. З урахуванням наведеного, оцінки наведеним апелянтом доводам скарги суд апеляційної інстанції не надає. Апеляційний господарський суд звертає увагу апелянта, що відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір"). Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 29 травня 2019 року у справі № 820/4918/16 (провадження № 11-42апп19) зробила висновок, що пунктом 5 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI передбачено повернення судового збору в разі закриття (припинення) провадження у справі. Однак, оскільки Велика Палата Верховного Суду закриває касаційне провадження у зв`язку з відмовою позивача від касаційної скарги, то підстав для повернення судового збору немає. Посилаюсь на зазначену правову позицію Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду ухвалами від 01 липня 2020 року (справа № 756/12935/18), від 02 вересня 2020 року (справа № 695/512/16-ц), від 08 квітня 2021 року (справа № 755/4032/19), від 15 квітня 2021 року (справа № 167/41/20), від 30 квітня 2021 року (справа № 183/5644/17), від 08 листопада 2021 року (справа № 701/266/19), колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалами від 27 липня 2021 року (справа № 911/670/20), від 08 вересня 2021 року (справа № 904/5472/19), від 08 листопада 2021 року (№ 925/657/20), від 20 грудня 2021 року (справа № 917/1384/20), від 14 лютого 2022 року (справа № 913/526/20), від 15 лютого 2022 року (справа № 920/1318/20), від 07 квітня 2022 року), об`єднана палата Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду ухвалою від 22 листопада 2019 року (справа № 816/731/16) відмовили у задоволенні клопотань про повернення судового збору за подання касаційної скарги у зв`язку із закриттям касаційного провадження. З урахуванням наведених позицій суд зауважує, що закриття провадження у справі і закриття апеляційного/касаційного провадження є різними, зовсім не тотожними інститутами і регулюються зовсім різними нормами ГПК України (ст.231 та ст.ст.264, 296 ГПК України, відповідно), відтак, підстави для повернення сплаченої суми судового збору за подачу апеляційної скарги відсутні. Внаслідок наведеного судовий збір за подачу апеляційної скарги апелянту не повертається. Керуючись ст.ст. 234, 235, п.3 ч.1 ст.264, 281 ГПК України, суд, - У Х В А Л И В: Апеляційне провадження по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровський верстаторемонтний завод (вх.48035) на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2025 у справі № 904/857/25 - закрити. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з моменту складання повного тексту ухвали. Повний текст ухвали виготовлено і підписано 02.06.2026. Головуючий суддя О.Г. Іванов Суддя А.Є. Чередко Суддя Т.А. Верхогляд