Справа № 5006/1/23б/2012

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА 04 червня 2026 року м. Харків Справа № 5006/1/23б/2012 Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С. розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Українська економіко-правова група» (вх. № 1209 Д/1)на ухвалу Господарського суду від 11.08.2025 у справі №5006/1/23б/2012 за заявою кредитора Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», м. Донецьк до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Марвей Марін Сервіс», м. Маріуполь Донецької області (код ЄРДПОУ 30549353) про банкрутство, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.10.2012 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Марвей Марін Сервіс», м.Маріуполь Донецької області, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Постановою Господарського суду Донецької області від 20.08.2013 визнано банкрутом боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРВЕЙ МАРІН СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 30549353); відкрито ліквідаційну процедуру. Приватне підприємство «Українська економіко-правова група» в межах справи №5006/1/23б/2012 (905/312/26) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до арбітражної керуючої Карауш Юлії Вікторівни про стягнення пені, відшкодування та зобов`язання вчинити певні дії. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що останній став переможцем в електронному аукціоні №UA-PS-2021 08-13-000017-3 від 25.08.2021 щодо продажу майна Товариства з обмеженою відповідальність «Марвей Марін Сервіс», однак, арбітражна керуюча не зберегла та не передала позивачеві таке майно. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.05.2026 у справі №5006/1/23б/2012 (905/312/26) до вирішення питання про відкриття провадження у справі № 905/312/26 суддею Черновою О.В. подано заяву від 22.05.2026 про самовідвід з визначених п.4 ч.1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України підстав, а саме: порушення порядку визначення судді для розгляду позовної заяви. Заява про відвід мотивована неможливістю розгляду позовної заяви в рамках справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Марвей Марін Сервіс» з підстав закриття провадження у цій справі. Так, ухвалою Господарського суду від 11.08.2025 у справі № 5006/1/23б/2012 провадження у справі №5006/1/23б/2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Марвей Марін Сервіс», м. Маріуполь Донецької області (код ЄРДПОУ 30549353) закрито. Постановлено Державному реєстратору внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про закриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Марвей Марін Сервіс», м. Маріуполь Донецької області (код ЄРДПОУ 30549353). Відповідно до Постанови Касаційного господарського суду у складі /Верховного Суду у справі № 910/7290/19 від 19.02.2020 закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Отже, подальший розгляд справи № 5006/1/23б/2012 після закриття провадження і внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про закриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Марвей Марін Сервіс» є неможливим. Отже, дотримання принципу концентрації, який полягає у тому, що всі спори, які стосуються активів боржника, повинні розглядатися одним судом, який здійснює провадження у справі про банкрутство суд не може бути застосований, оскільки в даному випадку відсутній суд, що розглядає справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Марвей Марін Сервіс». Неможливим є і розгляд зазначеного позову в порядку судового контролю, оскільки судовий контроль є процесуальною формою реалізації повноважень суду щодо перевірки належності виконання судового рішення, отже в межах справи №5006/1/23б/2012 в рамках судового контролю можуть бути лише розглянуті заяви сторін у справі щодо виконання ухвали про закриття провадження у справі як остаточного рішення у справі. Відповідно до абз.2ч.3ст.65 Кодексу України з процедур банкрутства виявлення після закриття провадження у справі про банкрутство майна банкрута, достатнього для покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі, є підставою для поновлення господарським судом провадження у справі за клопотанням учасника справи. Судом першої інстанції встановлено відсутність заяви учасника справи про поновлення і провадження у справі з передбачених законом підстав. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав розподілу справи №905/312/26 відповідно до ст.7 Кодексу України з питань банкрутства та передачі справи до провадження в рамках справи про банкрутство №5006/1/23б/2012. З огляду на вищезазначене, Приватне підприємство «Українська економіко-правова група» звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.08.2025 у справі № 5006/1/23б/2012 про закриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Марвей Марін Сервіс». Як вказує заявник, закриття провадження у справі № 5006/1/23б/2012 унеможливлює ефективне та належне оскарження дій ліквідатора у справі № 5006/1/23б/2012 (905/312/26) та у справі № 5006/1/23б/2012 (905/313/26). В апеляційній скарзі заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та просить апеляційний суд скасувати ухвалу від 11.08.2025 у справі: унікальний № 5006/1/23б/2012; долучити додаткові докази до цієї справи; допитати власника заявника ОСОБА_1 щодо всіх заперечуваних ліквідатором (якщо такі заперечення будуть заявлені) фактичних обставин подання документів (в електронній формі) та оригіналів на паперовому носії у зв`язку з участю заявника в ЕА № UA-PS-2021-08-13-000017-3 від 25.08.2021, ухиленням ліквідатора від передачі предмета ЕА № UA-PS-2021-08-13-000017 3 від 25.08.2021, неправомірного визнання ліквідатором ЕА № UA-PS-2021 08-13-000017-3 від 25.08.2021 таким, що не відбувся у зв`язку із не підписанням акту передачі майна за результатами ЕА № UA-PS-2021-08-13 000017-3 від 25.08.2021, що відбулось у зв`язку з перебуванням майна на непідконтрольній Україні тимчасово окупованій територія, а ліквідатор вніс до акту завідомо неправдиві відомості про нібито огляд його сторонами в момент передачі майна в натурі, а також інші невідповідні фактичним обставинам відомості, на які заявник посилається в апеляційній скарзі. Оскільки апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи №5006/1/23б/2012, апеляційний господарський суд, відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, до надходження матеріалів справи. З огляду на викладене, керуючись ст. 234, п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,- УХВАЛИВ: 1. Витребувати у Господарського суду Донецької області матеріали справи №5006/1/23б/2012. 2. Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції. 3. Копію цієї ухвали надіслати скаржнику та в Господарський суд Донецької області. Головуючий суддя В.В. Россолов Суддя О.І. Склярук Суддя В.С. Хачатрян