Справа № 216/6716/25

Справа № 216/6716/25 провадження 2/216/877/26 УХВАЛА іменем України 16 квітня 2026 року місто Кривий Ріг Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Цимбалістенко О.В., за участю секретаря судового засідання Таганської Є.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін за позовом Комунального підприємства «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- ВСТАНОВИВ: В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Разом з позовною завою було подано клопотання представника позивача Цвіркун Аліни Анатоліївни про витребування в Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Черник Олександри Петрівни( Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Святогеоргіївська, буд. 19, прим 119) належним чином завірену копію договору дарування квартири АДРЕСА_1 , серія та номер: 325, виданого 07.03.2024 року. Крім цього представником позивача Цвіркун Аліною Анатоліївною 15 квітня 2026 року на адресу суду надіслано клопотання про витребування в Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Черник Олександри Петрівни( Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Святогеоргіївська, буд. 19, прим 119) належним чином завірену копію договору дарування квартири АДРЕСА_1 , від 18.03.2026 року за реєстровим номером 328. В обґрунтування клопотання зазначила, що вказані договори необхідні для визначення кола відповідачів. Сторони в судове засідання не з`явилися про дату, час і місце засідання повідомлявся належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, представник позивача надав до суду заяву про проведення судового засідання за відсутності представника. У відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів в порядку статті 84 ЦПК України, суд зазначає наступне. Відповідно до частини 1 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При цьому, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (частина 5 статті 263 ЦПК України). Частиною 3 статті 2 ЦПК України визначено, що однією з основних засад цивільного судочинства є змагальність сторін. Положення частини 1 статті 81 ЦПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частина 5 статті 81 ЦПК України). Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Частинами 1, 2 статті 83 ЦПК України передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Водночас, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (частини 1-3 статті 84 ЦПК України). Слід звернути увагу на те, що приписи статті 84 ЦПК України не обмежують суд в праві витребувати необхідні для розгляду справи докази колом учасникiв даного судового процесу, тобто суд наділений правом витребувати такі докази також від iнших підприємств, установ та організацій, державних та інших органів чи посадових осіб, незалежно від їх участі у справі. Необхідно враховувати, що за змістом системного аналізу приписів статей 89, 263, 376 ЦПК України, з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті. Відповідно до частини 1 статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому, згідно з пунктами 1 та 2 частини 1 статті 376 ЦПК України неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, є підставами для скасування або зміни судового рішення. Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів. Слід зазначити, що вказані висновки в тому числі відповідають рекомендаціям Ради Європи, членом якої є Україна. Так, у Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду. Крім того, відповідно до пункту 62 Додатку до Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 р. на 1098 засіданні заступників міністрів, - судді повинні розглядати кожну справу з належною ретельністю та впродовж розумного строку. За таких обставин, з метою дотримання процесуальних прав сторін, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями статей 7, 13-15 ЦПК України, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та в порядку статті 84 ЦПК України витребувати докази у справі, оскільки витребування доказів зумовлено необхідністю документального підвтердження позовних вимог та з метою встановлення правильного кола відповідачів. Керуючись статтями 84, 260, 261 ЦПК України, суд,- УХВАЛИВ: 1. Клопотання представника позивача Цвіркун Аліни Анатоліївни про витребування доказів задовольнити. 2.Розгляд справи відкласти до 13 липня 2026 року до 11 год 00 хв. 3. В порядку статті 84 ЦПК України витребувати в Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Черник Олександри Петрівни( Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Святогеоргіївська, буд. 19, прим 119): - належним чином завірену копію договору дарування квартири АДРЕСА_1 , серія та номер: 325, виданого 07.03.2024 року; - належним чином завірену копію договору дарування квартири АДРЕСА_1 , від 18.03.2026 року за реєстровим номером 328 4. Попередити Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Черник Олександру Петрівну, що відповідно до частини 7 статті 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. 5. Витребувані докази подати у строк до 13 липня 2026 року. 6. Відповідно до статті 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Ухвала складена 16 квітня 2026 року. Суддя О.В. Цимбалістенко