Справа № 2-1267/10

Справа №2-1267/10 Провадження 6/522/386/26 УХВАЛА 02 червня 2026 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді Науменко А.В. за участю секретаря Зелінська К.Ю. розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «СКАЙЛЕКС» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства страхова компанія «Теком» до ОСОБА_1 про стягнення у порядку регресу матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди В С Т А Н О В И В: До суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «СКАЙЛЕКС» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства страхова компанія «Теком» до ОСОБА_1 про стягнення у порядку регресу матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Заявник обґрунтовує заяву тим, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21.12.2010 у справі № 2-1264/10 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ СК «Теком» 91 832,36 грн матеріальної шкоди, що перебуває на примусовому виконанні в межах виконавчого провадження № 59757637. На підставі договору відступлення права вимоги № 101 від 04.04.2023, укладеного між ПрАТ СК «Теком» та ТОВ «ЮК «Скайлекс», відбулося правонаступництво, внаслідок якого Заявник набув статусу нового кредитора за вказаним зобов`язанням. З огляду на вимоги ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», а також сталу практику Верховного Суду щодо можливості заміни сторони виконавчого провадження на будь-якій стадії процесу внаслідок відступлення права вимоги, ТОВ «ЮК «Скайлекс» просить суд замінити вибулого стягувача ПрАТ СК «Теком» на його правонаступника ТОВ «ЮК «Скайлекс». Ухвалою суду 13.04.2026 року заяву прийнято до провадження. У судове засідання призначене на 02.06.2026 року сторони не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21.12.2010 у справі № 2-1264/10 задоволено позов ПрАТ СК «Теком» до ОСОБА_1 про стягнення 91 832,36 грн матеріальної шкоди, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 59757637. Згідно з договором відступлення права вимоги № 101 від 04.04.2023 та актом приймання-передачі прав вимоги від 06.04.2023, відбулося відступлення права грошової вимоги до боржника на користь ТОВ «ЮК «Скайлекс». Враховуючи, що внаслідок укладення вказаного правочину відбулося процесуальне правонаступництво, а виконавче провадження на цей час є незавершеним, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для заміни стягувача ПрАТ СК «Теком» на його правонаступника ТОВ «ЮК «Скайлекс» у порядку ст. 442 ЦПК України. З відповіді з Автоматизованої системи виконавчого провадження від 07.04.2026 року вбачається, що відносно ОСОБА_1 наявне єдине виконавче провадження № 59757637, стан виконавчого провадження якого завершено. Згідно з ч. 1 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. На підставі ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Відповідно до п. 5 ч. 1ст.34Закону України «Про виконавчепровадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, зокрема у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому ч. 5 ст. 15 цього Закону. Стаття 39 Закону України «Про виконавчепровадження» регулює питання закінчення виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (абзац другий частини першої статті 40 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»).Стаття 41 цього Законурегулює питання відновлення виконавчого провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва. Відповідно до ч. 1, 2, 5ст.442ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. За змістом ст. 512 ЦК України,ст.442ЦПК України таст.15Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи із вказаних норм, зокрема, п. 1, 2 ч. 1ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»,ст.442ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 вересня 2022 року у справі № 2-870/11 (провадження № 61-4429св22) зазначено, що «стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17. У постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 947/13503/21 (провадження № 61-7249св22) зазначив, що «апеляційний суд не звернув увагу, що заміна сторони у справі має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані; саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом; суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першоїстатті 2 ЦПК України; стадія виконавчого провадження починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Суд апеляційної інстанції не перевірив, чи видавалися взагалі виконавчі листи в справі, чи пред`являлися вони до примусового виконання, починаючи з 2009 року, та не з`ясував, чи сплинув строк на пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі на момент звернення заявника до суду з заявою про заміну стягувача у справі». У постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 15 вересня 2021 року у справі № 727/9430/13-ц, щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що указаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду викладеній у постановах від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20, пункти 74-75) та від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20, пункт 6.18). Відповідно до висловлених раніше правових висновків Великої Палати Верховного Суду (дивитись mutatis mutandis постанову Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17, пункти 73-75) оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження. На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК Україниз урахуванням підстав, визначенихстаттею 55 ЦПК України. У цьому випадку норми статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормамистатті 55 ЦПК України. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятоїстатті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства. У випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва. Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першоїстатті 2 ЦПК України. Такий висновок про застосуваннястатті 442 ЦПК Українивикладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) та у постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 502/583/16-ц (провадження № 61-7516св22). За таких умов, відсутність відкритого виконавчого провадження, за відсутності належних доказів на підтвердження відкритого виконавчого провадження, суд не вбачає підстав для задоволення заяви. Керуючись ст.ст.259, 260, 442 ЦПК України, суд, ПОСТАНОВИВ: У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «СКАЙЛЕКС» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства страхова компанія «Теком» до ОСОБА_1 про стягнення у порядку регресу матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди відмовити. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Суддя А.В. Науменко Повний текст ухвали виготовлений 08.06.2026 року. Суддя А.В. Науменко 02.06.26