Справа № 6/291

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА про залишення без руху заяви за нововиявленими чи виключними обставинами "09" червня 2026 р. Справа№ 6/291 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Майданевича А.Г. суддів: Суліма В.В. Ткаченка Б.О. при розгляді матеріалів заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Імека-Консалтинг» про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 за нововиявленими обставинами, ухваленої за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Т.М.М.» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2009 у справі № 6/291 (суддя: Ковтун С.А.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імека-Консалтинг» до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Святошинінвестбуд», 2. Відкритого акціонерного товариства «Укроліяжирпром», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Т.М.М.» про визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва,- ВСТАНОВИВ: Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.07.2009 у справі № 6/291 вимоги позивача задоволено повністю, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Імека-Консалтинг» визнано право власності на об`єкт незавершеного будівництва адміністративного центру за адресою: м. Київ, вул. Командора Уборевича, 5, будівельною готовністю нульовий цикл (фундамент) вартістю 4998288,40 грн. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 у справі № 6/291 рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю. Постановою Вищого господарського суду України від 18.10.2016 у справі № 6/291 постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 скасовано. Апеляційне провадження щодо здійснення перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2009 припинено. Постановою Верховного Суду України від 25.05.2017 постанову Вищого господарського суду України від 18.10.2016 у справі № 6/291 скасовано, а справу передано на розгляд до суду касаційної інстанції. Постановою Вищого господарського суду України від 12.07.2017 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Імека-Консалтинг» залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 у справі № 6/291 залишено без змін. 23.02.2021 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Імека-Консалтинг» надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 р., в якій заявник просив постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 р. у справі № 6/291 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Т.М.М.» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2009, рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2009 залишити в силі. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2021 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Імека-Консалтинг» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 у справі № 6/291, постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 у справі № 6/291 залишено в силі. Постановою Верховного Суду від 14.12.2021 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Імека-Консалтинг» задоволено частково, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2021 у справі № 6/291 скасовано, справу № 6/291 передано до Північного апеляційного господарського суду на новий розгляд. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Імека-Консалтинг» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 у справі № 6/291 скасовано, закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Т.М.М.» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2009 у справі № 6/291. Постановою Верховного Суду від 20.09.2022 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Укроліяжирпром» залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 у справі № 6/291 залишено без змін. 04.04.2024 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Т.М.М.» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 у справі № 6/291. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 у справі №6/291 залишено в силі. Витрати по сплаті судового збору за подання заяви покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Т.М.М.». 10.07.2024 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалив постанову, якою касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Т.М.М.» залишено без задоволення. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 у справі № 6/291 залишено без змін. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Т.М.М.» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 задоволено, постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 у справі № 6/291 скасовано та відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Імека-Консалтинг» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 у справі № 6/291 залишено в силі. 30.09.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Імека-Консалтинг», у якій заявник просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 у справі № 6/291 та прийняти нове рішення, яким закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Т.М.М.» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2009 у справі № 6/291, а оскаржуване судове рішення залишити в силі. Крім того, позивачем заявлене клопотання про поновлення строку подання заяви про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 за нововиявленими обставинами. Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2025 заяву передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Сибіги О.М., суддів Тищенко О.В., Гончарова С.А. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2025 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали господарської справи № 6/291, а вирішення питань, пов`язаних з рухом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Імека-Консалтинг» про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 за нововиявленими обставинами відкладено до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду. 14.05.2026 від Господарського суду міста Києва надійшли матеріали вищевказаної справи. 12.05.2026 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Імека-Консалтинг» надійшла заява про відвід, в якій просить відвести суддів Сибігу О.М., Гончарова С.А., Тищенко О.В. від розгляду справи № 6/291. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Імека-Консалтинг» про відвід суддів Сибіги О.М., Гончарова С.А., Тищенко О.В., подану у межах заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Імека-Консалтинг про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 у справі № 6/291 за нововиявленими обставинами - визнано необґрунтованою, а матеріали справи № 6/291 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2026 у справі № 6/291 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Імека-Консалтинг» у задоволенні заяви про відвід суддів Сибіги О.М., Гончарова С.А., Тищенко О.В., поданої у межах заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Імека-Консалтинг» про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 у справі №6/291 за нововиявленими обставинами. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2026 задоволено заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Сибіги О.М., Гончарова С.А. та Тищенко О.В. про самовідвід у справі № 6/291, а справу № 6/291 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Імека-Консалтинг» про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 у справі № 6/291 за нововиявленими обставинами передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2026 справу № 6/291 передано на розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Майданевича А.Г., суддів Суліма В.В., Ткаченка Б.О. Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов наступного висновку. Пунктом першим частини першої статті 321 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Як встановлено судом апеляційної інстанції, ухвалу Деснянського районного суду міста Києва у справі № 754/15954/20 було постановлено 18.04.2025, яка набрала законної сили 05.06.2025 та опублікована у ЄДРСР 09.06.2025. Проте заявник, звертаючись із заявою про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 за нововиявленими обставинами посилається на те, що ухвалою Київського апеляційного суду від 01.09.2025 апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Імека-Консалтинг» повернуто скаржнику, а вказану ухвалу було опубліковано в Єдиному державному реєстрі судових рішень 17.09.2025. З цього моменту заявник дізнався про її існування, тому вважає, що 30-денний строк на подання заяви не пропущено. Колегія суддів зазначає, що дане твердження не відповідає дійсності, оскільки Товариству з обмеженою відповідальністю «Імека-Консалтинг» про існування ухвали Деснянського районного суду міста Києва було відомо 03.06.2025, що підтверджується ухвалою Київського апеляційного суду від 05.06.2026. Таким чином, Товариством з обмеженою відповідальністю «Імека-Консалтинг» пропущено строк, передбачений п.1 ч.1 ст. 321 ГПК, для звернення із заявою за нововиявленими обставинами, а в клопотанні про поновлення строку заявником не зазначено поважність причин пропуску цього процесуального строку. У зв`язку з цим, колегія суддів вважає за необхідне зобов`язати заявника вказати причини поважності пропуску строку із зверненням з даною заявою, яка була подана через 4 місяці, виходячи з вимог п.1 ч.1 ст.321 ГПК України. Також заявником не дотримано вимог до форми і змісту заяви, встановлених ст. 322 ГПК України, а саме у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не зазначено, якими обставинами обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, і дата їх відкриття або встановлення; відсутні посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та не надано докази, що підтверджують їх наявність, оскільки із змісту наданих до заяви копій ухвал неможливо з`ясувати учасників кримінального провадження і які обставини у даному кримінальному провадженні є нововиявленими для справи № 6/291. Крім того, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 321 ГПК України до заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами додаються докази сплати судового збору. Згідно з ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Як убачається з матеріалів справи, розмір судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції становив 28 050,00 грн. Таким чином, судовий збір за подання даної заяви становить 33 660,00 (28 050,00 грн х 150% х 0,8). Відтак подана заявником заява не відповідає вимогами ст. 320-322 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту заяви, оскільки заявником не надано доказів сплати судового збору в сумі 33 660,00 грн. У відповідності до ч.3 ст.323 ГПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог статті 322 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. За таких обставин заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Імека-Консалтинг» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без руху. У зв`язку із наведеним колегія суддів вважає за неообхідне запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Імека-Консалтинг» надати суду: - мотивовану заяву про поважність причин пропуску процесуального строку, враховуючи з вимог п.1 ч.1 ст.321 ГПК України; - у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами зазначити обставини обґрунтування вимог про перегляд судового рішення, і дата їх відкриття або встановлення; - зазначити посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та надати докази їх наявності, оскільки із змісту наданих до заяви копій ухвал неможливо з`ясувати учасників кримінального провадження і які обставини у даному кримінальному провадженні є нововиявленими для справи № 6/291; - докази сплати судового збору у розмірі 33 660,00 грн. Згідно з ч. 2 ст. 323 ГПК України питання протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 322 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими чи виключними обставинами, про що постановляє відповідну ухвалу. Керуючись статтями 119, 174, 320-323 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ : 1. Визнати причини пропуску процесуального строку на подання заяви про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 за нововиявленими обставинами - неповажними. 2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Імека-Консалтінг» про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 за нововиявленими обставинами - залишити без руху. 3. Роз`яснити заявнику, що протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали особа має право усунути недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали. 4. Всі документи та письмові докази подаються через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1 А (І поверх) або через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС. 5. Роз`яснити заявнику, що при неподанні вищевказаних доказів судом буде вжито заходів, передбачених ст. 323 Господарського процесуального кодексу України. 6. Копію даної ухвали направити учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню. Головуючий суддя А.Г. Майданевич Судді В.В. Сулім Б.О. Ткаченко