Справа № 2-36/11

Справа № 2-36/11 УХВАЛА 12 червня 2026 року селище Бородянка Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву Приватного підприємства "Уманське бюро експертиз", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк", ОСОБА_1 , ПАТ "Вектор-Банк", ТОВ "ФК "Форінт", ТОВ "ФК "Централ Фінанс", ТОВ "Лідер А" про заміну сторони за виконавчим документом, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у справі № 2-36/11, у с т а н о в и в : Приватне підприємство "Уманське бюро експертиз" звернулось до Бородянського районного суду Київської області з вказаною заявою про заміну стягувача АТ "Райффайзен Банк Аваль" у виконавчому листі № 2-36/11 від 24 листопада 2011 року на нового стягувача Приватне підприємство "Уманське бюро експертиз", поновлення Приватному підприємству "Уманське бюро експертиз" строку на пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа № 2-36/11 від 24 листопада 2011 року з примусового виконання рішення Бородянського районного суду Київської області від 18 липня 2011 року у справі № 2-36/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованості за кредитним договором та видачу Приватному підприємству "Уманське бюро експертиз" дублікату виконавчого листа з примусового виконання рішення Бородянського районного суду Київської області від 18 липня 2011 року у справі № 2-36/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованості за кредитним договором № 012/83/3730 від 2 листопада 2007 року та № 010/26-01/05/143 від 15 листопада 2007 року у сумі 2 048 535 грн та судові витрати у розмірі 1820 гривень. За ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області від 28 травня 2026 року вказана заява була залишена без руху і одночасно Приватному підприємству "Уманське бюро експертиз" було надано строк для усунення недоліків заяви десять днів з дня отримання копії ухвали. Як було зазначено в ухвалі судді Бородянського районного суду Київської області від 28 травня 2026 року про залишення заяви без руху, у поданій заяві не надано доказів надсилання заінтересованій особі ОСОБА_1 до електронного кабінету заяви з додатками або ж надсилання заяви з додатками у паперовій формі з листом описом вкладення на його встановлену поштову адресу - АДРЕСА_1 . На виконання ухвали судді Бородянського районного суду Київської області від 28 травня 2026 року, 08 червня 2026 року від представника Приватного підприємства "Уманське бюро експертиз" - Мітасова В.М. надійшла заява про усунення недоліків і до цієї заяви надано докази надсилання ОСОБА_2 заяви з додатками у паперовій формі з листом описом вкладення на його встановлену поштову адресу. Проте, як убачається з копії опису вкладення до цінного листа та накладної 2030300235550, ОСОБА_1 заява з додатками була направлена за іншою адресою - АДРЕСА_1 , що в даному випадку не відповідає встановленому зареєстрованому місцю проживання ОСОБА_1 . Відповідно до ч. 3 ст. ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Враховуючи викладене, оскільки на цей час зазначені в ухвалі судді недоліки заяви належним чином не усунені, то заява вважається неподаною і її необхідно повернути заявнику. Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя ухвалив: Заяву Приватного підприємства "Уманське бюро експертиз", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк", ОСОБА_1 , ПАТ "Вектор-Банк", ТОВ "ФК "Форінт", ТОВ "ФК "Централ Фінанс", ТОВ "Лідер А" про заміну сторони за виконавчим документом, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у справі № 2-36/11, вважати неподаною і повернути заявнику - Приватному підприємству "Уманське бюро експертиз". На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали. Суддя Геннадій СТАСЕНКО