Справа № 5006/1/23б/2012

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА про залишення апеляційної скарги без руху 15 червня 2026 року м. Харків Справа № 5006/1/23б/2012 Східний апеляційний господарський суд у складі судді: суддя Россолов В.В. розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Українська економіко-правова група» вх. №1209 Д/1 на ухвалу Господарського суду від 11.08.2025 у справі № 5006/1/23б/2012 за заявою кредитора Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», м. Донецьк до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Марвей Марін Сервіс», м. Маріуполь Донецької області (код ЄРДПОУ 30549353) про банкрутство, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.10.2012 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Марвей Марін Сервіс», м. Маріуполь Донецької області, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Постановою Господарського суду Донецької області від 20.08.2013 визнано банкрутом боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРВЕЙ МАРІН СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 30549353); відкрито ліквідаційну процедуру. Приватне підприємство «Українська економіко-правова група» в межах справи №5006/1/23б/2012 (905/312/26) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до арбітражної керуючої Карауш Юлії Вікторівни про стягнення пені, відшкодування та зобов`язання вчинити певні дії. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що останній став переможцем в електронному аукціоні №UA-PS-2021 08-13-000017-3 від 25.08.2021 щодо продажу майна Товариства з обмеженою відповідальність «Марвей Марін Сервіс», однак, арбітражна керуюча не зберегла та не передала позивачеві таке майно. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.05.2026 у справі №5006/1/23б/2012 (905/312/26) до вирішення питання про відкриття провадження у справі № 905/312/26 суддею Черновою О.В. подано заяву від 22.05.2026 про самовідвід з визначених п.4 ч.1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України підстав, а саме: порушення порядку визначення судді для розгляду позовної заяви. Заява про відвід мотивована неможливістю розгляду позовної заяви в рамках справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Марвей Марін Сервіс» з підстав закриття провадження у цій справі. Так, ухвалою Господарського суду від 11.08.2025 у справі № 5006/1/23б/2012 провадження у справі №5006/1/23б/2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Марвей Марін Сервіс», м. Маріуполь Донецької області (код ЄРДПОУ 30549353) закрито. Постановлено Державному реєстратору внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про закриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Марвей Марін Сервіс», м. Маріуполь Донецької області (код ЄРДПОУ 30549353). Відповідно до Постанови Касаційного господарського суду Верховного Суду у справі №910/7290/19 від 19.02.2020 закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Отже, подальший розгляд справи № 5006/1/23б/2012 після закриття провадження і внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про закриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Марвей Марін Сервіс» є неможливим. Таким чином, дотримання принципу концентрації, який полягає у тому, що всі спори, які стосуються активів боржника, повинні розглядатися одним судом, який здійснює провадження у справі про банкрутство суд не може бути застосований, оскільки в даному випадку відсутній суд, що розглядає справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Марвей Марін Сервіс». Неможливим є і розгляд зазначеного позову в порядку судового контролю, оскільки судовий контроль є процесуальною формою реалізації повноважень суду щодо перевірки належності виконання судового рішення, отже в межах справи №5006/1/23б/2012 в рамках судового контролю можуть бути лише розглянуті заяви сторін у справі щодо виконання ухвали про закриття провадження у справі як остаточного рішення у справі. Відповідно до абз.2ч.3ст.65 Кодексу України з процедур банкрутства виявлення після закриття провадження у справі про банкрутство майна банкрута, достатнього для покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі, є підставою для поновлення господарським судом провадження у справі за клопотанням учасника справи. Судом першої інстанції встановлено відсутність заяви учасника справи про поновлення і провадження у справі з передбачених законом підстав. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав розподілу справи №905/312/26 відповідно до ст.7 Кодексу України з питань банкрутства та передачі справи до провадження в рамках справи про банкрутство №5006/1/23б/2012. З огляду на вищезазначене, Приватне підприємство «Українська економіко-правова група» звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.08.2025 у справі № 5006/1/23б/2012 про закриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Марвей Марін Сервіс». Як вказує заявник, закриття провадження у справі № 5006/1/23б/2012 унеможливлює ефективне та належне оскарження дій ліквідатора у справі № 5006/1/23б/2012 (905/312/26) та у справі № 5006/1/23б/2012 (905/313/26). В апеляційній скарзі заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та просить апеляційний суд скасувати ухвалу від 11.08.2025 у справі №5006/1/23б/2012; долучити додаткові докази до цієї справи; допитати власника заявника ОСОБА_1 щодо всіх заперечуваних ліквідатором (якщо такі заперечення будуть заявлені) фактичних обставин подання документів (в електронній формі) та оригіналів на паперовому носії у зв`язку з участю заявника в ЕА № UA-PS-2021-08-13-000017-3 від 25.08.2021, ухиленням ліквідатора від передачі предмета ЕА № UA-PS-2021-08-13-000017 3 від 25.08.2021, неправомірного визнання ліквідатором ЕА № UA-PS-2021 08-13-000017-3 від 25.08.2021 таким, що не відбувся у зв`язку із не підписанням акту передачі майна за результатами ЕА № UA-PS-2021-08-13 000017-3 від 25.08.2021, що відбулось у зв`язку з перебуванням майна на непідконтрольній Україні тимчасово окупованій територія, а ліквідатор вніс до акту завідомо неправдиві відомості про нібито огляд його сторонами в момент передачі майна в натурі, а також інші невідповідні фактичним обставинам відомості, на які заявник посилається в апеляційній скарзі. Дослідивши матеріали апеляційної скарги згідно до вимог Господарського процесуального кодексу України суд дійшов висновку про залишення її без руху з таких підстав. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. У постанові Верховного Суду від 03.05.2022 у справі № 904/1875/19 зазначено, що з приписів ч. 2 ст. 261 ГПК України не вбачається безумовного обов`язку суду відкрити апеляційне провадження у випадку подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки. Натомість, як вбачається з системного аналізу положень даної статті, суд у такому випадку надає оцінку наведеним апелянтом причинам пропуску строку апеляційного оскарження на предмет їх поважності. Наведена норма не встановлює безумовного обов`язку суду поновити строк на апеляційне оскарження та прийняти до розгляду апеляційну скаргу у будь-якому разі подання її особою, яка не була залучена до участі у справі. Скаржник має враховувати, що звернення з апеляційною скаргою поза встановленим процесуальним законом строку оскарження судового рішення покладає на нього обов`язок доведення та обґрунтування відповідних обставин, що зумовили пропуск цього строку і у разі, коли відповідну апеляційну чи касаційну скаргу подано особою, не залученою до участі у справі. Разом з цим, неучасть у справі особи, яка звертається зі скаргою з посиланням на те, що рішення у цій справі стосується її прав та інтересів, не є безумовною підставою визнання причин пропуску строку поважними та поновлення цього строку. Системний аналіз вказаних процесуальних норм свідчить, що подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки, захищає її саме від передбаченої ч. 2 ст. 261 ГПК України безумовної відмови у відкритті апеляційного провадження (якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення), тобто незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, проте не звільняє вказану особу від обов`язку довести поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, передбаченого іншими вищенаведеними нормами Господарського процесуального кодексу України. Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 909/117/17, від 03.04.2023 у справі № 906/1357/20, від 16.12.2024 у справі № 910/15808/19, від 03.04.2025 у справі № 910/6180/20. Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій. Отже, у контексті забезпечення реалізації права на оскарження судового рішення та вирішення питання поновлення строків на таке оскарження у рішеннях Європейського суду з прав людини, у т. ч. рішення у справі «МШ «Голуб» проти України» від 18.10.2005, рішення справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, рішення у справі «Меньшакова проти України» від 08.04.2010, рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, сформувалась стала практика, відповідно до якої поновлення строків на оскарження може бути виправданим, якщо пропуск строку є поважний, об`єктивно незалежний від волі та поведінки скаржника. Таким чином, за змістом наведених норм та судової практики Верховного Суду, подання апеляційної скарги особою, яку не було повідомлено про розгляд справи або не було залучено до участі в ній, навіть у разі, якщо рішення суду стосується її прав, інтересів та (або) обов`язків, не звільняє цю особу від обов`язку довести поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Суд, у свою чергу, має оцінити надані стороною пояснення та докази на предмет їхньої поважності та обґрунтованості відповідно до вимог ГПК України. З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваної ухвали складено і підписано 12.08.2025. Апелянтом сформовано апеляційну скаргу у підсистемі «Електронний суд» 30.05.2026. Апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду 01.06.2026. Судом встановлено, що скаржником не подано клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги, відсутнє таке клопотання і в тексті апеляційної скарги. Заявник лише вказує, що не був залучений до участі у справі № 5006/1/23б/2012, проте було вирішене питання, яке унеможливлює ефективне та належне оскарження дій ліквідатора у цій справі №5006/1/23б/2012 з ухвали від 22.05.2026 у справі № 5006/1/23б/2012 (905/312/26) та у справі № 5006/1/23б/2012 (905/313/26). Визначений законодавцем десятиденний строк подання апеляційної скарги є процесуальним строком, який може бути поновлений відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання апеляційною інстанцією поважності причин такого пропуску. Водночас, законодавець визначив, що вирішення питання про відновлення пропущеного процесуального строку можливе лише за наявності відповідного клопотання скаржника. Поновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску. Для поновлення строку подачі апеляційної скарги, при зверненні з відповідним клопотанням, заявнику необхідно обґрунтувати поважність пропуску строку з посиланням на конкретні обставини, які підтверджуються відповідними доказами. Отже, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості поновити пропущений процесуальний строк подання апеляційної скарги за власною ініціативою, за відсутності такого клопотання. Разом з тим, приписами статті 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. За змістом положень статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно з підпунктом 7 пункту 21 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність): апеляційної скарги на ухвалу суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) судовий становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Тобто, скаржник має сплати судовий збір у суді апеляційної інстанції у розмірі 2662,40 грн (3328,00*0,8) Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог статті 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: не надано доказів сплати судового збору у розмірі 2662,40 грн. Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. Згідно з ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог статті 258 ГПК України, а саме: не надано доказів надсилання копії скарги наступним учасникам справи: 1. Акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» (03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд.127, код ЄДРПОУ 00032112); 2. Акціонерному товариству «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд.4, код ЄДРПОУ 14282829); 3. Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ» (49051, м. Дніпро Дніпропетровської обл. просп. Слобожанський, буд. 50, оф. 207, код ЄДРПОУ 43092744); 4. Головному управлінню ДПС у Донецькій області (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59, код ЄДРПОУ 44070187); 5. Арбітражній керуючій Карауш Юлії Вікторівні (вул. Тираспольська, 58, м. Київ, 04079; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ; 6. Товариству з обмеженою відповідальністю «Марвей Марін Сервіс» (м. Маріуполь Донецької області, код ЄРДПОУ 30549353). Згідно з ч. 2 ст. 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. За змістом ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо заявник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику (ч. 4 ст. 174 ГПК України). Враховуючи викладене та керуючись ч. 1, 2 ст. 174, ст. 234, пп. 2 ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач, УХВАЛИВ: 1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Українська економіко-правова група» на ухвалу Господарського суду від 11.08.2025 у справі № 5006/1/23б/2012 залишити без руху. 2. Приватному підприємству «Українська економіко-правова група» встановити строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків десять днів з дня вручення заявникові копії даної ухвали. У вказаний строк заявником має бути надано суду: - клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження; - докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2662,40 грн; - докази надсилання копії апеляційної скарги Акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» (03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд.127, код ЄДРПОУ 00032112); - докази надсилання копії апеляційної скарги Акціонерному товариству «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд.4, код ЄДРПОУ 14282829); - докази надсилання копії апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ» (49051, м. Дніпро Дніпропетровської обл. просп. Слобожанський, буд. 50, оф. 207, код ЄДРПОУ 43092744); - докази надсилання копії апеляційної скарги Головному управлінню ДПС у Донецькій області (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59, код ЄДРПОУ 44070187); - докази надсилання копії апеляційної скарги Арбітражній керуючій Карауш Юлії Вікторівні (вул. Тираспольська, 58, м. Київ, 04079; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ; - докази надсилання копії апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю «Марвей Марін Сервіс» (м. Маріуполь Донецької області, код ЄРДПОУ 30549353). 3. Роз`яснити заявникові, що у разі не усунення ним недоліків у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржникові. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Суддя В.В. Россолов