Справа № 1-24-7-5/297-06-7817

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ 65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: [email protected] веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ УХВАЛА "15" червня 2026 р. м. Одеса Справа № 1-24-7-5/297-06-7817 Господарський суд Одеської області у складі судді Деркач Т. Г., розглянувши заяву Євлаша Олександра Вікторовича за вх№ 2-11233/26 від 08.06.2026 про відвід судді Деркач Т. Г. у справі № 1-24-7-5/297-06-7817 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТЕКСТІЛЬМАШ" до боржника Відкритого акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН" про визнання банкрутом, В С Т А Н О В И В: Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.08.2006 (суддя Могил С.К.) суд прийняв заяву до розгляду та порушив провадження у справі; ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів. Ухвалою підготовчого засідання суду від 06.09.2006 суд визнав ТОВ „Укртекстільмаш" кредитором ВАТ „Холдингова компанія „Краян"; ввів процедуру розпорядження майном; розпорядником майном боржника призначив арбітражного керуючого Сафронову С. В.; залучив до участі у справі Фонд державного майна України як учасника у справі про банкрутство ВАТ „Холдингова компанія „Краян". Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.11.2007 суд ввів процедуру санації ВАТ ХК "Краян"; призначив керуючим санацією ВАТ ХК "Краян" арбітражного керуючого Нестеренко С.С. Постановою Господарського суду Одеської області від 25.07.2014 суд припинив процедуру санації ВАТ „Холдингова компанія „Краян" та припинив повноваження керуючого санацією арбітражного керуючого Фоменко М.С., визнав ВАТ „Холдінгова компанія „Краян" - банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, передбачену ст.ст.37-46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", призначив ліквідатором ВАТ „Холдингова компанія „Краян" арбітражного керуючого Фоменко М.С. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.05.2015 (суддя Зеленов Г. М.) суд затвердив реєстр грошових вимог кредиторів до ВАТ „Холдингова компанія „Краян". Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.01.2022 суддею Антощук С. І. прийнято до провадження справу №1-24-7-5/297-06-7817 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН". 03.07.2023 до господарського суду надійшла заява Фірми у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю "Краянліфт" про перегляд ухвали Господарського суду Одеської області від 07.05.2015, у частині грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Сервіс-06", за нововиявленими обставинами. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.05.2024 (суддя Антощук С. І.) у задоволенні заяви Фірми у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю "Краянліфт" про перегляд ухвали Господарського суду Одеської області від 07.05.2015 у справі № 1-24-7-5/297-06-7817 за нововиявленими обставинами суд відмовив. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.05.2015 у справі № 1-24-7-5/297-06-7817 залишено в силі. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2025 ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.05.2024 залишено без змін. Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 02.04.2025 касаційну скаргу Фірми у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю "Краянліфт" задоволено. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.05.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2025 у справі № 1-24-7-5/297-06-7817 скасовано. Справу № 1-24-7-5/297-06-7817 у скасованій частині направлено до Господарського суду Одеської області на новий розгляд. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.05.2025 заяву Фірми у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю "Краянліфт" про перегляд ухвали Господарського суду Одеської області від 07.05.2015 у справі № 1-24-7-5/297-06-7817 за нововиявленими обставинами передано судді Райчевій С. І. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.05.2025 (суддя Райчева С. І.) задоволено самовідвід судді Райчевої С. І. від розгляду справи №1-24-7-5/297-06-7817 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН" Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2025 для подальшого розгляду справи №1-24-7-5/297-06-7817 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН" визначено суддю Демешина О. А. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.05.2025 (суддя Демешин О. А.) заявлено самовідвід від розгляду справи № 1-24-7-5/297-06-7817. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2025 для розгляду судової справи № 1-24-7-5/297-06-7817 визначено головуючого суддю: Деркач Т. Г. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.05.2025 справу № 1-24-7-5/297-06-7817 прийнято до провадження суддею Деркач Т. Г., призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 11.06.2025. У судовому засіданні 12.06.2025, за участю прокурора та представників кредиторів, судом постановлено ухвалу без оформлення окремого документа, якою підготовче засідання відкладено на 14.07.2025 о 10:30, із викликом учасників справи у судове засідання, яке постановлено провести у режимі відеоконференції за участю представника кредитора. У судовому засіданні 14.07.2025, за відсутності представників сторін, судом постановлено ухвалу без оформлення окремого документа, якою судове засідання відкладено на 18.09.2025 о 12:30, із викликом учасників справи у судове засідання. У судовому засіданні 18.09.2025, за участю представників Фонду державного майна України по Одеській області, Фонду державного майна України, ТОВ "Бест Хай Девелопмент", Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), судом постановлено ухвалу без оформлення окремого документа, якою судове засідання відкладено на 20.10.2025 об 11:30, із викликом учасників справи у судове засідання. У судовому засіданні 20.10.2025, за участю представника ТОВ "Бест Хай Девелопмент", суд постановив ухвалу без оформлення окремого документа, якою судове засідання відклав на 26.01.2026 о 10:00, із викликом учасників справи у судове засідання. 26.01.2026 підготовче засідання не відбулося у зв`язку із збоєм у роботі підсистеми відеоконференцзв`язку (ВКЗ). Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.01.2026 призначено судове засідання на 12.02.2026 о 15:50, із викликом учасників справи у судове засідання. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.01.2026 клопотання Одеського міжрегіонального управління юстиції України про заміну учасника справи № 1-24-7-5/297-06-7817 - задоволено. Замінено Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на його правонаступника Одеське міжрегіональне управління юстиції України. У судовому засіданні 12.02.2026, за участю представників працівників „Холдингова компанія „Краян", Фірми у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Краянліфт", Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Одеського міжрегіонального управління юстиції України, ТОВ „Юг-Сервіс-06", ТОВ "Бест Хай Девелопмент", Фонду державного майна України, Приступи Миколи Пилиповича, суд постановив ухвалу без оформлення окремого документа, якою судове засідання відклав на 09.03.2026 о 15:10, із викликом учасників справи у судове засідання. 27.02.2026 за вх. №7127/26 господарський суд одержав від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-СЕРВІС-06" заяву про залишення без руху заяви Фірми у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю "Краянліфт" про перегляд ухвали Господарського суду Одеської області від 07.05.2015 у справі № 1-24-7-5/297-06-7817 за нововиявленими обставинами. 09.03.2026 судове засідання не відбулось через оголошення системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.03.2026 суд призначив судове засідання на 18.03.2026 о 14:00, із викликом учасників справи у судове засідання. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.03.2026 суд залишив без руху заяву Фірми у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю "Краянліфт" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Одеської області від 07.05.2015 у справі № 1-24-7-5/297-06-7817. 18.03.2026 за вх№3-288/26 господарський суд одержав від Фонду державного майна України заяву про відсторонення арбітражного керуючого Нестеренка О. А. від виконання повноважень ліквідатора ВАТ "ХК"Краян" у справі №1-24?7-5/297-06-7817. Також 27.06.2024 за вх№ 3-483/24 господарський суд одержав від представника працівників боржника заяву про відсторонення арбітражного керуючого Нестеренко О.А. від виконання повноважень ліквідатора ВАТ "ХК"Краян" у справі №1-24?7-5/297-06-7817. 24.03.2026, через систему Електронний Суд (вх№10366/26 від 25.03.2026) господарський суд одержав від Фірми у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю "Краянліфт" заяву про усунення недоліків. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.03.2026 суд постановив продовжити розгляд заяви Фірми у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю "Краянліфт" про перегляд ухвали Господарського суду Одеської області від 07.05.2015, у частині грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Сервіс-06", за нововиявленими обставинами у справі № 1-24-7-5/297-06-7817. Призначив судове засідання на 07.04.2026, із викликом учасників справи у судове засідання. 06.04.2026 за вх№11648/26 господарський суд одержав від арбітражного керуючого Нестеренка О. А. заперечення на заяву Фонду державного майна України про відсторонення арбітражного керуючого Нестеренка О.А. від виконання повноважень ліквідатора ВАТ "ХК"Краян" у справі №1-24-7-5/297-06-7817. У судовому засіданні 07.04.2026, суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання ТОВ "Юг-Сервіс-06" про закриття провадждення за заявою Фірми у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю "Краянліфт" про перегляд ухвали Господарського суду Одеської області від 07.05.2015 у справі № 1-24-7-5/297-06-7817 за нововиявленими обставинами. У судовому засіданні 07.04.2026 суд оголосив скорочену ухвалу, якою відмовив у задоволенні клопотання Фірми у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю "Краянліфт" про поновлення строку в частині п.1 ч. 2 ст. 320 ГПК України та залишив без розгляду заяву Фірми у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю "Краянліфт" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Одеської області від 07.05.2015 у справі № 1-24-7-5/297-06-7817 в частині п.1 ч. 2 ст. 320 ГПК України. У судовому засіданні 07.04.2026, за участю представників працівників „Холдингова компанія „Краян", Фірми у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Краянліфт", Одеського міжрегіонального управління юстиції України, ТОВ „Юг-Сервіс-06", ТОВ "Бест Хай Девелопмент", Фонду державного майна України, ГУ ДПС в Одеській області, суд постановив ухвалу без оформлення окремого документа, якою відклав судове засідання на 06.05.2026 о 14:00 із викликом учасників справи у судове засідання. 05.05.2026 за вх№3-462/26 господарський суд одержав від Первинної профспілкової організації ВАТ "ХК"Краян" клопотання про відсторонення ліквідатора ВАТ "ХК "Краян" арбітражного керуючого Нестеренко О.А. у справі №1-24-7-5/297-06-7817 та за вх № 15591/26 від ТОВ "Юг-Сервіс-06" клопотання про перенесення розгляду справи за заявою Фірми у вигляді ТОВ "Краянліфт" про перегляд ухвали Господарського суду Одеської області від 07.05.2015 за нововиявленими обставинами у справі № 1-24-7-5/197-06-7817 за заявою ТОВ "Укртекстильмаш" до ВАТ ХК "Краян" про визнання банкрутом на іншу дату. 06.05.2026 за вх. №3-463/26 господарський суд одержав від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Нестеренка О. А. від виконання повноважень ліквідатора ВАТ "ХК "Краян""; за вх. №3-464/26 - від арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича заяву про участь у справі про банкрутство №1-24-7-5/297-06-7817; за вх. №15712/26 - від представника працівників боржника письмові пояснення у справі; за вх. №15715/26 - від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях клопотання про скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 07.05.2015 у справі №1-24-7-5/297-06-7817 в частині затвердження реєстру вимог кредиторів щодо вимог ТОВ "Юг-Сервіс-06" у розмірі 24 675 440 грн (четверта черга) шляхом виключення зазначених вимог із реєстру кредиторів; за вх. №3-468/26 - від арбітражного керуючого Коваленко Ірини Анатоліївни заяву про участь у справі про банкрутство; за вх. №3-471/26 - від ОСОБА_1 скаргу на дії арбітражного керуючого. У судовому засіданні 06.05.2026, за участю арбітражного керуючого, прокурора, представників працівників „Холдингова компанія „Краян", АТ "НАЕК "Енергоатом" в особі філії "ВП "ЗАЕС", Фірми у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Краянліфт", ОСОБА_1 , Одеського міжрегіонального управління юстиції України, Регіонального відділення ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях, Фонду державного майна України, ГУ ДПС в Одеській області, ТОВ "Укртекстильмаш" та ГУ ПФУ в Одеській області суд проголосив скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу про заміну кредитора та постановив ухвалу без оформлення окремого документа, якою відклав судове засідання на 03.06.2026. На виконання вимог суду арбітражний керуючий Нестеренко О. А. надіслав до господарського суду клопотання за вх. № 18881/26 від 01.06.2026, для долучення до матеріалів справи запиту до нотаріуса Журавель М. В. щодо надання первинної бухгалтерської документації щодо погашення грошових вимог кредитору ОСОБА_1 та отриману відповідь на запит. Листом від 18.05.2026 за № 46/01-16 нотаріус Журавель М. П., посилаючись на норми ч. 7 та ч. 8 статті 8 Закону України "Про нотаріат", відмовив арбітражному керуючому у наданні витребуваної інформації та копій документів. 03.06.2026 за вх№ 19330/26 господарський суд одержав від ліквідатора ВАТ "Холдінгова компанія "Краян" Нестеренка О.А. клопотання про витребування відомостей та копій документів. Беручи до уваги, що докази, які просить витребувати арбітражний керуючий необхідні останньому для надання інформації щодо виконання ухвали суду від 09.02.2018 та враховуючи відсутність відповіді на звернення арбітражного керуючого про надання інформації щодо виплати ОСОБА_1 грошових коштів в рахунок погашення перед ним зобов`язань ВАТ "Холдінгова компанія "Краян" з погашення заборгованості із заробітної плати, у розмірі 291 375,66 грн, господарський суд дійшов висновку про задоволення клопотання арбітражного керуючого Нестеренка О. А. за вх№ 19330/26 від 03.06.2026. У судовому засіданні 04.06.2026, за участю арбітражного керуючого, прокурора, представників працівників „Холдингова компанія „Краян", Фірми у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Краянліфт", Первинної профспілкової організації ВАТ "ХК"Краян", ОСОБА_1 , ТОВ "ЮГ-СЕРВІС-06", ТОВ "Бест Хай Девелопмент", Одеського міжрегіонального управління юстиції України, Регіонального відділення ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях, Фонду державного майна України та ТОВ "Укртекстильмаш" суд проголосив скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу про витребування доказів та постановив ухвалу без оформлення окремого документа, якою відклав судове засідання на 06.07.2026. 08.06.2026 за вх. № 2-1123/26 господарський суд одержав заяву ОСОБА_2 про відвід судді Деркач Т. Г. від розгляду справи № 1-24-7-5/297-06-7817. Заява ОСОБА_2 про відвід судді Деркач Т. Г. мотивована такими обставинами. На переконання заявника, суд розглянув і задовольнив клопотання ліквідатора від 03.06.2026 за вх. № 19330/26, яке подано з порушенням строків передбачених ст. 80, ст. 81 ГПК України, в той самий день постановивши ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.06.2026 року, при тому, що в матеріалах справи наявні невирішені судом заяви і клопотання інших учасників у провадженні про банкрутство ВАТ "ХК" Краян". Як зазначає заявник, з огляду на очевидні прояви упередженості і необ`єктивності судді Деркач Т. Г., що мали місце під час судового засідання від 03.06.2026 у справі № 1-24-7-5/297-06-7817, перший вважає, що вона підлягає відводу. Відповідно до змісту ухвали Господарського суду Одеської області від 03.06.2026, господарський суд 27.06.2024 за вх№ 3-483/24 одержав від представника працівників боржника Євлаша О. В. заяву про відсторонення арбітражного керуючого Нестеренка О. А. від виконання повноважень ліквідатора ВАТ "ХК"Краян" у справі №1-24-7-5/297-06-7817. Вказана заява не розглянута судом до сьогодні, тобто, протягом майже двох років. 18.03.2026 за вх№3-288/26 господарський суд одержав від Фонду державного майна України заяву про відсторонення арбітражного керуючого Нестеренко О. А. від виконання повноважень ліквідатора ВАТ "ХК "Краян" у справі №1-24-7-5/297-06-7817, яку також не розглянуто. Також нерозглянутим залишається клопотання Первинної профспілкової організації ВАТ "ХК" Краян" про відсторонення ліквідатора ВАТ "ХК "Краян" арбітражного керуючого Нестеренко О.А. у справі №1-24-7-5/297-06-7817, яку господарський суд одержав 05.05.2026 за вх№3-462/26. Заявник посилається на те, що суд у складі судді Деркач Т. Г., у порушення ст. 28 КУзПБ та ст. 207 ГПК України, порушує принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, оскільки розглядає і задовольняє клопотання ліквідатора в той самий день (03.06.2026), коли воно надійшло, при цьому не розглядаючи клопотання представника працівників ВАТ "ХК "Краян" про відсторонення цього ліквідатора на протязі років та не розглядаючи клопотання інших учасників у справі про банкрутство про відсторонення цього ліквідатора на протязі місяців. Організація судового розгляду щодо відверто пріоритетного вирішення клопотань ліквідатора не відповідає досягненню процесуальної економії та може додатково свідчити про упередженість з боку суду, адже в разі відсторонення останнього, тобто задоволення вказаних клопотань представника працівників боржника Євлаша О. В., ФДМУ, ППО ВАТ "ХК" Краян", зазначене клопотання ліквідатора від 03.06.2026 мало би бути залишено без розгляду. Висновки суду Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Згідно із частинами першою, другою статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. Згідно із частинами першою, другою, третьою, сьомою, восьмою та одинадцятою статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. З аналізу підпункту 5 частини першої статті 35 ГПК України та статті 6 Конвенції суд висновує, що особиста неупередженість судді є презумпцією, законодавством не встановлюється вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність та упередженість судді, однак зазначає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді за підпунктом 5 частини першої статті 35 ГПК України, а сама обставина - такою, що дійсно викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді/ колегії суддів. Господарський суд наголошує, що істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена за вказаною обставиною саме заявником з огляду на приписи частини четвертої статті 38 ГПК України, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних та фактичних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості можливо поставити під сумнів його безсторонність. Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у об`єктивності судді, однак зазначає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді. Тобто, відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватись на певних конкретних доказах. Натомість як вбачається з матеріалів заяви ОСОБА_2 не надав жодного доказу у розумінні приписів ГПК України на підтвердження обставин щодо упередженості і необ`єктивності судді Деркач Т. Г. під час розгляду справи № 1-24-7-5/297-06-7817. Суд зазначає, що розглядаючи кожну конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) судді самостійно визначають коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовують його, здійснюють його тлумачення, вирішують питання про розгляд заяв та клопотань учасників судового процесу та надають правову оцінку обставинам справи на підставі саме внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону. Отже, доводи Євлаша О. В., викладені у заяві про упередженість і необ`єктивність судді Деркач Т. Г. ґрунтуються виключно на власній оцінці викладених заявником обставин та припущеннях, є необґрунтованими. Жодних об`єктивних та належних доказів наявності обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді при здійснені правосуддя в розумінні ст. 35 ГПК України під час розгляду даної заяви про відвід не встановлено. Окрім того, варто зауважити, що постановлення ухвали 04.06.2026 про витребування від приватного нотаріуса Журавля М. В. доказів виплати ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 291 375,66 грн відповідно до ухвали суду від 09.02.2018 зумовлено необхідністю встановлення обставин актуального реєстру кредиторів; зволікання з розглядом клопотань про відсторонення арбітражного керуючого Нестеренка О. А. зумовлено з`ясуванням результату перегляду Верховним Судом судових рішень про визнання недійсним аукціону від 04.01.2016 з продажу цілісного майнового комплексу ВАТ "ХК "Краян", оскільки загалом саме обставини відповідного позову були підставами заявлених клопотань про відсторонення; зволікання з ухваленням судового рішення за результатами перегляду за нововиявленими обставинами зумовлено відсутністю матеріалів справи (оскільки докази не відскановано та не оцифровано в системі діловодства суду). Господарський суд зазначає, що суддя у даній справі за участю заявника є суб`єктивно вільний від особистих прихильностей та упереджень, в тому числі й до особи заявника та інших представників сторін, які могли-би завадити всебічному, повному та об`єктивному розгляду справи. Беручи до уваги викладене, суд визнає заявлений відвід завідомо безпідставним та необґрунтованим та, враховуючи дату наступного судового засідання, питання про відвід розгляне інший суддя, який не входить до складу суду, що розглядає справу №1-24-7-5/297-06-7817, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України. Керуючись ст.ст. 35-36, 38-39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд П О С Т А Н О В И В: 1. Визнати заявлений ОСОБА_2 за вх№ 2-11233/26 від 08.06.2026 про відвід судді Деркач Т.Г. у справі № 1-24-7-5/297-06-7817 безпідставним та необґрунтованим. 2. Заяву ОСОБА_2 за вх№ 2-11233/26 від 08.06.2026 про відвід судді Деркач Т.Г. у справі № 1-24-7-5/297-06-7817 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України. Повний текст ухвали складений та підписаний 15.06.2026 у зв`язку із перебуванням судді Деркач Т. Г. у відпустці з 08.06.2026 по 12.06.2026 включно. Ухвала набирає законної сили 15.06.2026 та не підлягає оскарженню. Суддя Т.Г. Деркач