Справа № 2-2642/2008

Справа № 2-2642/2008 Провадження № 2-в/185/44/26 У Х В А Л А 15 червня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М. з участю секретаря судового засідання Бублик А.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи у місті Павлограді Дніпропетровської області ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2026 року, якою доручено Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області вирішити питання щодо відновлення втраченого судового провадження, В С Т А Н О В И В: До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали апеляційного провадження у цивільній справі № 2-2642/2008 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Стимул», нотаріус Луганського нотаріального округу Трач Станіслав Федорович, державний реєстратор при виконавчому комітеті Луганської міської ради про визнання недійсним договору дарування та скасування держєреєстрації для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження. Як передбачено статтею 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Згідно з частиною 1 статті 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. Апеляційний суд доручив суду першої інстанції відновити втрачене судове провадження з метою розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 , який є правонаступником померлого учасника справи ОСОБА_2 , на рішення Ленінського районного суду м.Луганська від 27 листопада 2008 року. Для розгляду апеляційної скарги є необхідним повне відновлення втрачених матеріалів судового провадження. У Єдиному державному реєстрі судових рішень під реєстраційним номером 6189882 міститься рішення Ленінського районного суду м.Луганська від 27 листопада 2008 року, ухвалене за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Стимул», нотаріус Луганського нотаріального округу Трач Станіслав Федорович, державний реєстратор при виконавчому комітеті Луганської міської ради про визнання недійсним договору дарування та скасування держєреєстрації. Крім того ОСОБА_1 надала копії документів цивільної справи, які збереглися, а саме: -копію позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Стимул», нотаріус Луганського нотаріального округу Трач Станіслав Федорович, державний реєстратор при виконавчому комітеті Луганської міської ради про визнання недійсним договору дарування та скасування держєреєстрації від 07 жовтня 2008 року, -копію свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 № 357916, -копію ухвали Ленінського районного суду м.Луганська від 15 жовтня 2008 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Стимул», нотаріус Луганського нотаріального округу Трач Станіслав Федорович, державний реєстратор при виконавчому комітеті Луганської міської ради про визнання недійсним договору дарування, -копію ухвали Ленінського районного суду м.Луганська від 15 жовтня 2008 року про забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 , -копію супровідного листа державному реєстратору при виконавчому комітеті Луганської міської ради, -копію договору дарування частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Стимул» від 11 квітня 2005 року, -копію ухвали Ленінського районного суду м.Луганська від 10 серпня 2009 року про внесення виправлень у резолютивну частину рішення від 27 листопада 2008 року, -копію довіреності ОСОБА_2 від 27 січня 2007 року. Отже судом отримана частина матеріалів втраченого судового провадження, однак позивачем ОСОБА_1 не надані копії всіх додатків до позовної заяви, зокрема відсутні копії ордера на ведення справи адвокатом, копії статуту ТОВ «Стимул» станом на 14 квітня 2005 року та станом на 26 квітня 2000 року. Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втраченого у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю. Зазначена правова позиція висловлена в ухвалі Верховного Суду від 06 лютого 2019 року (справа № 111/2150/13-ц, провадження №61-24083сво18); в ухвалі Верховного Суду від 29.05.2019 (справа № 257/2766/13-ц, провадження № 61-23302св18). Цивільна справа № 2-2642/2008 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Стимул», нотаріус Луганського нотаріального округу Трач Станіслав Федорович, державний реєстратор при виконавчому комітеті Луганської міської ради про визнання недійсним договору дарування та скасування держєреєстрації втрачена повністю і тому не може бути відновлена лише частково, наданих сторонами матеріалів недостатньо для повного відновлення втраченого судового провадження. Як передбачено частиною 3 статті 494 ЦПК України, у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. Керуючись статтями 493-494 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В: Відмовити у повному відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2642/2008 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Стимул», нотаріус Луганського нотаріального округу Трач Станіслав Федорович, державний реєстратор при виконавчому комітеті Луганської міської ради про визнання недійсним договору дарування та скасування держєреєстрації. Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення з заявою про повне відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Суддя У.М. Болдирєва