Справа № 904/6344/20 (204/9585/21)

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД У Х В А Л А 15.06.2026 м. Дніпро Справа № 904/6344/20 (204/9585/21) Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Золотарьової Я.С. (доповідач) суддів: Стефанів Т.В., Левшиної Г.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Центрального апеляційного госопдарського суду у складі головуючого судді Золотарьової Я.С., суддів Мартинюка С.В. та Фещенко Ю.В. від розгляду справи № 904/6344/20 (204/9585/21) у справі № 904/6344/20 (204/9585/21) за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення заборгованості по заробітній платі та вихідної допомоги ВСТАНОВИВ: У грудні 2021 ОСОБА_1 звернулась до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення заборгованості по заробітній платі та вихідної допомоги. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2023 відкрито провадження по справі. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2023 провадження у справі закрито. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24.08.2023 частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2023 та передано матеріали справи №204/9585/21 до Господарського суду Дніпропетровської області, на розгляді якого перебуває справа №904/6344/20 про визнання банкрутом Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" . 30.08.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли вказані вище матеріали справи. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2024 у справі № 904/6344/20 (204/9585/21) провадження в частині позовних вимог щодо встановлення факту трудових відносин між ОСОБА_1 та ДОТ ім. М.Грищенко "Дорожник", підпорядкованого відповідачу Дочірньому підприємству "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", роботи на посаді вожатої 5-го загону в періоди з 22.06.2002 по 09.07.2002 та з 12.07.2002 по 29.07.2002 - закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору. У задоволенні позовних вимог про зобов`язання відповідача Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (код ЄДРПОУ 31950828) внести записи до трудової книжки позивача про прийняття на роботу до ДОТ ім. М. Грищенко "Дорожник" на посаді "Вожата 5-го загону" 22.06.2002 та 12.06.2002, та записи про звільнення із займаної посади 09.07.2002 та 29.07.2002 у зв`язку із закінченням терміну дії строкових договорів відмовлено. У задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання відповідача Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (код ЄДРПОУ 31950828) подати коригуючі декларації до Чечелівської державної податкової інспекції Правобережного управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області по факту трудових відносин з ДОТ ім. М. Грищенко "Дорожник" - відмовлено. У задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (код ЄДРПОУ 31950828) подати коригуючі декларації до Чечелівського відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області по факту трудових відносин з ДОТ ім.М.Грищенко "Дорожник" - відмовлено. У задоволенні позовних вимог про зобов`язання Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (код ЄДРПОУ 31950828) передати до Архівного управління департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Дніпровської міської ради даних про фактичне працювання позивача на посаді "Вожата 5-го загону" в періоди з 22.06.2002 по 09.07.2002 та з 12.07.2002 по 29.07.2002 відмовлено. У задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (код ЄДРПОУ 31950828) на користь позивача ОСОБА_1 не виплачену суму вигляді заробітної плати та інших передбачених законами України виплат за період роботи на посаді "Вожата 5-го загону" (Педагог-організатор) з 22.06.2002 по 09.07.2002 та з 12.07.2002 по 29.07.2002 у розмірі 283,44-178,16 = 105,29 грн. за першу партію та у розмірі 305,80 177,18 = 128,62 грн. за 2-гу партію відмовлено. У задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (код ЄДРПОУ 31950828) на користь позивача ОСОБА_1 вихідної допомоги у розмірі 981 825,57 грн. відмовлено. ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2024 у справі № 904/6344/20 (204/9585/21), в якій просила оскаржуване рішення скасувати; скасувати ухвалу від 31.05.2024; ухвалити нове рішення, яким передати справу № 904/6344/20 (204/9585/21) на новий розгляд до суду 1-ї інстанції для продовження розгляду на підставі п. 2 п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України, в редакції від 19.07.2024. Центральний апеляційний господарський суд постановою від 24.11.2025 частково задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2024 та ухвалу від 31.05.2024 у справі № 904/6344/20 (204/9585/21). Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2024 залишено без змін. Рішення від 29.07.2024 - скасовано; ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Зобов`язано відповідача - Дочірнє підприємство "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" внести записи до трудової книжки позивача ОСОБА_1 про прийняття на роботу до Дитячого оздоровчого табору ім. М. Грищенко "Дорожник" на посаді "Вожата 5-го загону" 22.06.2002 та 12.07.2002, та записи про звільнення із займаної посади 09.07.2002 та 29.07.2002 у зв`язку із закінченням терміну дії строкових договорів. Зобов`язано відповідача - Дочірнє підприємство "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" подати коригуючі декларації до Чечелівської державної податкової інспекції Правобережного управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області по факту трудових відносин позивача ОСОБА_1 з Дитячим оздоровчим табором ім. М. Грищенко "Дорожник". Зобов`язано Дочірнє підприємство "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" подати коригуючі декларації до Чечелівського відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області по факту трудових відносин позивача ОСОБА_2 з Дитячим оздоровчим табором ім.М.Грищенко "Дорожник". Зобов`язано Дочірнє підприємство "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" передати до Архівного управління департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Дніпровської міської ради даних про фактичне працевлаштування і роботу позивача ОСОБА_1 на посаді "Вожата 5-го загону" в періоди з 22.06.2002 по 09.07.2002 та з 12.07.2002 по 29.07.2002. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в дохід державного бюджету України 3632,00 грн судового збору за подачу позовної заяви та 5448,00 грн за подачу апеляційної скарги. Верховний Суд постановою від 28.04.2026 касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.11.2025 у справі № 904/6344/20 (204/9585/21), ухвалену колегією суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідача), суддів Кощеєва І.М. та Чус О.В., скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про встановлення факту перебування у трудових відносинах та в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання відповідача вчинити певні дії. Справу №904/6344/20 (204/9585/21) в скасованій частині передано на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду. В іншій частині (в частині позовних вимог про стягнення заборгованості з заробітної плати та вихідної допомоги) постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.11.2025 у справі №904/6344/20 (204/9585/21) залишено без змін. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду апеляційної скарги у справі №904/6344/20 (204/9585/21) у складі головуючого судді Золотарьової Я.С. (доповідач), суддів Мартинюка С.В., Фещенко Ю.В. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2026 прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2024 у справі № 904/6344/20 (204/9585/21) в частині відмови у задоволенні позовних вимог про встановлення факту перебування у трудових відносинах та в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання відповідача вчинити певні дії до свого провадження. Призначено судове засідання на 09.06.2026. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.05.2026 у зв`язку з перебуванням судді Мартинюка С.В. - члена колегії суддів, у щорічній відпустці судове засідання призначено на 23.06.2026. Від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів Центрального апеляційного госопдарського суду у складі головуючого судді Золотарьової Я.С. та суддів Мартинюка С.В. та Фещенко Ю.В. від розгляду справи № 904/6344/20 (204/9585/21). Заява про відвід мотивована тим, що після направлення справи №904/6344/20(204/9585/21) на новий розгляд постановою Касаційного господарського суду від 28.04.2026 року для її повторного апеляційного розгляду протоколом автоматизованого розподілу від 18.05.2026 року визначено колегію суддів у складі: Золотарьової Я.С., Мартинюка С.В. та Фещенко Ю.В. Водночас заявник вважає, що відповідно до частини 13 статті 32 Господарського процесуального кодексу України справа повинна розглядатися раніше визначеним складом суду у складі: Коваль Л.А., Верхогляд Т.А. та Мороза В.Ф., а підстав для зміни складу колегії матеріали справи не містять. У зв`язку з цим заявник вважає, що під час визначення складу суду було порушено порядок автоматизованого розподілу справи, та просить: 1. Задовольнити заяву про відвід колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі головуючої судді Золотарьової Я.С. та суддів Мартинюка С.В. і Фещенко Ю.В. від розгляду справи № 904/6344/20(204/9585/21). 2. Передати справу №904/6344/20(204/9585/21) до канцелярії Центрального апеляційного господарського суду для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ГПК України, для розгляду апеляційної скарги від 18.08.2024 року на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2024 року у справі № 904/6344/20(204/9585/21) про відмову в задоволенні позовної заяви від 01.12.2021 року, а також на ухвалу від 31.05.2024 року Господарського суду Дніпропетровської області у цій же справі про відмову в задоволенні клопотання від 29.05.2024 року про витребування доказів, зокрема персональних даних інших працівників, які працювали разом із позивачем у ДОТ «Дорожник». Розпорядженням керівника апарату Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2026, у зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Мартинюка С.В. та Фещенко Ю.В. - членів колегії суддів, відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених Рішенням зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2025 № 1, призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі №904/6344/20(204/9585/21). 15.06.2026 визначити колегію суддів не вдалось, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу справи. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2026 для розгляду заяви про відвід була визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Золотарьової Я.С. (доповідач), суддів - Стефанів Т.В., Левшиної Г.В. Розглянувши заяву про відвід колегії суддів у справі №904/6344/20(204/9585/21) колегія зазначає таке. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно із частиною 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. В пунктах 49, 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року зазначається, що : - відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним і об`єктивним критерієм. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суд неупередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого, inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, пункти 27, 28, 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії", № 33958/96, пункт 42 рішення ЄСПЛ 2000-12). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу і ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. Рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року, пункт 38). - "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010 для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду. Реалізації гарантій, встановлених статтею 6 Конвенції, слугує запровадження у національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, передбачені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді та заборона повторної участі суддів розгляді справи (стаття 36 Господарського процесуального кодексу України). Відповідно до частини тринадцятої статті 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. Так, згідно з п.4 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи. Водночас, стаття 36 ГПК України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи. Відповідно до ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. В силу положень ч. ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, визначених у ст. ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим. Щодо обставин формування колегії у цій справи суд зазначає наступне. Згідно з матеріалами справи № 904/6344/20 (204/9585/21) відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2026 визначено колегію суддів для розгляду апеляційної скарги у справі № 904/6344/20 (204/9585/21) у складі головуючого судді Золотарьової Я.С. (доповідач), суддів Мартинюка С.В., Фещенко Ю.В. При здійсненні зазначеного розподілу судді попереднього складу колегії - Коваль Л.А., Верхогляд Т.А. та Мороз В.Ф. - були автоматично виключені системою з розподілу з підстави «Слухав поєднану справу; Виключений за Табелем», що підтверджується відомостями протоколу від 18.05.2026. Крім того, згідно з рішенням Вищої ради правосуддя від 26.05.2026 № 992/0/15-26 ОСОБА_3 звільнено з посади судді Центрального апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням заяви про відставку, що унеможливлює її участь у розгляді будь-яких справ. Аналогічно виключені й судді, які входили до складу колегії, що ухвалила скасовану постанову від 24.11.2025 - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та Чус О.В. Відповідно до ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Отже, участь суддів попередніх складів колегій у повторному розгляді справи є неможливою, оскільки це не відповідає ч. 3 статті 36 ГПК України, що й було враховано автоматизованою системою при здійсненні розподілу. З вищевикладеного вбачається, що проведення автоматизованого розподілу цієї справи між суддями здійснено у повній відповідності з наведеними вище нормами, якими врегульовано порядок такого розподілу. Отже, порушення порядку визначення колегії суддів для розгляду справи №904/6344/20 (204/9585/21) не відбувалося, і підстави для відводу суддів, визначені частиною 13 статті 32 та пунктом 4 частини 1 статті 35 ГПК України, відсутні. З цих підстав доводи заявника про порушення порядку автоматизованого розподілу судової справи є неспроможними, а відтак, відхиляються судом апеляційної інстанції. Отже, доводи заявника про наявність підстав для відводу колегії суддів Золотарьової Я.С. (доповідач), Мартинюка С.В., Фещенко Ю.В. у справі №904/6344/20 (204/9585/21) свого підтвердження не знайшли. При цьому заявником не доведено відповідно до ст.ст.73-74 та 76-79 ГПК України наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності суддів. Враховуючи, вищевикладене колегія суддів вважає відвід необґрунтованим. Згідно з частинами 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Відповідно до ч.7 ст.39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Оскільки суддя Золотарьова Я.С. перебувала у відпустці з 08.06.2026 по 11.06.2026 включно, заява про відвід розглядається невідкладно з моменту її виходу з відпустки. Частиною 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про відвід надійшла раніше, ніж за три робочі дні до судового засідання, заяву необхідно передати на розгляд суду в іншому складі. Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 233, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд УХВАЛИВ: Визнати необґрунтованим відвід суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі колегії суддів Золотарьової Я.С. (доповідач), Мартинюка С.В., Фещенко Ю.В. у справі №904/6344/20 (204/9585/21), заявлений ОСОБА_1 . Передати заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Центрального апеляційного госопдарського суду у складі головуючого судді Золотарьової Я.С. та суддів Мартинюка С.В. та Фещенко Ю.В. від розгляду справи № 904/6344/20 (204/9585/21) на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Головуючий суддя Я.С. Золотарьова Суддя Т.В. Стефанів Суддя Г.В. Левшина