Текст рішення
Номер провадження: 22-ц/813/1243/26
Справа № 495/12844/23
Головуючий у першій інстанції Анісімова Н. Д.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
16.06.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Лозко Ю.П.,
розглянувши заяву представника КП «Автотрансервіс» - Боян Олени Борисівни, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 березня 2025 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Автотрансервіс» про розірвання договору про надання послуг із збирання та вивезення твердих побутових відходів,
встановив:
Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 березня 2025 року відмовлено у задоволенні вказаного вище позову.
Не погодившись з вказаним рішення суду, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 жовтня 2025 року відкрито апеляційне провадження за вказаною вище апеляційною скаргою, справу призначено до розгляду на 16.06.2026 року о 16:30 год.
14.06.2026 року представник КП «Автотрансервіс» - Боян О.Б. через систему «Електронний суд» звернулась до апеляційного суду із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
Разом з тим заяву слід повернути заявнику без розгляду, з огляду на таке.
Відповідно до ч.2 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Так, відповідно до ч.7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Отже, законодавцем встановлено як право учасника справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, так і відповідний цьому праву обов`язок учасника справи - не пізніше п`яти днів до судового засіданні подання такої заяви до суду та її надіслання іншим учасникам справи.
Відповідно до ч.3 ст. 212 ЦПК України суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.
Проте заява про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, направлене до апеляційного суду, у порушення вимог ч.2 ст. 212 ЦПК України, пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім того, до такої не долучено доказів надіслання її копії позивачці ОСОБА_1 .
У відповідності до ч.4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Враховуючи викладене, оскільки до заяви про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, поданої до Одеського апеляційного суду через систему «Електронний суд», поданої менше ніж за 5 жнів до дня судового засідання, заявником не додано доказів надсилання зазначеної заяви позивачці ОСОБА_1 , на підставі частини 4 статті 183 ЦПК України, така заява не може бути прийнята Одеським апеляційним судом та підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст. ст.43, 183, 212 ЦПК України
ухвалив:
Заяву представника КП «Автотрансервіс» - Боян Олени Борисівни повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.П. Лозко