Текст рішення
Справа № 212/6050/26
1-кп/212/1149/26
У Х В А Л А
15 червня 2026 року м. Кривий Ріг
Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42026042070000025 від 25.03.2026 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
04.05.2026 року до Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42026042070000025 від 25.03.2026 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування та цивільним позовом.
У підготовчому судовому засідання встановлено, що слідчим суддею ОСОБА_1 була постановлена ухвала за результатами розгляду клопотання слідчого у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 42026042070000048 з якого постановою прокурора Криворізької північної окружної прокуратури від 25.03.2026 року були виділені матеріали досудового розслідування ЄРДР за № 42026042070000025.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно зі ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
Відповідно до ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засаді правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
У пункті 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
У зв`язку із вищевикладеним, а також з метою забезпечення належного, об`єктивного розгляду вказаного кримінального провадження та запобіганню будь-яких сумнівів у неупередженості, вважаю, що у даній справі слід заявити самовідвід, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
Заявити самовідвід у розгляді кримінального провадження ЄРДР № 42026042070000025 від 25.03.2026 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Кримінальне провадження передати до канцелярії Покровського районного суду міста Кривого Рогу для виконання вимог ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1