Текст рішення
Справа № 372/5087/25 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3726/2026 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2026 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (у режимі відеоконференції), ОСОБА_13
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 08 грудня2025 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12024078120000022 від 03.02.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.190 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків,
В С Т А Н О В И Л А:
До Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12024078120000022від 03.02.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 190 КК України.
Ухвалою суду зі стадії підготовчого судового засідання обвинувальний акт повернутий прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України.
Мотивуючи ухвалу, суд зазначив, що обвинувальний акт, в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, не містить відомостей про особу одного з потерпілих ОСОБА_11 , а зазначені анкетні дані батька зазначеного потерпілого ОСОБА_15 , якій є свідком у кримінальному провадженні.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та повернути обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_16 до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314,315 КПК України.
В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки містить всі необхідні відомості, передбачені вказаною статтею,а наведені судом першої інстанції підстави для повернення обвинувального акта є безпідставними та такими, що перешкоджають виконанню завдань кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України, щодо забезпечення швидкого, повного і неупередженого судового розгляду.
Зазначає, що анкетні відомості щодо потерпілого ОСОБА_11 є простою технічною помилкою (опискою), яка окрім того, була виправлена (уточнена) під час встановлення анкетних даних цього потерпілого безпосередньо судом у підготовчому судовому засіданні та не створює обставин, які в обвинувальному акті містять положення, що суперечать одне одному, а саме обвинувачення, викладене в обвинувальному акті, містить дані саме про потерпілого ОСОБА_11 , яким до того ж подана у кримінальному провадженні позовна заява про відшкодування шкоди.
Обвинувачений про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений, проте в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Заслухавши доповідь судді, прокурора та потерпілих, які підтримали апеляційну скаргу, захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги,дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скаргапідлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Основним завданням стадії підготовчого судового засідання полягає в тому, що б процесуально та організаційно забезпечити проведення судового розгляду відповідно до положень кримінально процесуального законодавства.
За приписами ч.3ст. 314 КПК Українисуд має право із стадії підготовчого судового розгляду повернути обвинувальний акт прокурору в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.
Частиною 2статті 291 КПК України визначено перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт.
Зокрема, відповідно до п.3 ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по-батькові, дата та місце народження, місце проживання , громадянство).
Як випливає зі змісту обвинувального акту щодо ОСОБА_14 , він складений з дотриманням вимог п.3 ч.2 ст.291 КПК України та містить зазначення анкетних відомостей щодо усіх потерпілих у кримінальному провадженні.
У підготовчому судовому засіданні приймав участь ОСОБА_11 , який є потерпілим у кримінальному провадженні та судом встановлювалися його анкетні дані.
За таких обставин висновок суду про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України у зв`язку з тим, що він не містить відомостей про особу потерпілого ОСОБА_11 , на думку колегії суддів, не свідчать про наявність підстав для повернення обвинувального акта прокурору зі стадії підготовчого судового засідання, оскільки невірне зазначення анкетних даних вказаного потерпілого не створює перешкод для призначення судового розгляду обвинувального акту та не тягне за собою порушення його прав.
Допущена фактична описка у переліку потерпілих щодо анкетних даних одного з них не свідчить також і про порушення прав інших учасників судового провадження.
Недоліків, які б процесуально та організаційно перешкоджали забезпеченню проведення судового розгляду відповідно до положень кримінально процесуального законодавства, обвинувальний акт не містить.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги прокурора є слушними, тому ухвала підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст.404,405,407,412,415,419 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 08 грудня 2025 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12024078120000022 від 03.02.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 190 КК України, повернуто прокурору, скасувати.
Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Суддя Суддя