Справа № 904/6155/25

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД У Х В А Л А 18.06.2026 м.Дніпро Справа № 904/6155/25 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б., секретар судового засідання Абадей М.О. представники сторін: арбітражний керуючий Плющова Н.О. розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2025 року у справі № 904/6155/25 (суддя Суховаров А.В.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ентерпрайз Оіл" (18001, м.Черкаси, вул. Святотроїцька, буд.55а, ідентифікаційний номер юридичної особи 43976954) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтафінанс" (51915, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, пр-т.Свободи, буд.34, ідентифікаційний номер юридичної особи 43228667) про визнання банкрутом, - ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2025 року у справі № 904/6155/25 відкрито провадження у справі №904/6155/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ентерпрайз Оіл" (18001, м.Черкаси, вул.Святотроїцька, буд.55а, ідентифікаційний номер юридичної особи 43976954) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтафінанс" (51915, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, пр-т.Свободи, буд.34, ідентифікаційний номер юридичної особи 43228667) про визнання банкрутом. Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ентерпрайз Оіл" на суму 5 749 000,00 грн. (4 черга задоволення), 96 224, 00 грн. (1 черга задоволення). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію) згідно ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 30.04.2026 року. Призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтафінанс" (51915, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, пр-т.Свободи, буд.34, ідентифікаційний номер юридичної особи 43228667) арбітражного керуючого Плющову Наталію Олексіївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, місцезнаходження офісу арбітражного керуючого) №735 від 24.04.2013; адреса: вул. Шевченка, буд. 37, офіс 613, м. Дніпро, 49044, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ). Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області оскаржило її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі зазначає, що суд формально поставився до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, не дослідив всіх істотних умов та обставин, а саме: - суд не звернув увагу, що підприємство перед зверненням до суду змінило юридичну адресу та директора; - за інформацією з відкритих даних боржник за останні роки мав дохід близько 80 000 000,00 грн; - судом не досліджені залишки коштів на підприємстві та будь-які інші активи, зокрема виписки з рахунків, напрям вибуття коштів, їх повернення та інше; Апелянт вважає, що всі ці дії відбулися виключно для здійснення фіктивної процедури банкрутства. Просить суд апеляційної інстанції ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2025 року у справі № 904/6155/25 скасувати; відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство. У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Ентерпрайз Оіл" в особі ліквідатора Плющової Н.О. заперечує проти доводів апелянта. Подало суду клопотання про закриття апеляційного провадження у даній справі у зв`язку з тим, що апелянт не є стороною по справі. Інші сторони по справі відзив на апеляційну скаргу не надали, участь своїх представників у судове засідання не забезпечили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України). Відповідно до матеріалів справи, апеляційна скарга прийнята до розгляду ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2026 року. Явка представників сторін в засідання суду обов`язковою не визнавалась. Також суд зазначає, що сторонам, які належним чином повідомлені про розгляд справи, надано можливість реалізовувати свої повноваження представництва шляхом участі в засіданнях суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, про що було зазначено в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Отже, сторони даної справи не були позбавлені можливості забезпечити у засідання суду участь повноважних представників, однак, таким правом не скористалися. Обговоривши доводи клопотання ТОВ "Альтафінанс" про закриття апеляційного провадження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, апеляційне провадження підлягає закриттю відповідно до п.3 ч.1 ст.264 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав: Колегією суддів встановлено, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2025 року у справі № 904/6155/25 відкрито провадження у справі №904/6155/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ентерпрайз Оіл" (18001, м.Черкаси, вул.Святотроїцька, буд.55а, ідентифікаційний номер юридичної особи 43976954) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтафінанс" (51915, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, пр-т.Свободи, буд.34, ідентифікаційний номер юридичної особи 43228667) про визнання банкрутом. Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ентерпрайз Оіл" на суму 5 749 000,00 грн. (4 черга задоволення), 96 224, 00 грн. (1 черга задоволення). На час розгляду апеляційної скарги постановою господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2026 року у справі №904/6155/25 ТОВ "Альтафінанс" (ідентифікаційний код 43228667) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 18.02.2027 року, ліквідатором ТОВ "Альтафінанс" призначено арбітражного керуючого Плющову Наталію Олексіївну. Згідно зі ст.55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист. Відповідно до ст. 129 Конституції України забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією із засад судочинства, яка застосовується з дотриманням принципу верховенства права, змагальності, рівності всіх учасників перед законом і судом, розумності строків розгляду справи. Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у ст. 14 Закону України Про судоустрій і статус суддів, згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 року № 11-рп/2007). Конституційні гарантії захисту прав та інтересів в апеляційній інстанції конкретизовано в главі 1 розділу І, главі 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного оскарження судових рішень у господарському судочинстві. Згідно ч.6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України та ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства. Частиною 2 ст.254 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу, зокрема й у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства. З моменту відкриття провадження у справі про банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника (аналогічний за змістом правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 року у справі № 918/420/16 та у постанові Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 року у справі № 911/2043/20). В силу особливостей провадження у справі про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення (ухвали, постанови) у справі про банкрутство, чинним законодавством звужено до учасників цієї справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, в хід процедури банкрутства. Відповідно до ч.5 ст.41 Господарського процесуального кодексу України у справах про банкрутство склад учасників справи визначається Кодексом України з процедур банкрутства. Відповідно до ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника. Сторонами у справі про банкрутство (неплатоспроможність), відповідно до положень ст.1 КУзПБ, є конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут). Зазначений перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство зазначена стаття відносить також інших осіб, які у випадках, передбачених КУзПБ, беруть участь у провадженні у справі про банкрутство. Разом з тим, встановлення права особи на оскарження ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство слід здійснювати з урахуванням визначеного зазначеними нормами кола учасників справи про банкрутство. Колегія суддів враховує, що після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Якщо буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, у зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження. Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 17.05.2018 року у справі № 904/5618/17, від 21.09.2018 року у справі № 909/68/18, від 18.12.2018 року у справі № 911/1316/17, від 27.02.2019 року у справі № 903/825/18, від 17.10.2019 року у справі № 910/21156/16. Щодо права апеляційного оскарження ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство та кола осіб, які можуть здійснити таке оскарження сформовано остаточну правову позицію Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, яка викладена в постанові від 20.03.2024 року по справі №911/1005/23. У вказаній постанові зазначено наступне: Палата суддів дійшла висновку про те, що ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство мають право першочергово оспорювати у судах апеляційної та касаційної інстанцій визнані судовим рішенням про відкриття провадження у справі про банкрутство сторони - боржник, ініціюючий кредитор, а також арбітражний керуючий та кредитор, вимоги якого забезпечені заставою майна боржника (незалежно від того, чи такі вимоги були визнані та включені до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство) (п.133). Інші особи, за загальним правилом, можуть оскаржити ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство лише за умови участі таких осіб в розгляді судом питання про відкриття провадження у справі про банкрутство (наприклад, інші кредитори, які подали заяви з грошовими вимогами до боржника до підготовчого засідання суду і заяви яких залишено без розгляду), або у разі набуття такими особами відповідного процесуального статусу учасника справи (сторони у справі) про банкрутство (в тому числі і до або під час підготовчого засідання) (п.133.1). За приписами ч.2 ст. 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. Нормами цієї статті передбачено, що за результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, тобто чітко визначений порядок формалізації конкурсного кредитора як учасника провадження у справі про банкрутство. Згідно правової позиції, що викладена у постанові Верховного Суду від 23.01.2020 року у справі № 913/444/18), набуття особою статусу кредитора остаточно формалізується ухвалою суду про визнання вимог кредитора. Колегія встановила, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області не є кредитором ТОВ"Альтафінанс", отже, не є стороною чи учасником справи №904/6155/25 про банкрутство ТОВ "Альтафінанс" , участі у справі не приймало, будь-яких доказів, пояснень чи обґрунтувань того, що оскаржувана ухвала стосується прав, інтересів та (або) обов`язків Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в апеляційній скарзі скаржником не наведено. У зв`язку з викладеним Головне управління ДПС у Дніпропетровській області не є особою, яка має право на оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2025 року про відкриття провадження у справі №904/6155/25 про банкрутство ТОВ "Альтафінанс". За викладеного, апеляційне провадження у даній справі підлягає закриттю відповідною ухвалою суду на підставі п.3 ч.1 ст.264 Господарського процесуального кодексу України. Керуючись ст. ст. 234, 264, 272 Господарського процесуального кодексу України, суд, - УХВАЛИВ: Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2025 року у справі № 904/6155/25. Справу №904/6155/25 повернути до господарського суду Дніпропетровської області. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст складено 22.06.2026 року. Головуючий суддя Т.А. Верхогляд Суддя О.Г. Іванов Суддя Ю.Б. Парусніков